ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3386/2022

г. Саратов

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-3386/2022

по заявлению ФИО2, финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кировобад, Республика Армения, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 №3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 02.03.2022 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 заявление должника о признании гражданки ФИО2, несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Публикация в газете «Коммерсантъ» №77232947458 от 23.07.2022. Публикация в ЕФРСБ №9219164 от 15.07.2022.

Решением от 13.12.2022 (06.12.2022 резолютивная часть) суд признал должника -гражданку ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданин, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Публикация в газете «Коммерсантъ» №77234224274 стр. 133, №235(7436) от 17.12.2022. Публикация в ЕФРСБ №10281428 от 08.12.2022.

08.11.2022 должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просит:

1)         Признать недействительной сделку по передаче в собственность ФИО5 недвижимого имущества в виде дома, площадью 89.4 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:359; земельного участка, площадью 512 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:43.

2)         Признать недействительной государственную регистрацию Управлением Росреестра по Саратовской области перехода права собственности на дом, площадью 89.4 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:359; земельный участок, площадью 512 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:43 в пользу ФИО5.

3)         Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 дом, площадью 89.4 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:359; земельный участок, площадью 512 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:43.

Определением от 15.12.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего ФИО3 в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления должника ФИО2, финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО5 недвижимого имущества - жилого дома, площадью 89.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:359; земельного участка, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:43; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности; о применении последствий недействительности сделки - отказано.

ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение оспариваемой сделки после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника ответчиками совершена сделка по передаче недвижимого имущества должника и регистрация перехода права в пользу взыскателя ФИО5 в рамках исполнительного производства №201209/21/64039-ИП на основании Согласия о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного ФИО5 организатору торгов ИП ГКФХ ФИО6 и протокола №2022/6382 от 25.04.2022 о заседании Комиссии по подведению итогов приема заявок участия в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися.

Сделка оформленная в виде Согласия о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и протокола №2022/6382 от 25.04.2022, является по мнению ФИО2 недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным в статьях 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ - как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Недвижимое имущество передано в собственность ФИО5 и зарегистрирован переход права собственности после введения Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника процедуры банкротства.

Так, согласно сведений из Росреестра об основных характеристиках объекта недвижимости, 24.08.2022 зарегистрировано право собственности ФИО5 на недвижимое имущество должника: дом, площадью 89.4 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:359; земельный участок, площадью 512 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:43, зарегистрировано. Следовательно, указанная регистрация произвелась спустя три месяца после введения процедуры банкротства.

ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО7, в производстве которого находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, организатор торгов - ИП ФИО6, неоднократно извещались должником о том, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

21.02.202 должник направил в Энгельсский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области заявление о приостановлении исполнительного производства №201209/21/64039-ИП от 09.08.2021 и № 201211/21/64039-ИП от 08.09.2021, в связи с обращением должника в суд с заявлением о признании ее банкротом.

22.02.2022 должник направил ИП ФИО6 уведомление о приостановлении проведения торгов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 22.02.2022 должник направил в Энгельсский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, также при обращении с заявлением в суд о банкротстве должник направлял копию ФИО5 Указанные письма были получены получателями.

Таким образом, указанные лица в феврале 2022 года узнали о том, что должник обратился в суд с заявлением о его банкротстве. Следовательно, действия указанных лиц по передаче в собственность указанного имущества являются незаконными.

Переход права собственности Росреестром зарегистрирован на основании документов, по которым в соответствии с законодательством не может быть зарегистрирован переход права собственности.

Так, переход право собственности в пользу ФИО5 зарегистрирован на основании предоставленных в Росреестр согласия о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного ФИО5 ИП ГКФХ ФИО6, протокола №2022/6382 о заседании Комиссии по подведению итогов приема заявок участия в электронном аукционе по продаже арестованного имущества признании торгов. Однако, по мнению ФИО2, указанные документы не могут являться правоустанавливающими документами.

В ходе судебного разбирательства и ознакомления с материалами дела, а в частности - с документами, представленными ФИО6, должником было установлено, что у организатора торгов не было полномочий на их проведение в связи с истечением срока государственного контракта и отсутствием заявки судебных приставов на проведение торгов по продаже арестованного имущества, а также отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены.

Согласно пункту 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Между ФССП России и Росимуществом было Соглашение ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Согласно п. 2.8 этого соглашения Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями). При этом копия этого постановления должна незамедлительно передаваться в Росимущество (специализированные организации).

Соответственно, сам организатор торгов не имеет полномочий снижать цену реализуемого имущества, установленную судебным приставом-исполнителем.

Несмотря на это, при проведении повторных торгов ФИО6 без постановления судебного пристава-исполнителя была установлена начальная цена 4 080 000 руб., в то время как начальная цена по первоначальным торгам составляла 4 800 000 руб.

По мнению должника это свидетельствует о том, что организатор торгов вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил права должника, так как самовольно была уменьшена цена реализуемого имущества, что затрагивает имущественные интересы должника.

Более того, перед проведением повторных торгов ФИО6 не получал от ФССП уведомления о готовности реализации арестованного имущества и заявки на проведение торгов. Повторные торги были проведены на основании уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 17.12.2021 и заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской обл. от 14.12.2021.

То есть, повторные торги проводились на основании того же уведомления и той же заявки, что и первоначальные торги, что недопустимо и нарушает права должника. Между первоначальными и повторными торгами прошло несколько месяцев, за это время долг, на основании которого было арестовано имущество, мог быть полностью или частично погашен.

ФИО6 как организатор торгов действует в рамках государственного контракта, в котором указано, что действия по реализации имущества тот осуществляет на основании поручения государственных органов. В рассматриваемом же случае ФИО6 провел повторные торги без получения каких-либо распоряжений или поручений от судебных приставов-исполнителей или Росимущества, что является нарушением порядка проведения торгов и влечет их недействительность.

Таким образом, как считает ФИО2, повторные торги по продаже имущества должника, организатором которых выступал ФИО6, являются недействительными ввиду нарушения процедуры их проведения.

Как полагает должник, переход права собственности нереализованного имущества должника взыскателю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» производится на основании акта приема-передачи судебного пристава-исполнителя, в связи с чем Росреестр незаконно произведена регистрация перехода права собственности на основании согласия взыскателя и протокола №2022/6382, указанные документы не могут являться правоустанавливающими документами.

Оспариваемая сделка нарушает права и баланс интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве (несостоятельности).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

При этом, указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов из стоимости реализованного имущества, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства полученные с реализации торгов, в рамках процедуры банкротства, подлежат выплате залоговым кредитором, погашению расходов финансового управляющего, а оставшиеся денежные средства включению в конкурсную массу должника.

Следовательно, оспариваемая сделка нарушает права других кредиторов, которые в случае реализации недвижимого имущества должника в рамках дела о банкротстве, получили бы денежные средства от продажи реализованного имущества должника.

При этом, должник указывает, что Росреестр произвел регистрацию перехода права собственности на земельный участок и дом, на которые согласно сведений из ЕГРН установлены ограничения, а именно запрет на регистрацию.

Так, согласно сведений из ЕГРН, полученных 01.11.2022, по состоянию на текущую дату в отношении указанных объектов недвижимости установлены ограничение прав и обременений объекта недвижимости, которые не сняты.

Ввиду чего, как полагает должник, оспариваемая сделка, совершенная при наличии неснятого запрета на осуществление регистрационных действий является ничтожной.

Таким образом, по мнению должника, оспариваемая сделка, по которой произошло отчуждение имущества должника, совершена в порядке исполнительного производства после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации имущества гражданина, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем, имеет признаки ничтожной в силу закона.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статья 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) орган регистрации вносит в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Специфика осуществляемой деятельности Управления состоит в том, что учетно-регистрационные действия проводятся по заявлениям лиц, перечень которых установлен статьей 15 Закона о регистрации и на основании представленных ими или поступивших в установленном порядке уже фактически сформированных документов - оснований. На основании представленных (поступивших) документов, вносятся записи в ЕГРН.

Решение об осуществлении государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в ее осуществлении принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных документов, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, при отсутствии оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации прав.

Вместе с тем, поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании документов, представленных заявителем в орган регистрации прав, ответственность за подлинность и достоверность документов, а также полноту сведений, в них содержащихся, лежит на лицах их предоставивших, либо органах выдавших представленные для осуществления регистрационных действий документы.

25.05.2022 в Управление обратился ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером 64:50:010762:359 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:010762:43, расположенных по адресу: 

<

...>.

Для проведения государственной регистрации были представлены следующие документы:

-           предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;

-           постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.04.2022;

-           акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.04.2022;

-           заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 по делу №2-130/2021 (без отметки о вступлении данного решения в законную силу).

В соответствии со статьей 50 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления, в том числе, следующих документов:

-           копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу;

-           документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися - соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Непредставление указанных документов, наличие запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, послужили основанием для приостановления регистрационных действий (уведомления от 31.05.2022 №КУВД-001/2022-2143 6227, КУВД-001/2022-21436226).

08.06.2022 и 23.08.2022 в Управление обратился ФИО5 с заявлениями о принятии дополнительных документов, среди которых, представлены:

-           заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 по делу №2-130/2021 с отметкой о вступлении в законную силу;

-           согласие о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.04.2022;

-           протокол № 2022/5851 о заседании комиссии по проведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися от 09.03.2022;

-           постановления судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП о снятии запретов на совершение действий по регистрации.

После поступления в орган регистрации прав соответствующих документов в ЕГРН были прекращены записи об обеспечительных мерах в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и возобновлены рассматриваемые регистрационные действия.

По результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, при отсутствии оснований для отказа в их осуществлении, 24.08.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на рассматриваемые объекты недвижимости.

Относительно незаконности совершенной сделки по передаче недвижимого существа должника и регистрации перехода права в пользу взыскателя ФИО5 в рамках исполнительного производства №201209/21/64039-ИП судом установлено, что реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным Приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно правовой позиции, отраженной Определении Конституционного суда РФ от 28.02.2019 №453-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний оспариваемое положение статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника и порядок ее документального закрепления.

Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), отмечено Конституционным судом РФ в Определении №1697-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Учитывая специальную процедуру приобретения имущества кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный статьей 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, фактически является эквивалентом договора купли-продажи (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 №Ф04-1893/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 №Ф04-2785/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 №Ф03-2257/2022; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2013; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 №Ф09-106/19; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 №Ф10-2893/2019).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляется в случаях возникновения прав на сновании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Порядок предоставления документов на государственную регистрацию прав предусмотрен разделом IV Соглашения «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии», утвержденного приказами Федеральной службы судебных приставов №0007/20, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии №25 от 10.07.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 по делу №А57-3386/2022, признано обоснованным заявление должника о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Аналогичные предписания содержит пункт 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве: на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая во внимание, что на момент совершения соответствующих регистрационных действий, ранее установленные ограничения были сняты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности в отношении спорных объектов недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обоснованно отклонив довод заявителя в указанной части.

При этом, верно учел, что защита зарегистрированного в ЕГРН права собственности является одной из приоритетных задач государства и созданных им органов исполнительной власти, в том числе и Росреестра.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Частью 5 статьи 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента несения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

С момента внесения записи о вещном праве в ЕГРН и до исключения ее из реестра, объект недвижимого имущества считается принадлежащим на данном вещном праве лицу, указанному в ЕГРН в качестве правообладателя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2012 №78-КГ12-9, государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Указание в решении суда на признание записи в ЕГРН недействительной не влечет правовых последствий.

Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на которое зарегистрировано.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Если государственная регистрация проведена, оспорить в суде возможно только зарегистрированное право путем оспаривания оснований возникновения прав.

Оспаривание законности принятых решений и действий предусматривает, как следствие, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что заявителем не указаны конкретные нормы закона, которые нарушило правление при осуществлении действий по регистрации права собственности ФИО5

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум №63), определены обстоятельства, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом было подано ФИО2 в суд 02.03.2022. Данное заявление было оставлено без движения и принято к производству судом 12.05.2022. Определением от 12.05.2022 суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

29.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга №2-130/2021 от 29.01.2021, а также на основании согласия взыскателя принять нереализованное имущество, протокола комиссии по подведению итогов публичных торгов ФИО5 был выдан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод должника о том, что сделка по передаче имущества состоялась 24.08.2022, поскольку в указанную дату произошла государственная регистрация перехода права собственности, основанием для которой явились указанные выше документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в т.ч. во внесудебном порядке, не допускается.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Отклоняя довод заявителя о нарушении Энгельсским РОСП положений Закона «Об исполнительном производстве» и прав других кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО2 указано на то, что 21.02.2022 было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о подаче заявления о признании должника банкротом. Также, уведомление было направлено в адрес организатора торгов ФИО6 22.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, на момент направления должником уведомления в адрес Энгельсского РОСП, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, равно как и отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-2388/2023 от 25.07.2023, принятое по иску к ИП ФИО6, ФИО5 о признании торгов недействительными, которым в удовлетворении ее требований было отказано.

Также, ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2а-1-4010/2023 от 26.06.2023, принятое по административному заявлению к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО7, Энгельсскому РОСП Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги; об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО7 и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, которым в удовлетворении ее требований было отказано.

В связи с оспариванием принятых судебных актов, ФИО2 неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до момента рассмотрения указанных апелляционных жалоб по существу.

Судебные акты по делу №2а-1-4010/2023, по делу №2-2388/2023 вступили в законную силу, нарушений в порядке проведения торгов, либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя судом установлено не было.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ни должником, ни финансовым управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО5 недвижимого имущества - жилого дома, площадью 89.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:359; земельного участка, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 64:50:010762:43.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО5 спорного имущества, вывод суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки также является верным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-3386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова