АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                     Дело №А65-357/2021 

 

Дата принятия решения – 07 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ЖБИ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 7 242 000 руб. в пользу третьего лица,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Ресо-Лизинг», г. Москва,

 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО1, доверенность от 22.04.2020г.

 от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью "ЖБИ", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 242 000 руб. в пользу третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ресо-Лизинг», г. Москва (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям  указанным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление о взыскании в пользу ООО «Ресо-Лизинг» страхового возмещения подписано лицом, не уполномоченным на это последним. 

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов  дела, 23.05.2019г. между истцом  (лизингополучатель) и третьим лицом  (лизингодатель) были заключены договоры лизинга №3270КЗ-ЖБИ/02/2019, №3271КЗ-ЖБИ/03/2019 и №3272КЗ-ЖБИ/04/2019, предметом которых являются транспортные средства - 3010GD грузовой - ГАЗ 3010, г.н. В685СК716; 3010GD грузовой - ГАЗ 3010, г.н. В159СК716; 3010GD грузовой – ГАЗ 3010, г.н. В069СК716.

Указанные транспортные средства были застрахованы  по договорам страхования средств наземного транспорта №49297/046/00246/19, №49297/046/00247/19 и №№49297/046/00248/19 от 31.05.2020г. 

Страховая сумма по каждому договору была определена в размере 2 414 000,00 руб. 

Данные договоры страхования были заключены на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 07 мая 2019 года (далее также – Правила страхования), являющихся их неотъемлемой частью, о чём прямо указано в договорах страхования.

В случаях хищения и/или повреждения (полная гибель) транспортного средства выгодоприобретателем указано третье лицо, в остальных случаях – истец.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №12001920054000077 от 04.02.2020г. ОП №10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по г. Казани, в период 20.01.2020 по 25.01.2020 неустановленное лицо (лица), путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «ЖБИ» ФИО2 под предлогом покупки лизинговых автомашин, завладело автомобилями ГАЗ 3010, г.н. В 685 СК716; ГАЗ 3010, г.н. В 159 СК716; ГАЗ 3010, г.н. В 069 СК716; Тайотой Ланд Крузер 200 г.н. Н173АС716, причинив третьему лицу материальный ущерб в размере 12 500 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 13.02.2020г. истец обратился  к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, не признав вышеуказанное событие страховым случаем.

Считая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в исковом заявлении истец предъявляет требования о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица.

Между тем, истцу как субъекту гражданских правоотношений законом такое право не предоставлено. 

Нормы как гражданского, так и процессуального законодательства предусматривают право заинтересованного лица обратиться за защитой своих прав и требовать имущества, денег, исполнения обязательства в натуре и т.п. в свою пользу, а не третьих лиц. 

Исключения из данного правила установлены ст. ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ, предусматривающими возможность обращения в суд за защитой прав других лиц или публичных интересов прокурора, государственных (муниципальных) органов и других органов.

При этом, истец к числу поименованных в данных нормах субъектов не относится.

Соответственно иск предъявляется истцом только для защиты своих нарушенных прав и интересов. 

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу А40-91094/2018.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 вышеуказанной статьи).

В данном случае, указанные выше договоры страхования были заключены на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 07 мая 2019 года, являющихся их неотъемлемой частью.

При заключении договоров страхования страхователи были согласны с его условиями, с положениями Правил страхования ознакомлены и обязались их выполнять, о чем свидетельствует соответствующая запись в полисах и подписи страхователя. 

Между тем лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений по условиям договоров страхования не заявлено, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к  выводу о том, что страхователи согласовали с ответчиком применение вышеуказанных Правил страхования.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования «Хищение» - утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст.158, ст. 161, и ст.166 Уголовного кодекса РФ. 

Вышеуказанными условиями договора однозначно установлено, что для признания события страховым должно иметь место событие, квалифицируемое в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Данный перечень событий не подлежит расширению и является исчерпывающим. Мошенничество ни при каких условиях не попадает в указанный перечень. 

В данном случае, закон и договор страхования связывают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не с фактом утраты ТС, а с конкретно установленным в договоре, совершимся событием страхового случая. 

Поскольку из постановления от 04.02.2020 о возбуждении уголовного дела №12001920054000077 следует, что заявленное событие произошло в результате мошенничества (часть 4 статьи 159 УК РФ), что не подпадает под вышеуказанное определение риска «Хищение», данное событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить возмещение. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие иных признаков преступления, которые могли бы повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя). 

Согласно материалам дела, по ходатайству третьего лица, судом был направлен запрос в ОП №10 «Промышленный» УМВД РФ по г. Казани  для представления информации о переквалификации уголовного дела. 

Согласно ответу ОП №10 «Промышленный» УМВД РФ по г. Казани от 18.03.2021г. в ходе предварительного следствия действия неустановленного лица не переквалифицировались. 

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции мошенничества истцом в материалы дела не представлено. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 309- ЭС17-9038, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 №Ф06-46549/19 по делу А55-9593/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 по делу А54-3600/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. по делу А32-21571/2020. 

Довод о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату владельцем и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором, основан на неверном толковании условий договора страхования.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй). 

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенных договоров страхования с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств от 07.05.2019, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что договоры страхования доступны пониманию и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим. 

Таким образом, стороны договоров страхования, исходя из достигнутых условий, установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества (квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем. 

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Также подлежит отклонению заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подача искового заявления ненадлежащим истцом не является основанием для оставления иска без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 167 – 169,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко