406/2019-13990(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-7254/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Полосина А.Л.,   Ткаченко Э.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая  компания» на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Лоскутов В. В.) и постановление от 10.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е. В., Веревкин А. В.,  Краецкая Е. Б.) по делу № А70-7254/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уренгойспецстрой» (629300, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона, база СМП-198,  ИНН 8904065278, ОГРН 1108904002460) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (625023,  г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5 А, ИНН 7203261000, ОГРН 1117232006242)  о взыскании 4 251 241 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«Ямалрезервстрой», индивидуальный предприниматель Стариков Евгений  Александрович, Павлович Александр Григорьевич.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» - Вахрушев М.А.,  конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Тюменской области  от 06.02.2019 по делу № А70-16497/2018).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее –  ООО «УСС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (далее –  ООО «Инжиниринг», ответчик) о взыскании 4 034 516 руб. в качестве оплаты  по договору от 12.01.2015 № 2/01 и 216 725 руб. неустойки за просрочку  оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЯмалРезервСтрой» (далее –  ООО «ЯРС», ООО «ЯмалРезервСтрой»), индивидуальный предприниматель  Стариков Евгений Александрович, Павлович Александр Григорьевич.  

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 032 941 руб. 19 коп., в том  числе: задолженность в размере 2 888 516 руб. 19 коп. и неустойка в размере  144 425 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

ООО «Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  материалами дела подтверждается действительное намерение истца получить  

оплату по договору на счет третьего лица в счет погашения долга  по договору уступки права требования, учитывая, что письмо № 6Ю  составлено на официальном бланке, содержит печать истца, направлено  с электронной почты истца; передача лицу, подписавшему спорные  документы, печати истца указывает на передачу ему полномочий на  совершение действий от имени ООО «УСС»; основания устанавливать  подлинность подписи представителя на указанном письме у ответчика  отсутствовали; при этом ответчиком была проявлена повышенная  осмотрительность, поскольку запрашивались и были получены от истца  учредительные и разрешительные документы, в том числе карточка  с образцами подписей и оттиском печати; суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств от 22.11.2018,  постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки  от 28.09.2018, в котором отражены показания Павловича А.Г. (бывший  генеральный директор ООО «УСС») о том, что им подписывались  уведомления о необходимости перечисления денежных средств на расчётные  счета ИП Старикова Е. А. и ООО «ЯмалРезервСтрой»; кроме того, суд  апелляционной инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве,  относительно обжалования части решения суда первой инстанции.  

Представленные заявителем в электронном виде за один день  до судебного заседания письменные пояснения к кассационной жалобе без  приложения доказательств заблаговременного направления уточненной  правовой позиции по делу другим лицам, участвующим в деле, а также отзыв  на кассационную жалобу, поступивший от ООО «УСС» в электронном виде,  копия которого заблаговременно не направлена лицам, участвующим в деле,  судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления  системой и процедурой обжалования актов во внимание не приняты.  

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе  не подлежат приобщению судом кассационной инстанции к материалам дела,  учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), не допускающие приобщение  к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции  дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций. Дополнительные документы  подлежат возврату заявителю.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал, указал на несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, ООО «Инжиниринг» (субподрядчик)  и ООО «УСС» (субсубподрядчик) подписан договор на выполнение работ  по строительству объекта: «Приёмо-сдаточный пункт (ПСП)» по проекту:  «Транспортная система жидких углеводородов с месторождений  Большехетской впадины» на Пякяхинском месторождении  ТПП «Ямалнефтегаз» от 12.01.2015 № 2/01 (далее – договор), по условиям  которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить  на условиях настоящего договора, проектной и рабочей документации  с использованием своих производственных мощностей и технических  средств, в сроки, определённые графиком производства работ (приложение   № 1 к договору), работы по монтажу металлоконструкций, огрунтовке  и покраске зон после сборки металлоконструкций на указанном выше  объекте, в объёме, предусмотренном договором.  

В пункте 5.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало  работ – с даты подписания договора, окончание – 31.07.2015.  

Стоимость работ по договору – 24 800 руб. за тн; включает в себя все  виды расходов, понесённых субсубподрядчиком при выполнении работ  по строительству объекта (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится  субподрядчиком за фактически выполненные работы в течение  35 календарных дней, следующих за датой получения оригинала счета- фактуры на оплату выполненных работ, на основании акта о приемке  выполненных работ, справки о стоимости работ по форме КС-3,  исполнительной документации за отчётный период.  

В пункте 20.13 договора от 12.01.2015 установлена ответственность  субподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты  субсубподрядчику неустойки в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый  день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.  

Как указывает истец, ООО «УСС» во исполнение обязательств  по договору выполнило строительно-монтажные работы на объекте  на общую сумму 8 927 975 руб. 56 коп., что подтверждается справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2015 № 1  и от 31.03.2015 № 1, подписанными сторонами.  

На основании платёжных поручений от 23.04.2015 № 415, от 30.04.2015   № 444, № 445, от 15.06.2015 № 638, от 16.06.2015 № 649, от 08.10.2015   № 1225 ответчик перечислил на расчётный счет истца в счет оплаты  выполненных работ денежные средства в сумме 4 526 493 руб.  

По платёжным поручениям от 12.08.2015 № 915, 10.09.2015 № 1053  ООО «Инжиниринг» перечислило на расчётный счёт ООО «ЯРС»  1 446 000 руб., в назначении платежей указано: «Перечисление по письму  за ООО «УСС», сумма с учётом налога на добавленную стоимость 18 %».  

Платёжными поручениями от 10.12.2015 № 1521, от 29.01.2016 № 238  и от 17.02.2016 № 427 на расчётный счёт ИП Старикова Е. А. ответчиком  

перечислены денежные средства в сумме 2 888 516 руб. 19 коп. В назначении  платежей указано: «Оплата по договору № 2/01 от 12.01.2015 года  за ООО «УСС» в счёт погашения долга по договору уступки прав требований  от 05.11.15 (письмо № 6Ю от 20.11.2015), сумма с учётом налога  на добавленную стоимость 18 %».  

Ссылаясь на то, что платежи, произведённые в адрес  ООО «ЯмалРезервСтрой» и ИП Старикова Е.А., не являются  доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных истцом по договору работ, ООО «УСС» обратилось  к ответчику с претензией об уплате задолженности за выполненные работы  в сумме 4 034 516 руб.  

 Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием  для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика  задолженность в размере 2 888 516 руб. 19 коп. и неустойку в размере  144 425 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности воли истца  на исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ путем  перечисления денежных средств в указанной сумме (по письму № 6Ю  от 20.11.2015). Отказывая в удовлетворении остальной части исковых  требований, суд отметил, что материалами дела подтверждена оплата  выполненных работ ответчиком путем перечисления денежных средств  на счет третьего лица по письму истца № 112 от 23.07.2015, учитывая, в том  числе отражение данного платежа в сумме 1 446 000 руб. в акте сверки  за период с 01.01.2015 по 22.09.2015.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только  в той части, которая обжалована в суд.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Инжиниринг» изложены только  в отношении выводов судов о наличии оснований для взыскания  задолженности в сумме, перечисленной ответчиком в счет исполнения своих  обязательств Старикову Е.А. в соответствии с письмом истца от 20.11.2015   № 6Ю.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего  Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

В силу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье  71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное  не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или  существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства  потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим  кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь  исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего  должен рассматриваться прежде всего кредитор.  

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается  к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства  и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение  

кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться  всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, заключение от 28.06.2018   № 160/пэ-2018, в котором специалист пришёл к выводу о том, что подпись  от имени Павловича А.Г., изображение которой имеется  в копии письма № 6Ю от 20.11.2015, выполнены не Павловичем А.Г.,  а иными лицами; установив отсутствие доказательств подписания письма   № 6Ю от 20.11.2015 генеральным директором истца Павловичем А.Г., исходя  из повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, предполагающего необходимость  повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими  гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого  субъекта соответствующих негативных последствий, принимая во внимание  отсутствие данной суммы оплаты в акте сверки взаимных расчетов, суды  признали отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате надлежащему лицу в указанной сумме (статьи 309,  310, 330, 312, 711, 746 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).  

При этом судами учтено отсутствие доказательств наличия  взаимоотношений между ИП Стариковым Е.А. и ООО «УСС»,.  

По существу доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что  материалами дела подтверждается действительное намерение истца получить  оплату по договору на счет третьего лица в счет погашения долга  по договору уступки права требования, учитывая, что письмо № 6Ю  составлено на официальном бланке, содержит печать истца, направлено  с электронной почты истца; передача лицу, подписавшему спорные  документы, печати истца указывает на передачу ему полномочий  на совершение действий от имени ООО «УСС»; основания устанавливать  подлинность подписи представителя на указанном письме у ответчика  отсутствовали; при этом ответчиком была проявлена повышенная  

осмотрительность, поскольку были запрошены и получены от истца  учредительные и разрешительные документы направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, отсутствие оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и  т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных  актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск в указанной  части.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены  заявленные требования частично, а также мотивы, по которым отвергнуты  те или иные доказательства.  

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного  предоставления ответчику процессуального права противоречит принципу  правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу  

которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных  последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных  действий.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях  суда апелляционной инстанции в связи с неправомерным отказом  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  и нерассмотрением доводов отзыва на апелляционную жалобу, являющихся  основанием для отмены решения суда, не нашли своего подтверждения  в ходе кассационного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей  159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Оценка доводов отзыва на апелляционную жалобу изложена  в постановлении апелляционной инстанции, в том числе и в отношении  наличия оснований для отмены решения суда.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области   и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-7254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко