АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6894/2024

Дело № А12-333/2024

г. Казань

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023), 

судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 (лично, удостоверение),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 

по делу № А12-333/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (г. Волгоград, Дзержинский р-н, м-н Жилгородок), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 по исполнительному листу ФС № 039338475, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 по делу № А12-333/2024 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023, вынесенного по исполнительному листу от 13.09.2023 серии ФС № 039338475. Также оспариваемым решением суда на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А12-333/2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Ответчики – специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области по излишнему взысканию денежных средств в размере 11 434 руб. 04 коп. со счета ИП ФИО1; обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 путем вынесения решений о зачете излишне взысканных сумм.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по излишнему взысканию с предпринимателя денежных средств в размере 11 434 руб. 04 коп. Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав предпринимателя в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 13.09.2023 серии ФС № 039338475 об обязании ИФНС России по Дзержинскому району, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда, судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство от 05.10.2023 № 329767/23/34040-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 24.11.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2023 № 329767/23/34040-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от 24.11.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительный документ серии ФС № 039338475 направлен в  Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Волгоградской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО3 от 06.12.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу на основании части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием в исполнительном документе даты рождения взыскателя. 

Индивидуальный предприниматель оспорил действия судебного пристава –исполнителя в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд предпринимателем не пропущен; отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

 

Согласно статье 10 ГК РФ в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребления правом в иных формах) арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд второй инстанции учитывал вышеприведенные правовые нормы и отметил, что само по себе безусловное право взыскателя обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, предусмотренное статьей 198 АПК РФ, а также статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ, должно быть поставлено в зависимость от того, насколько разумно и добросовестно заявлено требование, является ли оно добросовестным и будут ли восстановлены права заявителя удовлетворением его требований. Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции исследовал цели обращения индивидуального предпринимателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства – принудительное исполнение требований судебного акта (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А12-20657/2022).

Данным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А12-20657/2022 признаны незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по излишнему взысканию с предпринимателя денежных средств в размере 11 434 руб. 04 коп., также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в рамках дела № А12-19858/2022 в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 указано на то, что в материалы дела представлены доказательства возврата ИП ФИО1 на расчетный счет денежных средств в сумме 11 434 руб. 04 коп. по решению суда №А12-20657/2021. ИП ФИО1 в пояснениях от 11.10.2023 указывает, что денежные средства в сумме 11 434 руб. 04 коп. по решению суда по делу №А12-20657/2021 поступили на его расчетный счет.

Таким образом, при рассмотрении дела № А12-19858/2022 предприниматель 11.10.2023 признал факт исполнения налоговым органом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А12-20657/2022. 

Также ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ссылается  на то, что в целях исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А12-20657/2022 инспекцией 22.09.2023 приняты решения о возврате на общую сумму 11 434 руб. 04 коп. Данные денежные средства возвращены предпринимателю 22.09.2023.

Исполнительный лист направлен ИП ФИО1 в службу судебных приставов сопроводительным письмом от 25.09.2023, т.е. после того, как налоговым органом в добровольном порядке исполнены требования судебного акта.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 06.12.2023 - намного позже  исполнения налоговым органом требования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и пришел к выводу, что оснований для предъявления исполнительного листа от 13.09.2023 серии ФС № 039338475 к исполнению у предпринимателя не имелось. Предъявление к исполнению уже исполненного исполнительного документа признано судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом со стороны взыскателя. 

Также злоупотреблением права признано обжалование в суд (заявление в суд направлено 09.01.2024) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.

Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А12-333/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

С.В. Мосунов