ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14977/2020

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» ФИО2 по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу             № А66-14977/2020, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее –                                           МУП «Тверьгорэлектро», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>, 2-й этаж; далее – ООО «И-НЕТ», общество) о взыскании 3 557 147 руб. 18 коп., в том числе 2 587 282 руб. 88 коп. задолженности по договору от 06.12.2019 № 174 по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры за период с ноября 2018 года по август 2020 года, 969 864 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2018 по 04.11.2020 года, а также пеней по день уплаты суммы задолженности, начиная с 05.11.2020 года до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля             2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 587 282 руб. 88 коп. основного долга и 969 272 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 04.11.2020 с последующим начислением неустойки с 05.11.2020 по день фактической оплаты   задолженности,   а  также   40   779   руб.   расходов   по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Полагает, что судом произведен неверный расчет задолженности по договору доступа к объектам инфраструктуры, поскольку ответчик обладает особым статусом – оператор связи, следовательно, по мнению апеллянта, расчет задолженности необходимо производить на основании специально установленного публичного тарифа истца. В обоснование своей позиции ссылается на раздел VI Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правил № 1284). Также считает, что несоблюдение истцом Правил № 1284 в части не утверждения специального тарифа для операторов связи привело к неправомерному понуждению пользователей инфраструктуры к оплате услуг, не предусмотренных названными Правилами.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не заявлено.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-2509/2021, в рамках которого ООО «И-НЕТ» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 03-6/1-8-8088ПМ о прекращении рассмотрения дела № 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                                  Закон № 135-ФЗ), а также просило обязать ответчика установить наличия в действиях МУП «Тверьгорэлектро» нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, пунктов 18 и 38 Правил № 1284, возложить на                             МУП «Тверьгорэлектро» обязанность по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованного тарифа на доступ к инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из решения УФАС от 30.12.2020 № 03-6/1-8-8088ПМ о прекращении рассмотрения дела № 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства основанием для возбуждения дела                       № 03-6/1-8-2018 явилось заявление ООО «ТверьЛайн» об установлении                  МУП «Тверьгорэлектро» монопольно высокой цены на услугу по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре). 

При этом из данного решении УФАС не следует, что ООО «И-НЕТ» также являлось заявителем жалобы, послужившей основанием для возбуждения дела № 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, оспариваемым обществом в рамках дела № А66-2509/2021 решением УФАС от 30.12.2020 № 03-6/1-8-8088ПМ прекращено рассмотрения дела № 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что УФАС установило отсутствие нарушения антимонопольного законодательства со стороны предприятия.

Следовательно, в любом случае рассмотрение арбитражным судом дела                № А66-2509/2021 не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поскольку сам факт оспаривания заявителем жалобы вышеназванного решения УФАС не приведет к установлению правильного, по мнению апеллянта, тарифа, а следовательно, наличие указанного судебного дела не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 18.12.2019 № 174 в редакции протокола разногласий, по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя – опорам наружного освещения и распределительной сети (опоры), для организации заказчиком волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), количество которых и адреса их расположения указаны в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий от 18.12.2019.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен с 31.10.2018 по 31.12.2020.

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.12.2019).

Пунктом 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 18.12.2019) предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременного перечисления исполнителю платы в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Поскольку оплата по договору произведена обществом не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность, которая в досудебном порядке не погашена.

В связи с этим предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, обязательства сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 06.12.2019                   № 174, в связи с этим носят договорной характер, и в силу норм главы 39                 ГК РФ являются взаимными и возмездными.

Правила № 1284 определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Согласно пункту 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не оспаривается сам факт оказания ему истцом услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры в спорный период и их объем, которые подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе договором от 06.12.2019 № 174, актами приемки выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Судом правомерно отклонен довод подателя жалобы о незаключенности договора оказания услуг от 06.12.2019 № 174, а также о неправомерности применения к отношениям сторон цены услуг, установленной предприятием.

Согласно пункту 19 Правил № 1284 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как справедливо указано судом, возражения ответчика относительно незаключенности договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 06.12.2019 № 174, подписанным сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Следовательно, применительно к положениям статей 154, 432, 433, 435, 438, 443 ГК РФ договор оказания услуг от 06.12.2019 № 174 считается заключенным.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Материалами дела подтверждается, что стороны фактически приступили к исполнению договора, в частности предприятием предоставлен обществу доступ к опорам наружного освещения и распределительной сети, а общество организовало ВОЛС.

Также судом правомерно учтено, что цена договора в силу пункта 26 Правил № 1284 не является существенным условием договора, поскольку тариф подлежит установлению владельцем инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор № 174 от 06.12.2019 заключенным с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Отклоняя доводы ответчика относительно примененной истцом цены услуг, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применительно к положениям статьи 783 ГК РФ в корреспонденции со статьей 709 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг указываются цена подлежащих оказанию услуг или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3               статьи 424 настоящего Кодекса.

В данном случае, как установлено судом, согласно пункту 3.1 договора от 06.12.2019 № 174 (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость услуг по договору за предоставление доступа к одному сопряженному объекту инфраструктуры исполнителя определяется в соответствии с разделом VI Правил № 1284.

В силу пункта 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

В силу пункта 40 Правил № 1284 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Таким образом, владелец инфраструктуры (предприятие), вправе в силу прямого указания закона самостоятельно формировать тарифы за предоставление доступа к инфраструктуре.

Материалами дела подтверждается, что приказами                                             МУП «Тверьгорэлектро» от 31.12.2019 № 01-02/141, от 29.12.2018 № 01-02/159 и от 30.12.2016 № 011-03/175 были утверждены тарифы на доступ к инфраструктуре на 2017 и 2018 года в размере 387 руб. 36 коп., на 2019 и                   2020 года – в размере 393 руб. 92 коп.

Судом принято во внимание, что данные тарифы не превышают экономически обоснованных цен на аналогичные услуги по представлению доступа к инфраструктуре в городе Твери, установленных по судебному экспертному заключению, проведенному в рамках дела № А66-16385/2018 со схожим предметом иска.

С учетом наличия за истцом права на самостоятельное установление экономически обоснованных тарифов на доступ к инфраструктуре, примененные к оказанным ответчику услугам цены (тарифы) признаются судом обоснованными.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не оспаривал в установленном порядке рассчитанные предприятием тарифы, продолжал пользоваться объектами инфраструктуры, ежемесячно подписывая с разногласиями по цене акты приемки выполненных работ, тем самым долгосрочно принимая оказываемые предприятием услуги по предлагаемым им ценам.

Доказательств, опровергающих экономическую обоснованность примененных истцом тарифов, ответчиком в настоящем деле не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору от 06.12.2019 № 174 за период ноябрь 2018 – август 2020 года, равно как и доказательств, опровергающих расчетные данные цены иска, требования истца о взыскании 2 587 282 руб. 88 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 969 864 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2018 по 04.11.2020 года, а также пени по день уплаты суммы задолженности начиная с 05.11.2020 года до даты фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора на оказание услуг от 06.12.2019 №174 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления исполнителю платы, в соответствии с          пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 5.6 договора на оказание услуг от 06.12.2019 № 174 являются обоснованными.

Судом при проверке расчета неустойки установил, что истцом в расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также ошибочно применены данные по задолженности, не соответствующие действительным размерам начисления.

В связи с этим судом проведен перерасчет с учетом нерабочих и праздничных дней в 2018 – 2020 годах, а также с учетом действительного размера задолженности, и установлено, что за период 11.12.2018 – 04.11.2020 года подлежит начислению неустойка в размере 969 272 руб. 13 коп.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично в размере 969 272 руб. 13 коп. за период с 11.12.2018 по 04.11.2020, с начислением неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу № А66-14977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

 

                                                                                                     Е.Н. Болдырева