ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21548/2017

25 апреля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу № А46-21548/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО2 (по доверенности от 07.11.2023 № 55АА3181330, сроком действия по 15.08.2028);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» - представителя ФИО3 (по доверенности от 07.11.2023, сроком действия пять лет);

от ФИО4 - представителя ФИО5 (по доверенности от 30.10.2023 № 55АА3181243, сроком действия три года); 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ОТиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ОТиС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 ФИО7 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утверждён член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО8 (далее –ФИО8, конкурсный управляющий).

11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «ОТиС» от 28.11.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Омич» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ОТиС» 28.11.2023 года, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность определения общего числа реестровых требований на собрании 28.11.2023 в размере 22 680 072 руб. 29 коп., в связи с чем возникают объективные сомнения в определении количественного состава голосов присутствующих кредиторов и результатов их голосования. Полагает, что сам факт неправильного учета голосов кредитора, участвующего и голосующего в собрании кредиторов, без оспаривания реестра кредиторов, должен быть учтен судом в настоящем обособленном споре; кредитор указывает на неправильное разделение общей суммы кредитора ФИО1 в реестре на основной долг и проценты и, соответственно, учет этих сумм при проведении голосования на собрании кредиторов. Также отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «Омич» возражал против утверждения кандидатуры ФИО8 в качестве конкурсного управляющего ООО «ОТиС».

По мнению подателя жалобы, поскольку проведенное 28.11.2023 собрание кредиторов должника является неправомочным в силу нарушения условий пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принятые по результатам его проведения решения являются незаконными и недействительными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в жалобе, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское», ФИО1 представили письменные отзывы, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 также полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по инициативе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское») 28.11.2023 было проведено собрание кредиторов ООО «ОТиС» со следующей повесткой дня:

1.Ходатайствовать перед Арбитражным судом Омской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС»;

2. Об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов по результатам голосования по поставленным вопросам на повестку дня заседания приняты следующие решения:

1.                       Ходатайствовать перед Арбитражным судом Омской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС»;

2.                       Определить саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – СОАУ «Континент» (СРО) (ИНН 

<

***>, адрес: 196607, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещ. 9-Н, ком. 12).

ООО «Омич», обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2023, указал на неверное определение количественного состава голосов кредиторов, участвующих в собрании, и результатов их голосования.

Признавая решения собрание кредиторов от 28.11.2023 правомочным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных в материалы дела доказательств оспариваемое решение собрания кредиторов было принято с соблюдением кворума и в пределах компетенции общего собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как указывалось ранее, инициаторов проведения собрания кредиторов должника, выступил один из кредиторов - ООО «ТД «Иртышское».

При определении числа голосов, которые приходятся на долю каждого кредитора, ООО «ТД «Иртышское», руководствовался реестром требований кредиторов, имеющимся в материалах основного дела о банкротстве ООО «ОТиС», в котором указано, в том числе, что задолженность перед кредитором ФИО1 составляет 1 520 866 руб. 75 коп. (с учетом частичного погашения долга) в виде основного долга на основании решения Кировского районного суда г.Омска от по делу № 2-1727/2017.

Однако, согласно текста определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 по делу № А46-21548/2017 требование ФИО1 в размере 1 807 229 руб. 31 коп. состоит из задолженность по договору займа от 29.03.2016 в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.08.2016 по 28.03.2017 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 22.03.2017 в размере 110 079 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 150 руб.

Таким образом, сумма основного долга перед ФИО1 на основании решения суда изначально составляла 1 680 000 руб. (впоследствии частично погашена), в то время как при определении и подсчете голосов кредитором учитывалась вся сумма долга в размере 1 520 866 руб. 75 коп. (с учетом частичного погашения задолженности), в том числе проценты и государственная пошлина, которые не подлежат учету на основании положений абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей учитывает, что данный реестр составлялся и корректировался последовательно сменяющимися арбитражными управляющими – ФИО6, ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Поскольку указанный реестр составлялся профессиональным участником дел о банкротстве – арбитражным управляющимся, а также никем не оспаривался, ООО «ТД «Иртышское» посчитало его в качестве достоверного источника для определения и подсчета голосов при проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о недействительности решения собрания кредиторов от 28.11.2023, поскольку ошибочное установление ООО «ТД «Иртышское» требований ФИО1 в сумме основного долга в размере 1 520 866 руб. 75 коп., что привело к установлению неверного размера имеющегося у кредитора числа голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не повлекло принятие решений, нарушивших права ООО «Омич» или противоречащих позиции кредитора.

В ситуации, при которой кредитором были бы учтены требования ФИО1 в части основного долга и процентов за пользование займом, как того требует абзац второй пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, количество голосов указанного кредитора сократилось бы незначительно – на сумму 127 229 руб. 31 коп. (состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 079 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 150 руб.).

Число голосов, которым обладал бы ФИО1 на собрании кредиторов 28.11.2023, составило 1 393 637, 44 (1 520 866,75 – 127 229,31), что в процентном соотношении никак не повлияло бы на исход принятых кредиторами решений.

В частности, на собрании кредиторов присутствовали три из пяти голосующих кредиторов, а именно: ООО «ТД «Иртышское» (размер требований 10 634 490 руб. 81 коп., что составляет 46,89 %), ФИО1 (сумма требований 1 393 637 руб. 44 коп., что составляет 6,1 %) и ООО «Омич» (размер требований 5 903 369 руб. 62 коп., что составляет 26,03%).

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве решения на собрании кредиторов принимается большинством от общего числа голосов присутствующих кредиторов, постольку совокупного количества голосов ООО «ТД «Иртышское» и ФИО1 в любом случае было достаточно для определения кворума собрания и принятия решений по поставленным в повестку дня вопросам, что нивелирует доводы подателя жалобы о неверном определении количества участвующих голосов.

Как было указано ранее, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств того, что на день проведения собрания кредиторов кто-либо из участвующих кредиторов не обладал правом голоса по причине образования требования только по сумме финансовых санкций, заявителем не представлено.

Более того, как верно указано ООО «ТД «Иртышское», требования кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально, в результате чего какое бы количество голосов не было указано при определении результатов голосования, процентное соотношение в реестре требований кредиторов никоим образом не изменится.

ООО «Омич» не представило суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении порядка проведения собрания кредиторов не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Омич» по существу представленной СОАУ «Континент» (СРО) кандидатуры возражений не заявлял, не имеют значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку не опровергают законность и правомочность решения собрания кредиторов от 28.11.2023 в рамках поставленных на повестку собрания вопросов.

Согласно протоколу от 28.11.2023 кредиторами была определена лишь саморегулируемая организация, из числа членов которой необходимо назначить арбитражного управляющего ООО «ОТиС». Конкретные кандидатуры арбитражных управляющих в повестке дня не фигурировали.

Наличие у кредиторов, голосовавших за принятие решений на собрании кредиторов 28.11.2023, намерения недобросовестно контролировать проводимую в отношении должника процедуру банкротства и обеспечить конкретной кандидатуре арбитражного управляющего из числа лиц СОАУ «Континент» (СРО) возможность в дальнейшем влиять на ее проведение, из дела не следует, ООО «Омич» не доказано.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2024 года по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова