ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

                   Дело № А40-190845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алгол ДВ»    

на постановление от 21.05.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,     

по иску ООО «Алгол ДВ»                                                                      

к ООО «Гермес ДВ»    

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  привлечено ООО «Вега».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, некорректность формулирования заявленных требований сама по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске. Истец указывает на то,  что в связи с тем, что договором не предусмотрено право ответчика на удержание груза, то его удержание является незаконным. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик безосновательно удерживает, а фактически владеет, имуществом истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

В приобщении, поступившего отзыва на кассационную жалобу к материалам дела судом отказано, в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве содержится ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.   

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Алгол ДВ" (клиент) и ООО "Гермес ДВ" (исполнитель) заключен договор              № 07/02/ 17ТЭО от 07.02.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за плату и за счет клиента исполнить, а при необходимости - также организовать исполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза и совершения таможенных операций от имени и по поручению клиента при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе с таможенный территории товаров и транспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В рамках указанного договора ООО "Гермес ДВ" приняло на себя обязательство по заявке от ООО "Алгол ДВ" оказать услуги портового экспедирования, таможенного оформления и доставку груза.

Согласно представленным ООО "Алгол ДВ" счетам от 06.02.2018                № 0220609, счету-фактуре от 06.02.2018 № 020609, счету от 06.02.2018 № 1657, счету от 22.03.2018 № 226, счету-фактуре от 22.03.2018 N 226, следует, что ООО "Гермес ДВ" осуществило работы и услуги только по получению груза внутри порта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности, факт утраты истцом владения указанным объектом и факт его нахождения во владении ответчика; отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что данный спор возник в связи с заключенным сторонами договором №07/02/17ТЭО от 07.02.2017 на предмет оказания транспортных услуг, однако иск предъявлен в порядке статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу, что указанный спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, положения статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, с учетом того, что договор не прекратил свое действие, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного иска. 

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы истца о том, что некорректность формулирования заявленных требований, не может являться основанием для отказа в иске, не принимаются в судом кассационной инстанции в данном случае исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, установив, что данный спор возник в связи с заключенным сторонами договором N07/02/17ТЭО от 07.02.2017 на предмет оказания транспортных услуг и договор не прекратил свое действие, учитывая, что иск предъявлен в порядке статей  301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также учитывая предмет доказывания по виндикационному спору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, а также предмета и оснований заявленного иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу №А40-190845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алгол ДВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             С.Н. Крекотнев   

                                                                                                   В.В.Петрова