АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16122/2020

30 августа 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021, полный текст решения изготовлен 30 августа 2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 20 000 руб., при участии общества с ограниченной ответственностью «Седьмое управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 14-08 (паспорт, диплом);

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 08.06.2021 (паспорт, диплом);

от третьего лица – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех»  об устранении недостатков работ, выполненных по договору 25.06.2019 № Н6878, взыскании убытков в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Седьмое управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650070, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 назначена экспертиза по делу № А46-16122/2020,  определением от 10.12.2020 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертного исследования.

Протокольным определением от 09.02.2021 производству по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 назначена экспертиза по делу № А46-16122/2020, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертного исследования.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 23.08.2021 г. (резолютивная часть) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех»  об отводе судьи Баландина В.А. отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, 25.06.2019 между АО «Омскоблгаз» (далее - Истец) и ООО «ПСС-НОРТЕХ» (далее - Ответчик) был заключен договора подряда № Н6878.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда № Н6878 от 25.06.2019 (далее - Договор) подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы, указанные в техническом задании (Приложение №1), а именно выполнить    ремонт    кровли    площадью    1 135,5    кв.м,    на   складе    ЦМЗ, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик (подрядчик по Договору) обязался выполнить работы качественно, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, а также требованиями строительных норм и правил (п.2.1. Договора).

Объемы работ были установлены сметной документацией (Приложение №3 к Договору).

Пунктом 2.7. Договора установлен гарантийный срок на результат работ -24 месяца с момента подписания сторонами актом по форме КС-2, КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по Договору форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 были подписаны сторонами 02.09.2020.

07.04.2020 порывами ветра разрушена часть кровли на складе ЦМЗ, расположенном по адресу: 

<

...>.

08.04.2020 ответчику было направлено предложение направить уполномоченного представителя для составления акта о повреждении кровли (исх.№ 01-06/3793-04).

09.04.2020 уполномоченными представителями АО «Омскоблгаз» и ООО «ПСС -НОРТЕХ» был осуществлён осмотр объекта и составлен акт.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работы цены. В случае неисполнения подрядчиком указанных требований заказчика, заказчик вправе поручить устранение     недостатков     третьим     лицам     или     устранить     недостатки самостоятельно и потребовать возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, у подрядчика.

10.04.2020 ответчику была направлена претензия исх. № 01-06/3902-08 с требованием выполнить работы по восстановлению кровли на складе ЦМЗ, расположенном по адресу: 

<

...>, в срок до 30.04.2020.

Письмом исх. № 2020-04/15 от 13.04.2020 ООО «ПСС - НОРТЕХ» в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования АО «Омскоблгаз» отказалось.

АО «Омскоблгаз» обратилось в ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» для проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертной организации подрядчиком были допущены отступления от условий договора, которые привели к разрушению кровли при воздействии на нее сильного ветра (заключение специалиста № 5/04-2020), а именно:

-  при ремонте кровли выполнено устройство свеса стропил за фасад здания без его подшивки доской;

- уменьшено количество гвоздей для крепления обрешетки с 23,85 кг до 10,26 кг;

- доска обрешетки на карнизе закреплена с прозорами, а не сплошным настилом, объем пиломатериалов уменьшен.

Указанные строительные недостатки повлияли на механическую прочность кровли и способность конструкций противостоять метеорологическому явлению с образованием сильного ветра, привело к разрушению кровли. Работы выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил СП 17.13330.2017Кровля.Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением №1), что повлияло на устойчивость кровли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Сдача результата работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 02.09.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при возникновении спора по поводу выявленных недостатков или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В заключение специалиста от 20.05.2020 № 5/04-2020 содержится вывод о несоответствии выполненных работ условиям договора подряда и технического задания.

Таким образом, порядок обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ, предусмотренный упомянутым пунктом 4.3 договора, истцом соблюден.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоОмск», по ее итогам составлено экспертное заключение  от 06.01.2021 № 398.

В заключении сделан вывод о невозможности определения соответствия результатов выполненных работ техническим нормам и правилам ввиду отсутствия комплекса документов, определяющего решения для обеспечения строительно-монтажных работ по устройству крыши.

Как следует из представленного заключения специалиста от 18.05.2021, составленного по результатам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон»,  результаты  выполненных ответчиком работ соответствуют перечню работ в представленных актах приемки, но не соответствуют техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ.

Кроме того, скорость ветра 27 м/с, зафиксированная 07.04.2020, не является причиной возникновения дефекта, так как при данной скорости давление ветра ниже расчетного значения ветровой нагрузки для Омского региона (л. 18 заключения). В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленные экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «Ново-Омск» и ООО «СтройКон» отвечают вышеуказанным требованиям. Вместе с тем, суд принимает во внимание иные доказательства по делу, и полагает, что именно ответчику надлежит нести ответственность за недостатки выполненных работ.

Согласно п. 2.7 договора гарантийный срок на результат работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, в силу указанной презумпции и результатов экспертизы доводы ответчика, изложенные в отзыве от 23.11.2020, о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также о возможности применения норм Гражданского кодекса РФ об освобождении от ответственности судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755, статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного исследования, с данными предоставленной в распоряжение эксперта проектной документации и требованиями технических регламентов, в заключения специалиста от 18.05.2021 указан следующий перечень необходимых для выполнения объемов работ по ремонту кровли на здании склада ЦМЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- выполнить подклинку зазоров между низом деревянных балок и существующей кровлей (распределение снеговой нагрузки по всей длине ската кровли) на площади 464 м2;

- выполнить закрепление деревянного каркаса основания профлистов на площади 464 м2, к существующей конструкции кровли; закрепление должно осуществляться за продольные или поперечные ребра железобетонных плит покрытия;

- восстановить обрешетку на площади 464 м2, с ее креплением, в каждом опирании на балки, двумя гвоздями;

- восстановить кровлю из профилированных листов марки НС-35, толщиной 0,5 мм на площади 464 м2; крепление профлистов к обрешетке осуществлять саморезами длиной 35 мм, из расчета не менее 8 шт. на м2; на краю кровли саморезы располагаются в каждой волне профлиста;

- установить плоские планки конька на длине 24 мм.

Суд полагает, что именно в таком объеме и подлежат устранению недостатки в результатах выполненных работ ответчиком, исходя из представленных доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 руб. Как подтверждается представленными платежными поручениями (от 13.05.2020 № 3008,  от 07.09.2020 № 5468), истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы по договору оказания экспертных услуг от 30.04.2020 № 181-04/20/1001/2020-04.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на экспертизу проводились истцом с целью соблюдения порядка обнаружения недостатков работ, предусмотренного пунктом 4.3 договора, они являются убытками по смыслу указанных законоположений и на основании этого подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Экспертными организациями ООО «Ново-Омск» и ООО «СтройКон» не представлены документы для выплаты денежных средств с депозита Арбитражного суда Омской области, за оказанные услуги, в связи с чем данный вопрос, в настоящее время не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех»  об отводе судьи Баландина В.А. отказать.

Исковые требования акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли на здании склада ЦМЗ, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- выполнить подклинку зазоров между низом деревянных балок и существующей кровлей (распределение снеговой нагрузки по всей длине ската кровли) на площади 464 м2;

- выполнить закрепление деревянного каркаса основания профлистов на площади 464 м2, к существующей конструкции кровли; закрепление должно осуществляться за продольные или поперечные ребра железобетонных плит покрытия;

- восстановить обрешетку на площади 464 м2, с ее креплением, в каждом опирании на балки, двумя гвоздями;

- восстановить кровлю из профилированных листов марки НС-35, толщиной 0,5 мм на площади 464 м2; крепление профлистов к обрешетке осуществлять саморезами длиной 35 мм, из расчета не менее 8 шт. на м2; на краю кровли саморезы располагаются в каждой волне профлиста;

- установить плоские планки конька на длине 24 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСС-Нортех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 

Судья                                                                                                           В.А. Баландин