Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119791/2022

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 187021, ФЁДОРОВСКОЕ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, 2-Г, ИНН 4716016672);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИКОН" (адрес:  Россия 192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, ГРУЗОВОЙ ПР-Д, Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33, ОГРН:  1177847264330);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (далее- истец, ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИКОН» (далее- ООО «ИРИКОН», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 427245 рублей, договорной неустойки за период с 25.08.2022г. по 22.11.2022г. в размере 38452 рубля; договорной неустойки с 23.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12314 рублей.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу. 

Как следует из материалов дела в период с 16.06.2022 по 09.08.2022г. ООО «Ас-Магистраль-Сервис» в рамках договора о выполнении ремонтных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств № 2074 от 23.02.2022г. оказало услуги по ремонту транспортных средств ООО «ИРИКОН», на сумму 427245 рублей, что подтверждается: Универсальным передаточным актом № 1010001252 от 12.06.2022г., Актом об оказании услуг № 1010001541 от 12.06.2022, Заказ-нарядом № 1010001541 от 12.06.2022, Универсальным передаточным актом № 1010001297 от 18.06.2022г.,  Актом об оказании услуг № 1010001540 от 18.06.2022,  Заказ-нарядом № 1010001540 от 18.06.2022, Универсальным передаточным актом № 1010001298 от 18.06.2022г.,  Актом об оказании услуг № 1010001542 от 18.06.2022, - Заказ-нарядом № 1010001542 от 18.06.2022, Универсальным передаточным актом № 1010001620 от 09.08.2022г., Актом об оказании услуг № 1010001693 от 09.08.2022, Заказ-нарядом № 1010001693 от 09.08.2022, Универсальным передаточным актом № 1010001621 от 09.08.2022г., Актом об оказании услуг № 1010001986 от 09.08.2022, Заказ-нарядом № 1010001986 от 09.08.2022.

ООО Ас-Магистраль-Сервис» выполнило работы в полном объеме, без замечаний, а ООО «ИРИКОН» данные работы приняло и подписало универсальный передаточный документ № 1010001252 от 12.06.2022г., акт об оказании услуг № 1010001541 от 12.06.2022, заказ-наряд № 1010001541 от 12.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001297 от 18.06.2022г.,  акт об оказании услуг № 1010001540 от 18.06.2022,  заказ-наряд № 1010001540 от 18.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001298 от 18.06.2022г.,  акт об оказании услуг № 1010001542 от 18.06.2022, заказ-наряд № 1010001542 от 18.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001620 от 09.08.2022г., акт об оказании услуг № 1010001693 от 09.08.2022, заказ-наряд № 1010001693 от 09.08.2022, универсальный передаточный документ № 1010001621 от 09.08.2022г., акт об оказании услуг № 1010001986 от 09.08.2022, заказ-наряд № 1010001986 от 09.08.2022. с указанием стоимости выполненных работ, на общую сумму 427245 руб., в т.ч. НДС (20%).

ООО «ИРИКОН» обязательство по оплате принятых работ до настоящего времени не исполнило. За ответчиком числится задолженность в размере 427245 руб. 

Истец выполнил все необходимые действия для разрешения возникшего спора досудебным урегулированием, путем направления в адрес должника претензионного письма от 09.09.2022 с предложением о добровольном погашении суммы долга, которое оставлено без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу 

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В ходе предварительного рассмотрения спора ответчик, возражая по иску, заявил о том, что подпись от имени генерального директора ООО «ИРИКОН» ФИО3 на документах:  универсальный передаточный документ № 1010001252 от 12.06.2022г., акт об оказании услуг № 1010001541 от 12.06.2022, заказ-наряд № 1010001541 от 12.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001297 от 18.06.2022г.,  акт об оказании услуг № 1010001540 от 18.06.2022,  заказ-наряд № 1010001540 от 18.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001298 от 18.06.2022г.,  акт об оказании услуг № 1010001542 от 18.06.2022, заказ-наряд № 1010001542 от 18.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001620 от 09.08.2022г., акт об оказании услуг № 1010001693 от 09.08.2022, заказ-наряд № 1010001693 от 09.08.2022, универсальный передаточный документ № 1010001621 от 09.08.2022г., акт об оказании услуг № 1010001986 от 09.08.2022, заказ-наряд № 1010001986 от 09.08.2022. выполнена не ФИО3, а иным неизвестным и неуполномоченным лицом. Печать не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе проверки обоснованности заявления о назначении почерковедческой экспертизы, судом были направлены запросы в экспертные учреждения, ответы на которые не поступили. Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее представленное ходатайство не подтвердил. 

Истец возражал против назначения экспертизы, представил дополнительные документы, согласно которым, в рамках договора о выполнении ремонтных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств № 2074 от 23.02.2022г. им ранее оказывались услуги  ремонта разным автомобилям ответчика: SCHMITZ GOTHA SCF-24, гос. номер 

<

***> (услуги от 12.06.2022г.). SCANIA, гос.номер В544ХУ 78 (услуги от 18.06.2022г.), NARKO S3HF11K11 гос.номер ВВ373О 78 (услуги от 18.06.2022г.)  SCANIA, гос.номер В715сс 47 (услуги от 09.08.2022г.). Данные услуги приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Обращал внимание суда на содержание представленных в обоснование иска документов в целом,  в частности на наличие оттиска печати ООО «ИРИКОН» во всех документах, подтверждающих проведение ремонтных работ, указание на марку, государственный номер, VIN номер автомобиля, год выпуска.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неподписании генеральным директором ООО «ИРИКОН» ФИО3 первичных документов отклоняются судом. 

Поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлялось, суд принимает указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств. Доказательства противоправного выбытия печати из законного владения ответчика в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ доводы сторон, суд полагает услуги оказанными и подлежащими оплате, а исковые требования о взыскании с ответчика 427245 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет пени за период с 25.08.2022 по 22.11.2022, в сумме 38452 рубля.

Однако судом установлено, что расчет произведен истцом без учета следующего. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг до 01.10.2022. Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Помимо вышеуказанного, истцом заявлено требование о начислении процентов за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

В пункте 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория) по 22.11.2022, размер которых составил 22643 руб. 99 коп. 

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в общем размере 22643 руб. 99 руб. 

Суд также считает возможным начисление неустойки за период с 23.11.2022 г. по дату погашения задолженности, рассчитав такую неустойку исходя из ставки в 0,1%. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств своевременно и в полном объеме не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРИКОН» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) долг в  размере 427245 рублей, неустойку в размере 22643 руб. 99 коп.  за период 01.10.2022-22.11.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы 427245 руб. с 23.11.2022 г. и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11896  руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.