Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                Дело № А21-588/2025

«03» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Учакиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черняховский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее также: МО МВД России «Черняховский», заявитель) к индивидуальному предпринимателю Садхяну Малхазу Сурени (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее также ИП ФИО1, заинтересованное лицо, предприниматель),

о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

ИП ФИО1 осуществлял оборот алкогольной продукции в форме хранения без соответствующей лицензии при следующих обстоятельствах.

Так, 20.11.2024 около 11 час. 25 мин. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия (далее также ОПМ) в магазине «Форт», расположенном по адресу: 

<

...>, где свою деятельность осуществляет ИП ФИО1, выявлен факт незаконного оборота (хранения) последним алкогольной продукции без соответствующей лицензии в количестве 14 бутылок. 

Своими действиями ИП ФИО1 нарушил требования п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также Закон № 171-ФЗ).

ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23603503893059, судебная корреспонденция возвращена отправителю 11.02.2025 в связи с истечением срока хранения), а также посредствам направления телефонограммы. При оформлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 письменно отразил позицию по делу, из содержания которой следует, что вину в совершении правонарушения он не признает, указывает, что обнаруженная в его торговой точке алкогольная продукция не подлежала реализации, а была им приобретена для сотрудников магазина для личного употребления последними. О нахождении алкогольной продукции на складе магазина в момент проведения ОПМ ИП ФИО1 не знал.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. В силу ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

МО МВД России «Черняховский», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного и положений ст. 156 АПК РФ, суд полагает провести слушание дела в отсутствие ИП ФИО1 и представителя МО МВД России «Черняховский». Нарушений гарантированных Конституцией РФ, ст. 41 АПК РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.02.2025, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что, несмотря на отрицание ИП ФИО1 вины в совершении правонарушения, виновность ИП ФИО1 в судебном заседании установлена на основании следующего. 

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон № 171-ФЗ. 

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ). 

На основании п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции. 

Таким образом, лицензии выдаются в том числе и на хранение алкогольной продукции (ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ). 

Абзацем 7 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, при этом выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную. 

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в частности для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 25.11.2024, с описанием события и состава административного правонарушения; 

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в силу ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии ИП ФИО1, последнему разъяснены права и обязанности, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

-копией распоряжения начальника МО МВД МО МВД России «Черняховский» от 05.11.2024 о проведении ОПМ;

-рапортом инспектора НИАЗ МО МВД России «Черняховский» от 20.11.2024 об обнаружении признаков административного правонарушения и изъятии алкогольной продукции;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» от 20.11.2024 о поступлении сообщения от инспектора НИАЗ МО МВД России «Черняховский» об обнаружении признаков административного правонарушения;

-диском с видеозаписью фиксации применения меры обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, рапортом инспектора НИАЗ МО МВД России «Черняховский» от 20.11.2024 и дополняет их. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иных данных, необходимых для объективного и полного рассмотрения дела. На видеозаписи процессуальное действие зафиксировано в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующего протокола следует, что он составлялся в присутствии ИП ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется. 

-протоколом изъятия вещей и документов от 20.11.2024, из содержания которого следует, что в магазине «Форт», расположенном по адресу: 

<

...>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, в период времени, относящийся к событию рассматриваемого правонарушения, изъято 14 бутылок алкогольной продукции (в том числе 6 бутылок белого полусладкого напитка плодового алкогольного  газированного «Boska Anna Federica», 6 бутылок розового полусладкого напитка плодового алкогольного газированного «Boska Rose Limited», 1 бутылка напитка слабоалкогольного особого газированного красного полусладкого Santo Stefano Rosso Ama Bile», 1 бутылка вина фруктового газированного «Советское общество» полусладкое);

-актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 27.11.2024;

-уведомлением о готовности к передаче алкогольной продукции на хранении из МО МВД России «Черняховский» в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО;

-актом приема-передачи продукции и (или) предметов на хранение от 25.12.2024; 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка сбора доказательств в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.10, 27.10 КоАП РФ, отнесены ст. 64 АПК РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

-данными о личности ИП ФИО1 (копией паспорта гражданина РФ, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, сведениями из ЕГРИП);

Представленные данные являются достаточными для принятия законного решения по делу с учетом личности ИП ФИО1

Из изложенного следует, что достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками полиции процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем суд обращает внимание, что протокол осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов, составленный 20.11.2024, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. 

В протоколе осмотра помещений от 20.11.2024 указано, что осмотр производился с применением видео съемки. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии видеосъемки, видеозапись к протоколу не приложена. 

Таким образом, протокол осмотра помещения магазина составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ указанное доказательство является недопустимым доказательством по данному делу и подлежит исключению из числа доказательств. 

Вместе с тем, исключение из числа доказательств названного протокола не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влияет на выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку совокупность представленных в материалы дела иных доказательств, указанных выше, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания ч. 6 ст. 205 АПК РФ. 

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а потому признаются судом доказанными. 

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Оценивая позицию ИП ФИО1, суд указывает следующее.

Так, факт нахождения алкогольной продукции в магазине «Форт», используемом ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, установлен доказательствами по делу и ИП ФИО1 не оспаривается. 

Факт отсутствия у ИП ФИО1 соответствующей лицензии также является установленным и им не оспаривается. 

В связи с чем пояснения ИП ФИО1 о том, что алкогольная продукция приобреталась для продавцов для их личного употребления, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. Спиртосодержащая продукция на момент проверки находилась в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а цель хранения не является значимым обстоятельством для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по данной статье является наличие двух условий: оборот (хранение) алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для предпринимательской деятельности, и отсутствие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции в данном помещении. 

Ссылка ИП ФИО1 о его неосведомленности о том, что алкогольная продукция хранилась на складе магазина, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

ИП ФИО1, осуществляя свою предпринимательскую деятельность должным образом, осуществляя действенный контроль за своими работниками и за происходящим в магазине, должен был знать, что в помещении принадлежащего ему магазина незаконно хранится алкогольная продукция, которую с его слов он сам же приобрел. 

Доказательства, свидетельствующие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. ИП ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа. 

К объяснениям свидетеля – продавца ФИО2 от 20.11.2024, подтверждающей версию ИП ФИО1 о том, что данная продукция была приобретена ИП ФИО1 для продавцов магазина для личных целей, и которую они не успели забрать по домам, суд относится критически, поскольку она состоит с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, показания данного свидетеля суд расценивает, как желание помочь ИП ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд обращает внимание, что объяснения свидетеля ФИО2 от 20.11.2024 получены на досудебной стадии производства по делу с нарушением требований закона, а именно указанному лицу перед дачей объяснений не разъяснены положения ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению ИП ФИО1, от административной ответственности, как и оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

По мнению суда, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи с чем полагаю, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного штрафа, с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ, не установлено.

В свою очередь, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение вмененного предпринимателю административного правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, небольшое количества алкогольной продукции, находящейся на хранении, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе обнаруженной алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

С учетом изложенного суд признает необходимым алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2024, направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черняховский» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Садхяна Малхаза Сурени (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: Получатель платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области); ИНН 

<

***>; КПП 390601001; Расчетный счет: 

<

***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области; БИК 042748001; ОКТМО 27701000; КБК 1881 1608 0100 16000140; УИН: 1888 0439 2402 2020 9802. Наименование платежа – административный штраф;

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк, квитанция представляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административному аресту, либо обязательным работам.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2024, направить на уничтожения в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             К.В. Лошаков