СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1558/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-40007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.04.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2021 года

по делу № А60-40007/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320665800112580, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Минерал Ресурс») с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору № 28/08 от 28.08.2020 в сумме 421 723 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в сумме 405 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2020 по 19.07.2021 в сумме 16 194 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 434 руб. 

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз», акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что реализация продукции, указанной в отчетах агента, к исполнению обязанностей истца по агентскому договору не относится, поскольку указанная продукция уже была реализована ответчиком до момента заключения договора, следовательно, основания для получения истцом агентского вознаграждения отсутствуют. Отмечает, что поставка продукции ответчика осуществлена в адрес третьих лиц ранее заключения агентского договора от 28.08.2020. Судом также не учтено, что между третьими и ИП ФИО3 сложились дружественные взаимоотношения. Данные лица подтвердили наличие договорных отношений с истцом, вместе с тем письменных доказательств ведения переговоров, переписки с истцом по поводу реализации товара ООО «Минерал ресурс» не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минерал Ресурс» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор от 28.08.2020 N 28/08, по условиям которого агент по поручению принципала берет на себя от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в договоре, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение совершение таких действий. 

Согласно п. 2.1 договора от 28.08.2020 № 28/08 агент обязуется: -по поручению принципала и за определенное настоящим договором вознаграждение производить поиск покупателей товара, указанного в п. 1.4. для последующей реализации товара принципала; - проводить переговоры на предмет организации поставок товара в интересах принципала; - осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной продажи товара, в интересах принципала. 

В соответствии с п. 1.4 договора от 28.08.2020 № 28/08 характеристика товара, поставляемого принципалом третьим лицам: щебень, отсев, молотый мрамор различных фракций, минеральный порошок. 

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что вознаграждение агента устанавливается в спецификации к договору. 

Вознаграждение выплачивается агенту в форме безналичного перечисления на его расчетный счет, после утверждения принципалом отчета Агента или в ином порядке, согласованном сторонами (п. 3.2 договора). 

Согласно спецификации № 1 от 28.08.2020 агент выполняет поиск покупателей товара «Минеральный порошок МП-1, МП-2» в объеме 690 т, сумма агентского вознаграждения за реализацию всего объема товара составляет 403 629 руб. 

В соответствии со спецификацией № 2 от 31.08.2020 агент выполняет поиск покупателей товара «Минеральный порошок МП-1, МП-2» в объеме 414 т, сумма агентского вознаграждения за реализацию всего объема товара составляет 351 900 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил действия по поиску приобретателей товара, а также иные действия, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке отчетами агента №1 и № 2 от 28.08.2020.

По расчету истца сумма агентского вознаграждения составляет 755 529 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения исполнены в части, на сумму 350 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 1105, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги, выплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 405 529 руб. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по перечислению истцу денежных средств не исполнил надлежащим образом, возражений по отчетам агента в адрес истца не направил, доказательств оплаты задолженности в сумме 405 529 руб. не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства третьими лицами подтверждено, что от имени ответчика переговоры осуществлял именно истец, телефонные переговоры, переписка по электронной почте и в приложении WhatsApp осуществлялась исключительно с истцом по поставкам товара ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что истцом, принятые на себя договорные обязательства были исполнены в полном объеме, реализация спорной продукции, указанной в отчетах агента, была осуществлена именно истцом, в интересах ответчика. 

Согласно п. 2.5 договора агент обязан предоставлять принципалу отчет о выполненной работе, в котором агентом совершены действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора. Отчет предоставляется в письменном виде акта по совершенным действиям. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течении 15 рабочих дней со дня получения отчета, путем направления письменного уведомления в адрес агента. 

Из материалов дела следует, что отчеты агента ответчиком подписаны без возражений, в которых отражены наименование контрагентов, цена продукции и объем реализованного товара.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом, третьим лицами документы в подтверждение факта оказания услуг, в частности отчеты агенты, пояснения третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Письменных доказательств того, что принципал (ответчик) отказывался от договора в виду неоказания услуг, либо возражал против отчетов агента в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания данных услуг самостоятельно либо иным лицом.

Кроме того, как пояснил истец, надлежащим образом договорные отношения оформлены после фактического осуществления действия, спецификации, отчеты агента подписаны ответчиком без возражений. Ответчиком также произведена частичная оплата по договору от 28.08.2020 № 28/08. Иного суду ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не принимаются, поскольку данные документы подписаны ответчиком и третьими лица в результате действий, совершенных истцом. 

Довод ответчика о том, что поставка продукции в адрес третьих лиц осуществлена ранее даты заключения с истцом агентского договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства факта совершения действий по поручению ответчика в рамках договора. Ответчиком во исполнение п. 2.5 договора подписаны отчеты агента без возражений. Сумма агентского вознаграждения сторонами согласована в спецификациях № 1,2 к договору.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.07.2021 в сумме 16 194 руб. 31 коп.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-40007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова