АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1849/2015

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Лыгиной А.В. и участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), ФИО1 (лично), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ''Никас''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А25-1849/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Никас"» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2013, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 млн рублей, взыскании 975 473 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2013 по 11.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок для обжалования определения от 30.12.2019. Податель жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве с его участием, поскольку судебную корреспонденцию не получал и узнал о принятом судебном акте только в августе 2023 года.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – ФИО4 указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов ФИО1 и заявление ФИО5, суд кассационной инстанции считает, что в их удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами названного Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 30.12.2019, опубликован 10.01.2020, направлен заявителю и получен им 11.01.2020. Суд указал, что срок для обжалования определения от 30.12.2019 истек 24.01.2020 (с учетом даты публикации) и 25.01.2020 (с учетом получения). С апелляционной жалобой заявитель обратился только 09.08.2023.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указал, что проживает по адресу: 

<

...>. 

Отклоняя ходатайство заявителя, апелляционный суд указал, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ФИО1 по адресу: 

<

...> (т. 1, л. 

<

...>); из почтовых уведомлений следует, что копии судебных актом получены лично ФИО1

Суд со ссылкой на общедоступные сведения сети Интернет об отсутствии ул. Мелиоратов в с. Ильичевское Карачаево-Черкесской Республики отметил, что несмотря на допущенную техническую опечатку в наименовании улицы, органы почтовой связи доставили все отправленные судом первой инстанции судебные акты, уведомления получены лично ФИО1 и подписаны им. 

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем апелляционный суд не учел следующее. 

Действительно, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, положения статьи 117 Кодекса, предусматривая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае – своевременного обжалования).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления № 99, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом; при этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства (абзац третий пункта 33 постановления № 99).

Таким образом, определяющим вопросом для целей восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Как видно из материалов дела, в заявлении конкурсный управляющий должника указал адрес ФИО1: 

<

...> (т. 1, л. д. 7). Согласно копии паспорта, адресом регистрации места жительства ФИО1 является: 

<

...> (т. 1, л. д. 91). Однако данные обстоятельства не были приняты апелляционным судом во внимание и, соответственно, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока состоялось, по существу, исходя из неполно выясненных обстоятельств. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 лично получил судебную корреспонденцию по некорректно указанному судом адресу: 

<

...>, и потому признается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, равно как и применительно к указанному основанию вывод о пропуске заявителем пресекательного срока, не соотносится с объемом действительно подтвержденных фактических обстоятельств и, соответственно, с нормами статьи 117, частей 2 и 3 статьи 259 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления № 99.

Негативные последствия технической ошибки суда при направлении корреспонденции не может нести лицо, в отношении которого ошибка допущена. Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 9 Кодекса не может быть признана в таком случае правомерной.

При наличии опечатки в адресе (искажение наименования улицы) апелляционный суд не осуществил надлежащих проверочных мероприятий по соответствующему доводу апелляционной жалобы и пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении вновь вопроса о принятии апелляционной жалобы, принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы, в том числе первой апелляционной жалобы, положения части 2 статьи 259 Кодекса и разъяснения постановления № 12, в случае вывода о ненадлежащем уведомлении ФИО1 судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции необходимо также установить дату, когда ФИО1 стало известно о принятом определении суда первой инстанции по делу, с которой следует исчислять процессуальные сроки.

На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции немотивированно и по неполно выясненным обстоятельствам возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса определение от 29.11.2023 подлежит отмене с направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А25-1849/2015 отменить.

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                          И.М. Денека 

                                                                                                                                     Ю.В. Мацко