АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9408/2020

23 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Джума (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314619629400150)

третье лицо: правообладатель товарного знака «Битс Электроникс ЛЛК», правообладатель товарного знака «Эппл Инк.»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от   заинтересованного лица –  адвокат Ужитчак Д.В., по доверенности  от 20.04.2020, предприниматель ФИО1 Д,;

от третьего лица- представитель ФИО3, по доверенности от 07.05.2019;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шир Алама Фахруддина Джума к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела описи к протоколу арест от 15.01.2020 №67.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленная опись приобщена к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, а также дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв и дополнительные пояснения третьего  лица приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, представитель третьего лица, считает заявленные требования Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности обоснованными и правомерными, поскольку  Шир Алама Фахруддина Джума предлагал к реализации товар обладающий признаками контрафактности, маркированный товарными знаками «Арр1е» и «Beats» без разрешения правообладателей.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов опроса ФИО6, ФИО7 и протокола осмотра помещения от 12.06.2020.

Представитель заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данные документы не могут являться доказательствами в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал  в его удовлетворении.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 81 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении объяснений лиц, не участвующих в деле, более того, в судебном заседании не смог пояснить откуда  ФИО8 и ФИО7 известны обстоятельства являющиеся предметом настоящего дела. Кроме того, указанные опросы и протокол осмотра составлены адвокатам  индивидуального предпринимателя ФИО1 Джумы в одностороннем порядке, в то время как в деле имеются протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2020 №67 составленный в ходе административного расследования с участием понятых, в том числе ФИО6 и предпринимателя лично, о чем имеются соответствующие отметки.  

Более того, в силу пункта 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение указанной нормы, заинтересованное лицо, не представил заявителю заблаговременно для ознакомления указанные протоколы опроса и осмотра, названые документы у заявителя и третьего лица отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2020 до 15 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии третьего лица.

Представитель заявителя требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Джумы поддержал в полном объеме, за нарушение прав правообладателей товарных знаков «Битс Электроникс ЛЛК» и «Эппл Инк.». Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представленное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования Управления приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель предпринимателя, заявленные требования не признал, указывая на тот факт, что товар, маркированный вышеуказанными товарными знаками, ФИО1 Джуме не принадлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) 30.12.2019 поступило письмо Ростовской таможни №64-22/25548 о возможном нарушении индивидуальным предпринимателем Шир Алам Фахруддином Джумой действующего права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Ростовская таможня в своем письме указала, что предприниматель в арендуемом торговом месте 913 рынка «Классик», расположенном по адресу 

<

...> реализует товары «аксессуары для телефонов марки Apple» с признаками контрафактности и без сопроводительных документов.

На основании вышеназванного письма должностным лицами Управления 15.01.2020 произведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шир Алам Фахруддину Джуме помещения, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: 

<

...>, место 913, о чем составлен протокол осмотра от 15.012020 №67, в присутствии понятых и предпринимателя лично, о чем имеются соответствующие отметки. 

В ходе проведения осмотра установлено, что в продаже находился товар в количестве 1780 штук, с нанесенными на них товарными знаками «Арр1е» и «Beats» которые обладают признаками контрафактности, а именно:

- чехлы на Iphone в ассортименте 1010 шт. по цене 200 р. за штуку,

- чехлы на Ipad Iphone в ассортименте 19 шт. по цене 300 р. за штуку,

- беспроводные наушники AirPods в количестве 5 шт. по цене 1500 р. за штуку,

- чехол для наушников AirPods Case Protection в количестве 111 шт. по цене 90 р. за штуку,

- чехол AirPods carrying case в количестве 119 шт. по цене 100 р. за штуку,

- стекла на Iphone в количестве  294 шт. по цене 25 р. за штуку,

- чехлы на Iphone в ассортименте 79 шт. по цене 200 р. за штуку,

- наушники Beatsaudio в ассортименте 11 шт. по цене 50 р. за штуку,

- наушники Mrm Power Ibeats в ассортименте 12 шт. по цене 50 р. за штуку,

- набор Three in one в ассортименте 13 шт. по цене 200 р. за штуку,

- наушники Power beats в количестве 9 шт. по цене 200 р. за штуку,

- чехлы на Iphone в количестве  98 шт. по цене 200 р. за штуку.

Документы, подтверждающие право на использование вышеуказанных товарных знаков предпринимателем не представлены.

На вышеуказанный товар Управлением 15.01.2020 наложен арест, согласно протоколу №67 от 15.01.2020.

Ввиду обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностным лицом Управления 15.01.2020 вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 16.01.2020 в адрес правообладателя товарных знаков «Арр1е» и «Beats» Управлением направлено определение об истребовании сведений по факту реализации товара, маркированного вышеназванными товарными знаками.

Согласно информации, представленной представителем правообладателя товарных знаков «Арр1е» и «Beats» ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (исх.ЗИС-152/2020 от 29.01.2020; исх.ЗИС-153/2020 от 29.01.2020) обнаруженные у индивидуального предпринимателя Шир Алам Фахруддина Джумы товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ на имя компаний: Битс Электронике ЛЛК и ООО «Эппл Рус» по свидетельствам № 442997, 464328, 248052 не имеют заключенных с предпринимателем договоров, предоставляющих право использования названых товарных знаков. Правообладатели не выражали и никаким иным образом не предоставляли предпринимателю разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя Шир Алам Фахруддина Джумы 11.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении №67 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шир Алам Фахруддина Джумы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 14.10 названного Кодекса установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 названного Кодекса, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела ответа правообладателей изъятая продукция, реализуемая индивидуальным предпринимателем, маркирована обозначениями, как сходными до степени смешения, так и тождественными товарными знаками «Битс Электроникс ЛЛК» и «Эппл Инк.», ввиду чего создается вероятность смешения оригинальных товаров с контрафактными товарами, которые реализовывались предпринимателем, вследствие чего правообладателю причинен ущерб. Одновременно представитель правообладателей сообщил, что им не заключались никакие соглашения с предпринимателем на использование спорных товарных знаков.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на реализуемом предпринимателем товаре обозначения с товарным знаком, отсутствие согласия правообладателя на использование  товарных знаков «Арр1е» и «Beats»,  а также тот факт, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе информационными письмами представителя правообладателя, актами исследований и протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 №67 подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя Шир Алам Фахруддина Джумы объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что предприниматель возражений ни при составлении протокола об административном правонарушении ни, при фактическом осмотре помещений не представил, указанные документы подписаны предпринимателем без замечаний.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния. 

Довод предпринимателя о том, что спорный товар ему не принадлежал, и не был предъявлен к реализации, судом отклоняется ввиду следующего. 

Предприниматель, заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил в материалы дела доказательств того, что хранение спорного товара на складе торговой точки осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью предприятия торговли. Также не представил доказательств того, что указанный товар принадлежал иному лицу.

Само по себе обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки и доказательства осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализация товара обществом через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, осуществление также иной сопутствующей деятельности, включающей хранение товара для его последующей реализации.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Кроме того, протоколом осмотра от 15.01.2020 в присутствии понятых установлено не только хранение спорного товара, но и предложение его к продаже, что отражено уполномоченным лицом Управление и подтверждено подписями понятых и самого предпринимателя. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Джума, как участник экономической, предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, которые реализовывались, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении данного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Джума совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 и пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Судом не установлено, что ранее предприниматель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для  должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, количество товара предлагаемого для реализации, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи  в размере 50000 руб. с конфискацией товара являющимся предметом административного правонарушения, на который наложен арест согласно протоколу от 15.01.2020 и переданный на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Шир Алам Фахруддину Джуме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Джума (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314619629400150, дата регистрации: 21.10.2014, дата и место рождения: 01.01.1991 пгт. Гур Бандак Афганистан, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  50000 руб.

Конфисковать и уничтожить товар, изъятый согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №67 от 15.01.2020 и переданный на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 Джума, по адресу: 

<

...>, павильон 913, а именно: 

- чехлы на Iphone в ассортименте 1010 шт. по цене 200 р. за штуку,

- чехлы на Ipad Iphone в ассортименте 19 шт. по цене 300 р. за штуку,

- беспроводные наушники AirPods в количестве 5 шт. по цене 1500 р. за штуку,

- чехол для наушников AirPods Case Protection в количестве 111 шт. по цене 90 р. за штуку,

- чехол AirPods carrying case в количестве 119 шт. по цене 100 р. за штуку,

- стекла на Iphone в количестве  294 шт. по цене 25 р. за штуку,

- чехлы на Iphone в ассортименте 79 шт. по цене 200 р. за штуку,

- наушники Beatsaudio в ассортименте 11 шт. по цене 50 р. за штуку,

- наушники Mrm Power Ibeats в ассортименте 12 шт. по цене 50 р. за штуку,

- набор Three in one в ассортименте 13 шт. по цене 200 р. за штуку,

- наушники Power beats в количестве 9 шт. по цене 200 р. за штуку,

- чехлы на Iphone в количестве  98 шт. по цене 200 р. за штуку.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области)

л/с 

<

***> 

Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

Расчетный счет: 

<

***>,

ИНН 

<

***>,

КПП 616701001,

БИК 046015001,

ОКТМО 60701000,

КБК 14111601141019000140

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                      И.Б. Ширинская