АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года

 

Дело № А33-36904/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Регула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "Радиоимпульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Служба Быта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 09.012024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Регула" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "Радиоимпульс"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 128 руб.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Служба Быта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 10 июня 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 20 мин. 10 июня 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Регула" являлось организацией, которая управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в период до 29.05.2023.

29.05.2023 заключен договор управления № 01/ДУ-2023 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (сведения с государственной информационной системыжилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ»).

Протоколом № 04-2023 от 25.05.2023 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.42, принято решение о ликвидации ТСЖ «Регула» с даты включения дома в реестр лицензиата ООО УК «СБ». 10.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись  о принятии решения о ликвидации.

Как следует из иска, в период управления многоквартирным домом ТСЖ "Регула", в ходе проверки надзорным органом выявлены многочисленные нарушения технического состояния автоматической пожарной безопасности, в адрес ТСЖ "РЕГУЛА" выдано предписание об устранении нарушения. ТСЖ "РЕГУЛА" провело оценку стоимости работ, необходимых для устранения нарушений, согласно оценке стоимость работ составила 1 408 000 руб.

25.06.2022 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, утверждено коммерческое предложение по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в размере 1 408 000 руб. (вопрос 2); утвержден расчет целевого взноса на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности: 1 408 000 руб. / 6 490,9 кв.м = 216,92 руб. с 1 кв.м. помещения (вопрос 3).

01.11.2022 между товариществом собственников жилья "Регула" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТР» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-восстановительные работы № 18-П/22 стоимостью 1 408 000 руб. (п. 2.1).

Дополнительным соглашением № 01 от 01.07.2023 к договору № 18-П/22, с участием трех сторон, ТСЖ «Регула», ООО «НТР» и ООО УК «Служба быта», стороны решили, принимая во внимание смену способа управления домом/расположенным по адресу: РФ, 

<

...>, не расторгать договор №18-П/22 от 01.11.2022 на ремонтно-восстановительные работы, а распределить обязательства с учетом правового положения каждой стороны договора и вновь избранными Управляющей компанией и Советом дома (п. 1). В связи с тем, что МКД с «01» июля 2023 года находится в управлении управляющей компании, руководствуясь положениями п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.2.1 раздела 2 договора управления №01/ДУ-2023 от 29.05.2023, заключенного между собственниками помещений в доме и управляющей компанией, обязательства по договору №18-П/22 от 01.11.2022 на ремонтно-восстановительные работы в части контроля проводимых работ и приемки результата выполненных работ возложены на управляющую компанию и участников Совета дома (п.2). Поскольку обязательства собственников помещений в доме отличны от обязательств управляющей компании, управляющая компания не может и не является правопреемником любых обязательств собственников и членов ТСЖ «РЕГУЛА» (п. 3). Собственники помещений в доме решением общего собрания обязали заказчика (ТСЖ «РЕГУЛА») передать вновь избранной управляющей компании денежные средства (в.12 протокол №04-2023 от 25.05.2023). Заказчик (ТСЖ «РЕГУЛА») данное решение не исполнил, поскольку у собственников имеется задолженность по оплате целевых дополнительных взносов. При изложенных обстоятельствах управляющая компания в судебном порядке вправе задолженность, в сумме не оплаченных заказчиком средств в пользу подрядчика, взыскать с товарищества ТСЖ «РЕГУЛА», которое, в свою очередь, вправе взыскать целевые взносы с должников и исполнить обязательство перед управляющей компанией (п. 4). На дату подписания соглашения, заказчик (ТСЖ «РЕГУЛА») переводит все поступающие и взысканные целевые взносы на счет подрядчика, что свидетельствует об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд, которое следует из п.4 соглашения (п. 5). Стороны приняли решение, обязательства по оплате цены договора №18-П/22 от 01.11.2022 на ремонтно-восстановительные работы оставить за заказчиком (ТСЖ «РЕГУЛА») (п.6).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком ООО «НТР» в рамках договора № 18-П/22 от 01.11.2022 работ, их приемки и оплаты заказчиком, истцом представлены в материалы дела  акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2023,  № 2 от 30.11.2023, а также платежные поручения об оплате.

Общество с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "Радиоимпульс" является собственником нежилого помещения № 1, площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, с 14.01.2009 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2023 №КУВИ-001/2023-13645040.

Согласно расчету истца, размер целевого взноса ответчика на ремонт АППС равен 216,92 руб. / 1м2 * 51,3 м2 = 11 128 руб.

17.08.2023 товарищество собственников жилья «Регула» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью телекоммуникационной компании «Радиоимпульс» 11 128 руб. задолженности по оплате целевого взноса на ремонт общего имущества. Определением от 29.08.2023 суд возвратил заявление товарищества собственников жилья «Регула» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью телекоммуникационной компании «Радиоимпульс» 11 128 руб. задолженности по оплате целевого взноса на ремонт общего имущества.

01.09.2023 товарищество собственников жилья «РЕГУЛА» повторно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании «Радиоимпульс» суммы задолженности в размере 11 128 руб. Определением от 14.09.2023 суд отказал товариществу собственников жилья «РЕГУЛА» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании «Радиоимпульс» суммы задолженности в размере 11 128 руб.

Поскольку обязанность по внесению целевого взноса на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности (на ремонт автоматизированной противопожарной системы) ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 11 128 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неисполнение обязателсьтва ООО «НТР» по ремонту системы АППС, а также на то обстоятельство, что истец в настоящее время не является лицом, ответственным за управление МКД.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что товарищество собственников жилья "Регула" являлось организацией, которая управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в период до 29.05.2023.

29.05.2023 заключен договор управления № 01/ДУ-2023 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (сведения с государственной информационной системыжилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ»).

Протоколом № 04-2023 от 25.05.2023 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.42, принято решение о ликвидации ТСЖ «Регула» с даты включения дома в реестр лицензиата ООО УК «СБ». 10.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись  о принятии решения о ликвидации.

Как следует из иска, в период управления многоквартирным домом ТСЖ "Регула", в ходе проверки надзорным органом выявлены многочисленные нарушения технического состояния автоматической пожарной безопасности, в адрес ТСЖ "РЕГУЛА" выдано предписание об устранении нарушения. ТСЖ "РЕГУЛА" провело оценку стоимости работ, необходимых для устранения нарушений, согласно оценке стоимость работ составила 1 408 000 руб.

25.06.2022 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, утверждено коммерческое предложение по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в размере 1 408 000 руб. (вопрос 2); утвержден расчет целевого взноса на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности: 1 408 000 руб. / 6 490,9 кв.м = 216,92 руб. с 1 кв.м. помещения (вопрос 3).

01.11.2022 между товариществом собственников жилья "Регула" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТР» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-восстановительные работы № 18-П/22 стоимостью 1 408 000 руб. (п. 2.1).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком ООО «НТР» в рамках договора № 18-П/22 от 01.11.2022 работ, их приемки и оплаты заказчиком, истцом представлены в материалы дела  акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2023,  № 2 от 30.11.2023, а также платежные поручения об оплате.

Общество с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "Радиоимпульс" является собственником нежилого помещения № 1, площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, с 14.01.2009 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2023 №КУВИ-001/2023-13645040.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан до момента прекращения права собственности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца, размер целевого взноса ответчика на ремонт АППС равен 216,92 руб. / 1м2 * 51,3 м2 = 11 128 руб.

Заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 11 128 руб. образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению взноса на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности (на ремонт автоматизированной противопожарной системы), установленного Протоколом общего собрания собственников от 25.06.2022.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неисполнение обязателсьтва ООО «НТР» по ремонту системы АППС, а также на то обстоятельство, что истец в настоящее время не является лицом, ответственным за управление МКД.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком ООО «НТР» в рамках договора № 18-П/22 от 01.11.2022 работ, их приемки и оплаты заказчиком. В судебном порядке указанные фактические обстоятельства не оспорены.

Действующая управляющая компания не вправе взыскивать с собственников помещений образовавшуюся задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией, если только последняя не уступила новой управляющей компании право требования сформировавшейся задолженности по договору.

Дополнительным соглашением № 01 от 01.07.2023 к договору № 18-П/22, с участием трех сторон, ТСЖ «Регула», ООО «НТР» и ООО УК «Служба быта», стороны решили, принимая во внимание смену способа управления домом/расположенным по адресу: РФ, 

<

...>, не расторгать договор №18-П/22 от 01.11.2022 на ремонтно-восстановительные работы, а распределить обязательства с учетом правового положения каждой стороны договора и вновь избранными Управляющей компанией и Советом дома (п. 1). В связи с тем, что МКД с «01» июля 2023 года находится в управлении управляющей компании, руководствуясь положениями п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.2.1 раздела 2 договора управления №01/ДУ-2023 от 29.05.2023, заключенного между собственниками помещений в доме и управляющей компанией, обязательства по договору №18-П/22 от 01.11.2022 на ремонтно-восстановительные работы в части контроля проводимых работ и приемки результата выполненных работ возложены на управляющую компанию и участников Совета дома (п.2). Поскольку обязательства собственников помещений в доме отличны от обязательств управляющей компании, управляющая компания не может и не является правопреемником любых обязательств собственников и членов ТСЖ «РЕГУЛА» (п. 3). Собственники помещений в доме решением общего собрания обязали заказчика (ТСЖ «РЕГУЛА») передать вновь избранной управляющей компании денежные средства (в.12 протокол №04-2023 от 25.05.2023). Заказчик (ТСЖ «РЕГУЛА») данное решение не исполнил, поскольку у собственников имеется задолженность по оплате целевых дополнительных взносов. При изложенных обстоятельствах управляющая компания в судебном порядке вправе задолженность, в сумме не оплаченных заказчиком средств в пользу подрядчика, взыскать с товарищества ТСЖ «РЕГУЛА», которое, в свою очередь, вправе взыскать целевые взносы с должников и исполнить обязательство перед управляющей компанией (п. 4). На дату подписания соглашения, заказчик (ТСЖ «РЕГУЛА») переводит все поступающие и взысканные целевые взносы на счет подрядчика, что свидетельствует об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд, которое следует из п.4 соглашения (п. 5). Стороны приняли решение, обязательства по оплате цены договора №18-П/22 от 01.11.2022 на ремонтно-восстановительные работы оставить за заказчиком (ТСЖ «РЕГУЛА») (п.6).

С учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание отсутствие у новой управляющей компании правовых оснований для взыскания задолженности по оплате  взноса на ремонт автоматизированной противопожарной системы за период осуществления управления домом прежним ТСЖ, в случае отсутствия заключенного между прежней и новой управляющими компаниями договора уступки с прежней управляющей компании не снимается обязанность по исполнению незавершенных обязательств, в том числе по взысканию с собственников помещений задолженности за периоды ее управления, включая плату на ремонт автоматизированной противопожарной системы.

Таким образом, истец имеет право на обращение с настоящими требованиями.

Обязанность по содержанию принадлежащего имущества и общедомового имущества как собственника нежилого помещения следует из положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая не представление ответчиком доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  с ответчика задолженности по внесению взноса на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности (на ремонт автоматизированной противопожарной системы) обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 128 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платёжному поручению № 113 от 11.08.20023, путаем зачета, на оставшуюся часть государственной пошлины истцу фактически представлена отсрочка уплаты при принятии иска к производству суда.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "Радиоимпульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Регула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  11 128 руб. долга, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "Радиоимпульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова