АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12540/2023

г. Курган

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 15.12.2023 №2-К, паспорт, диплом. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 20-19-331-1151 от 14.09.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам заявления, письменных пояснений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований возражал по доводам отзыва на заявление, дополнений к отзыву, представил письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела суд установил, что Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 01.07.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

27.07.2023 на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора «О мониторинге исполнения поднадзорными организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты» №РП-331-51-о от 12.01.2022, в рамках мероприятия по контроля без взаимодействия с юридическими лицами за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, государственным инспектором выявлены нарушения  требований промышленной безопасности.

09.08.2023 по фактам выявленных нарушений в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол №20-19-331-1151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя начальника Курганского отдела по технологическому надзору Уральского Управления Ростехнадзора от 14.09.2023 №20-19-331-1151 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 290 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

1. Согласно части 1 стати 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

Статёй 11 Закона №116 предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее – Правила №2168).

Пунктом 17 Правил №2168 предусмотрено, что эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении которых осуществляют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Пунктом 19 Правил № 2168 установлено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности);

в) сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных пунктом 9 настоящих Правил);

г) результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля;

д) сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

е) сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

ж) сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

з) сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

В ходе проверки административным органом установлено, что ПАО «КГК» не представило за 2022 год отчёт об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Отчёты представлены структурными подразделениями ПАО «КГК» (представлены СП «Курганская ТЭЦ» (вх. №331/785 от 14.03.2023) и СП «Тепловые сети» (вх. № 331/994 от 27.03.2023).

По мнению административного органа  СП «Курганская ТЭЦ» и СП «Тепловые сети» не являются обособленными структурными подразделениями. В соответствии со статьёй 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ, в выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 09.08.2023 СП «Курганская ТЭЦ» и СП «Тепловые сети» отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Обособленное подразделение (ОП) - помещение или другой объект по адресу, отличному от адреса организации в ЕГРЮЛ, где создано хотя бы одно рабочее место на срок больше месяца (Письма Минфина от 26.07.2019 N 03-03-06/1/56159, от 31.05.2019 N 03-02-07/1/41780).

Согласно общедоступным сведениям ПАО «КГК», зарегистрировано по адресу: 

<

...>,  осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...> (почтовый адрес и местонахождение), СП «Тепловые сети» по адресу: 

<

...>, СП «Курганская ТЭЦ» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения о структурном подразделении «Курганская ТЭЦ» ОАО «КГК», утверждённому генеральным директором ОАО «КГК» ФИО4, Курганская ТЭЦ ОАО «КГК» является обособленным структурным подразделением ОАО «КГК», которое осуществляет его функции, предусмотренные Положением.

Согласно пункту 1.1. Положения о структурном подразделении «Тепловые сети» ОАО «КГК», утверждённому генеральным директором ОАО «КГК» ФИО5 01.07.2010, «Тепловые сети» является структурным подразделением ОАО «КГК».

Таким образом, учитывая данные положения и то обстоятельство, что обособленные подразделения находятся по адресам отличным от адреса юридического лица, суд не может согласиться с позицией административного органа, что отчёт представленный структурными подразделениями не является отчётом представленным ПАО «КГК».

Также административный орган ссылается на то обстоятельство, что, согласно пунктам 1, 9 требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020 г. № 518 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Сведения, представленные в виде электронного документа, в том числе вложения, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как пояснил представитель административного органа, отчёты представлены заявителем в электронном виде, в виде таблицы в формате xls, с приложением вложений отсканированных документов, при этом указанные отчёт и вложения не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, годовой отчёт представлен письмами от 10.03.2023, от 24.03.2023 (том 2 лист дела 116-117), а содержание отчёта представлено на электронном и бумажном носителях, учитывая, что отчёт представлен письмами, а не путём использования электронного документооборота, у суда отсутствуют основания полагать, что отчёт представлен в электронном виде.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, более того, суд учитывает также и противоречивую позицию административного органа, согласно которой административный орган не считает настоящий отчёт представленным, поскольку он не подписан ЭЦП, при этом фактически совершая действия по его анализу, проверке и устанавливая иные нарушения, что фактически свидетельствует о том, что отчёт им принят.

2. В ходе проверки административным органом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116, п. 3, п. 4 Правил № 2168, не представлено положение о производственном контроле ПАО «КГК». 

Согласно п. 2.3 приложения к Приказу Ростехнадзора № 518 от 11.12.2020 «Об утверждении Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной Безопасности» - прикладывается файл формата PDF/A, содержащий копию положения опроизводственном контроле. В соответствии с п. 3 Правил № 2168 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица), индивидуальным предпринимателем.

В положении о структурных подразделениях ПАО «КГК» (СП «Тепловые сети» и СП «Курганская ТЭЦ» (том 2 листы дела 46-54, 55-76) отсутствуют переданные им эксплуатируемой организацией полномочия по разработке положения о производственном контроле в области промышленной безопасности.

Указанные нарушения подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2023 №20-19-331-1151, положениями о структурных подразделениям ПАО «КГК» (том 2 листы дела 46-54, 55-76), доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

3, 4. Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил №2168 в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Основными задачами производственного контроля являются контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности (пункт 8 Правил №2168).

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных положений в отчётах о производственном контроле в сведениях о выполнении плана мероприятий на 2022 год содержится недостоверная информация. В пункте 4 «Контроль над выполнением мероприятий по актам и предписаниям Ростехнадзора» отчетов о производственном контроле стоит отметка «выполнено», вместе с тем, как полагает административный орган ПАО «КГК» не исполнено предписание П-332-135 от 09.03.2022 года, срок для устранения нарушений истек 31.12.2022 (согласно решению Уральского управления Ростехнадзора от 19.07.2022, об удовлетворении ходатайства ПАО «КГК» о переносе сроков выполнения предписания). Предписание устанавливает требования по поставке на учет в территориальном органе Ростехнадзора и регистрации в государственном реестре ОПО магистральных трубопроводов сетевой воды (с параметрами теплоносителя: рабочая температура – 150 °С, рабочее давление - 1,6 МПа), предназначенных для транспортирования теплоносителя в систему централизованного теплоснабжения г. Кургана, проложенный подземным и надземным способами прокладки по адресам: 

<

...> от пр. М. ФИО8 по улицам Илизарова, ФИО6 до ул. Мальцева в п. Заозерный г. Кургана; от проспекта Конституции, 29А (от задвижки ПС-4/1А) - вдоль ж/д ул. Чехова, вдоль ул. Мостостроителей, до 1 микрорайона (ПС3-6), от тепловой камеры № 62a (сокращенное наименование - ТК-62) до ул. Химмашевская, № 7; тепловая трасса «Северная»: ул. Правды павильон секционных задвижек (сокращенное наименование - ПС3) - 4, ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул. Ястржембского, ул. Рабоче-Крестьянская до ПС3-5, ПС3-6Б по проспекту Машиностроителей до тепловой камеры ТК № 65; г. Курган (тепловая трасса «Южная»): ул. Сухэ - Батора ПІК-23А, ул. Интернациональная, ул. Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПС3-6А, от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М. Горького, ул. Новая, ул. Куйбьшева № 140, от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская - ФИО7), ул. ФИО7, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М. Горького).

В отчетах о производственном контроле в планах мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2023 г., в сведениях о выполнения плана мероприятий на 2022 г., отсутствуют сведения о проведении мероприятий по регистрации опасного производственного объекта. 

Согласно предписанию Уральского управления Ростехнадзора П-332-135 от 09.03.2022 года на ПАО «КГК» возлагается обязанность по поставке на учет в территориальном органе Ростехнадзора и регистрации в государственном реестре ОПО магистральных трубопроводов сетевой воды (с параметрами теплоносителя: рабочая температура – 150 °С, рабочее давление - 1,6 МПа), предназначенных для транспортирования теплоносителя в систему централизованного теплоснабжения г. Кургана, проложенный подземным и надземным способами прокладки 

<

...> от проспекта М. ФИО8 по улицам Илизарова, ФИО6 до ул. Мальцева в п. Заозерный г. Кургана; от проспекта Конституции, 29А (от задвижки ПС-4/1А) - вдоль ж/д ул. Чехова, вдоль ул. Мостостроителей, до 1 микрорайона (ПС3-6), от тепловой камеры № 62 (сокращенное наименование - ТК-62a) до ул. Химмашевская, № 7; тепловая трасса «Северная»: ул. Правды павильон секционных задвижек (сокращенное наименование - ПС3) - 4, ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул. Ястржембского, ул. Рабоче-Крестьянская до ПС3-5, ПС3-6Б по проспекту Машиностроителей до тепловой камеры (сокращенное наименование - ТК) № 65; г. Курган (тепловая трасса «Южная»): ул. Сухэ -Батора ПК-23А, ул. Интернациональная, ул. Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПС3-6А, от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М. Горького, ул. Новая, ул. Куйбьшева № 140, от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская - ФИО7), ул. ФИО7, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М. Горького); г. Курган от выводов Курганской ТЭЦ-2, вдоль пр. Маршала ФИО8 до ул. Илизарова (МТ-7).

В п. 4 Отчёта о ПК «Сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год» в нарушение п. 4 Приложения к приказу Ростехнадзора «Об утверждений Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной» безопасности» от 11.12.2020 № 518 отсутствуют мероприятия по проведению регистрации магистральных трубопроводов сетевой воды (с параметрами теплоносителя: рабочая температура - 150°С, рабочее давление - 1,6 МПа), предназначенных для транспортирования теплоносителя в систему централизованного теплоснабжения г. Кургана, проложенный подземным и надземным способами прокладки.

Вместе с тем, согласно плану мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2022 год, общество планировало выполнить, в числе прочего: контроль над выполнением мероприятий по актам и предписаниям Ростехнадзора, при этом как верно отмечено заявителем им осуществлялся именно контроль, которое заключается в наблюдении с целью проверки и проверке как таковой, а не непосредственное исполнение предписания, административный орган ошибочно вменяет заявителю неисполнение предписания, доказательств того, что заявитель не осуществляет контроль за исполнением предписания и сведения недостоверны, административным органом не представлено, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части. Неисполнение предписания является иным, самостоятельным правонарушением, за которое заявитель может быть привлечён к ответственности.

В отношении нарушения, вменяемого административным органом об отсутствии сведений о проведении мероприятий по регистрации опасного производственного объекта, судом учитывается, что поскольку в плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2022 год отсутствовало мероприятие по регистрации опасного производственного объекта, то и в отчёте не может содержаться информация о выполнении данного мероприятия, административный орган, по сути, вменяет заявителю нарушение, заключающееся в невыполнении мероприятий по регистрации ОПО, что не тождественно, бездействие, выражающееся в невыполнении мероприятий по регистрации ОПО является иным, самостоятельным правонарушением, за которое заявитель может быть привлечён к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в данной части. 

5. Согласно подпункту «г» пункта 19 Правил №2168 в состав сведений об организации производственного контроля включаются результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил №2168 основными задачами производственного контроля являются: организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Требования обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация) (пункт 3).

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями (пункт 6).

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (пункт 7).

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);

обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);

декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки);

технологических регламентов (при наличии);

генерального плана расположения зданий и сооружений;

сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

спецификации установленного оборудования;

документации на технические устройства, применяемые на объекте;

данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями (пункт 8).

По результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код). Приведение в соответствие с приложением № 1 к Требованиям типового наименования (именного кода) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанного опасного производственного объекта (пункт 11).

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п. «г» п. 19 Правил №2168, в отчетах о производственном контролерезультаты проверок, проведенных работниками, ответственными за организациюосуществление производственного контроля, не содержат сведений об эксплуатации магистральных трубопроводов сетевой воды (с параметрами теплоносителя: рабочая температура - 150°С, рабочее давление - 1,6 МПа), предназначенных для транспортирования теплоносителя в систему централизованного теплоснабжения г. Кургана, проложенный подземным и надземным способами прокладки по адресам: 

<

...> от пр. М.ФИО8 по ул. Илизарова, ФИО6 до ул. Мальцева в п. Заозерный г. Кургана; от проспекта Конституции, 29А (от задвижки ПС-4/1А) - вдоль ж/д ул. Чехова, вдоль ул.Мостостроителей, до 1 микрорайона (ПС3-6), от тепловой камеры № 62 (сокращенное наименование - ТК-62а) до ул. Химмешевская, № 7; тепловая трасса «Северная»: ул. Правды павильон секционных задвижек (сокращенное наименование - ПСЗ) - 4, ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул. Ястржембского, ул. Рабоче-Крестьянская до ПС3-5, ПС3-6Б по проспекту Машиностроителей до тепловой камеры (сокращенное наименовавшие - ТК) № 65; г. Курган (тепловая трасса «Южная»): ул. Сухэ -Батора ПК-23А, ул. Интернациональная, ул. Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПС3 6А, от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М. Горького, ул. Новая, ул. Куйбышева № 140, от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская - ФИО7), ул. ФИО7, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М. Горького); г. Курган от выводов Курганской ТЭЦ-2, вдоль пр. Маршала ФИО8 до ул. Илизарова (МТ-7).

В п. 5 Отчётов о ПК «Результаты проверок, проведённых работником, ответственны за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного «контроля» в нарушение п. 5 Приложения к приказу Ростехнадзора «Об утверждений Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 11.12.2020 №518, отсутствуют сведения о проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации магистральных трубопровод сетевой воды (с параметрами теплоносителя: рабочая температура - 150°С, рабочее давление - 1,6 МПа), предназначенных для транспортирования теплоносителя в систему централизованного теплоснабжения г. Кургана, проложенный подземным и надземным способами прокладки, необходимости их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Доводы заявителя о том, что поскольку участок тепловой сети, поименованный Уральским управлением Ростехнадзора как типовое наименование «Участок трубопровода теплосети», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, ему не присвоен класс опасности и отсутствуют какие – либо основания для включения в отчёт сведений о проведении в отношении него проверки, судом приняты быть не могут, поскольку указанный участок используется (эксплуатируется), следовательно, проверка должна проводиться, сведения должны включаться.

6. В соответствии со статьёй 15 Закона №116 обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (деле Закон №225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона №225-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлено, что не представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии, на ОПО с типовым наименованием «Участок трубопроводов теплосети», эксплуатируемый ПАО «КГК», но не зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов.

Необходимость регистрации данного объекта указана в предписания Уральского управления Ростехнадзора П-332-135 от 09.03.2022 года и решениях Курганского городского суда (от 28.05.2021 дело № 2-5386/2021, от 01.12.2022 дело № 2-10481/2022) обязывающие ПАО «КТК» зарегистрировать в государственном реестре ОПО магистральные сетевые трубопроводы тепловой сети централизованной системы теплоснабжения 

<

...> от проспекта М. ФИО8 по улицам Илизарова, ФИО6 до ул. Мальцева в п. Заозерный г.Кургана; от проспекта Конституции, 29А (от задвижки ПС-4/14) - вдоль ж/д ул. Чехова, вдоль ул. Мостостроителей, до І микрорайона (ПІС3-6), от тепловой камеры № 62 (сокращенное наименование - Т-62a) до ул. Химмашевская, № 7; тепловая трасса «Северная»: ул. Правды павильон секционных задвижек (сокращенное наименование - ПСЗ) - 4, ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул. Ястржембского, ул. Рабоче-Крестьянская до ПС3-5, ПС3-6Б по проспекту Машиностроителей до тепловой камеры (сокращенное наименование - ТК) № 65; г.Курган (тепловая трасса «Южная»): ул. Сухо -Батора ПК-23А, ул. Интернациональная, ул. Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПС3-6А, от ТК-39 (ул.Кирова), ул. М. Горького, ул.Новая, ул. Куйбышева № 140, от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская - ФИО7), ул. ФИО7, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М. Горького); г. Курган от выводов Курганской ТЭЦ-2, вдоль пр. Маршала ФИО8 до ул. Илизарова (МТ-7).

В п.1.1 Отчётов о ПК «Результаты проверок, проведённых работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля» в нарушение п. 1 Приложения к приказу Ростехнадзора «Об утверждении Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 11.12.2020 №518, отсутствуют сведения о полисах обязательном страховании гражданской ответственности на ОПО типовое наименование «Участок трубопроводов теплосети» эксплуатируемых ПАО «КГК» без регистрации в государственном реестре.

Заявителем приведены доводы о том, что поскольку объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, ему не присвоен класс опасности, отсутствуют регистрационные сведения, объект не застрахован, полис отсутствует, то и нарушения за отсутствие сведений о нём в отчёте, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона №225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, страхованию подлежат не только опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре, но и подлежащие регистрации объекты.

Заявитель пояснил, что объект с  типовом наименованием «Участок трубопроводов теплосети» не застрахован, сведения о полисах отсутствуют, поэтому и сведения о полисе не указаны в отчёте.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что копия страхового полиса №GAZX1221252028700 в отношении двух участков трубопровода со сроком действия до 22.11.2023 была представлена заявителем по запросу заместителя начальника Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора на рассмотрение административного дела (лист дела 153).

Таким образом, с учётом наличия указанного полиса и отсутствие в отчёте сведений о нём, суд приходит к выводу о наличии нарушения в данной части.

7. В соответствии со статьёй 14.1 Закона №116 работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил №2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из приложения к приказу Ростехнадзора от 11.12.2020 № 518 «Об утверждении Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» в пункте 2.1 указываются в том числе: сведения о работнике(-ах), ответственном(-ых) за организацию производственного контроля, в том числе Образование/квалификация.

Административным органом установлено, что ПАО «КГК» в нарушение п. «в» п. 19 Правил №2168, в нарушение п.2.1 Приложения к приказу Ростехнадзора от 11.12.2020 № 518 в п.2.1 Отчёта о ПК не представлены сведения об официальных документах, подтверждающих образование/квалификацию, в том числе в сфере промышленной безопасности на генерального директора ПАО «КГК».

В п.2.1 Отчётов о ПК «Сведения о работниках, ответственных за организацию ПК» указаны: главный инженер СП «Тепловые сети» ПАО «КТК» ФИО9 образование высшее, квалификация - не указана, стаж работы в отрасли - 12 лет., технический директор СП «Курганская ТЭЦ» ПАО «КГК» ФИО10: образование высшее, квалификация - не указана, стаж работы в отрасли - 19 лет.

Административным органом в ходе проверки установлено, что генеральный директор ПАО «КГК» ФИО11 не аттестован в области промышленной безопасности, сведения о его аттестации отсутствуют в реестре аттестованных лиц.

Согласно пункту 2 Приложения к Требованиям №518 в отчете об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности указываются сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля.

На основании пункта 13 Правил №2168 обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, атакже в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Таким образом, в нарушение требований пункта 10 Правил № 2168 обязанности по организации производственного контроля возложены на главного инженера и технического директора, а не на руководителя предприятия.

Доводы заявителя о том, что согласно пункту 2.1 и 2.2 Положений о производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности на ОПО СП «Курганская ТЭЦ» и на ОПО СП «Тепловые сети» ответственность за осуществление производственного контроля СП «Курганская ТЭЦ» и СП «Тепловые сети»  возлагается на технических директоров СП «Курганская ТЭЦ» и СП «Тепловые сети», которые приказами делегировали полномочия иным лицам ФИО9 (Приказ от 26.04.2021 №21/2) и ФИО10 (Приказ от 02.02.2023 №34), судом не принимается, поскольку как было указано ранее у СП «Тепловые сети» и СП «Курганская ТЭЦ» отсутствуют переданные им эксплуатируемой организацией полномочия по разработке положения о производственном контроле в области промышленной безопасности.

8. Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пп. «а» п.19 № 2168, п. 4 Приложения к приказу Ростехнадзора «Об утверждении Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 11.12.2020 №6518 в отчетах о производственном контроле не представлены файлы формата PDF/A, содержащие отметки о выполнении планов мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год, что заявителем не оспаривается.

В п.4 Отчетах о ПК «Сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год», в нарушение п. 4 Приложения к приказу Ростехнадзора «Об утверждении Требований к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 11.12.2020 №518 содержится недостоверная информация, в отчете утверждается: «Организация подготовки и аттестации персонала в области промышленной безопасности» выполнено 30.12.2022, вместе с тем генеральный директор ПАО «КГК» ФИО12 не аттестован по области аттестации А. 1 «Основы промышленной безопасности».

Заявитель указывает, что лица, указанные в графике аттестации, прошли аттестацию в установленные сроки, о чем имеется соответствующая отметка в пункте 4 Отчетов.

ФИО11 назначен на должность генерального директора ПАО «КГК» 08.10.2022, в связи с чем, он не включен в график аттестации работников по вопросам промышленной безопасности на 2022 год.

Таким образом, Обществом предоставлены достоверные данные в пункте 4 Отчета.

Административный орган фактически вменяет заявителю не прохождение ФИО11 аттестации, вместе с тем предметом проверки является отчёт и содержащиеся в нём сведения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в данной части.

Учитывая установленные нарушения, суд приходит к выводу, что именно Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» в рассматриваемом случае являлось лицом, ответственным за выявленные нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения к административной ответственности.

Установленные нарушения подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вменённого деяния.

При этом суд не усмотрел также и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона вменённого правонарушения непосредственно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом санкция по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена в виде административного штрафа размере 290 000 рублей.

Между тем, норма части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает размер санкции для юридических лиц в виде штрафа - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган в оспариваемом постановлении не установил наличие отягчающих обстоятельств, вместе с тем, указал, что ПАО «КГК» не раскаивается, вину не признаёт, игнорирует требования предписаний, а также не исполняются решение Курганского городского суда, обязывающие ПАО «КГК» зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов магистральные трубопроводы тепловой сети. Также указывает на возможное возникновение чрезвычайной ситуации, вызванной аварии на опасном производственном объекте, возможной угрозе жизни и здоровья людей, представил сведения об аварии.

Вместе с тем, указанные обстоятельства отягчающими не являются,  возникновение угрозы жизни и здоровья людей или возможное её возникновение, в свою очередь исключает возможность назначение наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и полагает необходимым учесть данное обстоятельство и, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, установленного данной статьей.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа на основании части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тяжёлым материальном положении судом отклоняются, поскольку тяжелое материальное положение не подтверждено, по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2023 размер дебиторской задолженности – 3 046 313 тыс. руб., кредиторская задолженность -  1 290 611 тыс. руб., по данным отчёта о финансовых результатах за январь-июнь 2023 года размер чистой прибыли равен 332 753 тыс. руб., входящий денежных средств на расчётном счёте составляет 135 365,12 руб., вместе с тем, остаток денежных средств на конкретное дату не может подтверждать материальное положение.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>) от 14.09.2023 №20-19-331-1151 о назначении административного наказания Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признать незаконным и изменить в части назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 290000 рублей.

Назначить Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.Е. Самсонов