ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13316/2015

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3336/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехконтракт» (далее – ООО «НПП «ПТК», предприятие) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПП «ПТК» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – ООО «НГКС», должник) ФИО2 (далее – ФИО2), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту, его представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

 от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-ЮНГ») – представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 № 42/22,

установил:

ООО «НПП «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «НГКС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.11.2015.

Определением суда от 29.01.2016 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «НГКС» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 08.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Определением суда от 10.03.2019 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГКС» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

На основании определения от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО «НГКС» утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприятие обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НГКС» ФИО2, выразившиеся в непредставлении интересов ООО «НГКС» в деле № А75-12909/2019 и в деле № А75-7014/2020, непредставлении отзывов на исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭМ»). В качестве способа восстановления нарушенного права просил взыскать убытки в общем размере 3 121 150 руб.

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13316/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «ПТК» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в постановлении от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, а также имеющимся в деле доказательствам. В частности, в названном судебном акте апелляционным судом установлено, что ООО «ЭМ» не могло требовать возмещения убытков, связанных с хранением металлоконструкций (м/к), по следующим причинам: сумма 2 377 558 руб. 75 коп. является стоимостью работ, а не м/к; сами м/к переданы должником в ООО «ЭМ» по договору от 17.12.2014 № Н-81/1-1214 с целью производства работ, поэтому последнее являлось их собственником и несло обязанность по обеспечению их сохранности; установлена недобросовестность ООО «ЭМ» при взыскании убытков с ООО «НГКС»: оплата осуществлялась исключительно путём предоплаты (при введении в отношении ООО «ЭМ» процедуры наблюдения); отсутствуют экономические мотивы и разумное обоснование для транспортировки и передачи на хранение м/к;

- арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был, своевременно ознакомившись с материалами дел № А75-13367/2018, А75-12909/2019, А75-7014/2020, представить доказательства необоснованности взыскания с должника убытков и недобросовестности действий ООО «ЭМ».

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий и конкурсный кредитор ООО «РН-ЮНГ» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управляющего и конкурсного кредитора ООО «РН-ЮНГ» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 27.04.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющего и конкурсного кредитора ООО «РН-ЮНГ» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы ООО «НПП «ПТК» указало на следующие обстоятельства.

Требования предприятия в сумме 43 348 466 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определениями от 29.01.2016 и 18.05.2016 по делу № А75-13316/2015.

Судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с должника в пользу ООО «ЭМ» взысканы убытки, понесённые ООО «ЭМ» в связи с хранением м/к, стоимостью 2 377 558 руб. 75 коп., изготовленных ООО «ЭМ» для должника по договору от 17.12.2014 № Н81/1-1214:

- в размере 1 755 000 руб., а также 80 550 руб. судебных расходов (решение от 20.11.2019 по делу А75-12909/2019);

- в размере 1 266 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 600 руб. (решение от 13.08.2020 по делу № А75-7014/2020).

Вместе с тем Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.05.2021 по делу № А75-1316/2015 установлено, что ООО «ЭМ» не могло требовать возмещения перечисленных выше убытков, связанных с хранением м/к, по следующим причинам: 

- сумма 2 377 558 руб. 75 коп. является стоимостью работ, а не м/к; 

- м/к переданы должником ООО «ЭМ» по договору от 17.12.2014 № Н-81/1-1214 для производства работ, поэтому последнее являлось их собственником и несло обязанность по обеспечению их сохранности.

Более того, Восьмым арбитражным апелляционным судом в указанном судебном акте установлена недобросовестность ООО «ЭМ» при взыскании убытков с ООО «НГКС»: оплата хранения осуществлялась ООО «ЭМ» исключительно путём предоплаты (при введении в отношении ООО «ЭМ» процедуры наблюдения); отсутствуют экономические мотивы и разумное обоснование для транспортировки и передачи на хранение м/к.

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ООО «НГКС» с 18.04.2019.

Как следует из карточки дела № А75-12909/2019, ООО «ЭМ» предъявило исковое заявление к ООО «НГКС» в Арбитражный суд ХМАО-Югры 02.07.2019; иск принят к производству 08.08.2019; судебные заседания дважды откладывались (12.09.2019 и 17.10.2019), 13.11.2019 оглашена резолютивная часть решения.

В судебном акте по делу № А75-12909/2019 отражено, что ответчик извещён, участия в рассмотрении дела не принимал, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчёты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Заявитель указывает, что управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами вышеуказанного дела только 29.07.2020, то есть по истечении восьми месяцев со дня принятия решения; судебный акт по делу № А75-12909/2019 управляющим ООО «НГКС» не обжалован.

По утверждению подателя жалобы, пассивное поведение управляющего не позволило избежать взыскания убытков, тем самым по вине конкурсного управляющего убытки претерпела конкурсная масса должника.

Аналогичное бездействие, по мнению заявителя, допущено управляющим в деле № А75-7014/2020. Из решения от 13.08.2020 следует, что ответчик извещён; представитель ответчика для участия не явился; отзыв на иск не представлен; правовая позиция по делу не обозначена.

Заявитель полагает, что добросовестный арбитражный управляющий должен постоянно проверять наличие судебных дел, которые имеются в отношении должника.

Ссылаясь на то, что бездействие управляющего ООО «НГКС» ФИО2 при рассмотрении дела № А75-12909/2019 и формальное участие, без предоставления внятной правовой позиции, в деле № А75- 7014/2020 привело к возникновению убытков ООО «НГКС» в размере 3 121 150 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям закона, а также принципам разумности и добросовестности, и отказал в удовлетворении жалобы. Суд пришёл к выводу об отсутствии факта причинения убытков ФИО2 в связи с отсутствием причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании абзаца пятого пункта 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Управляющим ФИО2 при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего представлен отзыв, из которого усматривается следующее. 

Фактической целью обращения конкурсного кредитора должника с жалобой на бездействие управляющего явилось взыскание убытков; позиция предприятия направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

По делу № А75-12909/2019 управляющий ФИО2 участия не принимал, поскольку не был извещён судом о времени и месте судебных заседаний. Доказательств надлежащего извещения управляющего ФИО2 материалы дела не содержат, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Отмечает, что к исковому заявлению в рамках дела № А75-12909/2019 истцом приложена почтовая квитанция, в которой указан адрес получателя – прежнего конкурсного управляющего ФИО5, 

По делу № А75-7014/2020, в отношении спора о том же предмете, управляющий направлял ходатайство об отложении судебного заседания, с просьбой обязать истца ООО «ЭМ» направить исковое заявление с приложенными документами. Запрашиваемые документы ФИО2 не поступили; предварительное заседание было назначено на 07.07.2020.

В почтовой квитанции о направлении копии иска в рамках дела № А75-7014/2020 указан юридический адрес ответчика (

<

...>).

Судебная корреспонденция по делу № А75-7014/2020 ФИО2 не направлялась; при этом ООО «ЭМ» было известно о введении процедуры банкротства в отношении ООО «НГКС».

Между тем на момент обращения с данным иском в суд (02.07.2019) ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «НГКС» (информация о назначении указана в деле о банкротстве ООО «НГКС»; 07.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена соответствующая запись). Адрес управляющего для направления корреспонденции опубликован в открытых источниках (ЕФРСБ, печатное издание АО «Коммерсантъ»).

В соответствии с доводами управляющего, ООО «ЭМ» заведомо избежало информирования о поданном иске полномочного представителя ответчика ООО «НГКС» ФИО2

При ознакомлении с материалами дела № А75-12909/2019 управляющему стало известно о м/к, изготовленных по договору от 17.12.2014 № 11-81/1-1214.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭМ» (подрядчик) направило прежнему конкурсному управляющему должником ФИО5 письмо от 20.03.2017 № 26 с требованием принять м/к, выполненные в рамках указанного выше договора, что подтверждается штемпелем на квитанции почтового отправления от 22.03.2017. Ответ от ФИО5 не последовал; ООО «ЭМ» передало м/к на ответственное хранение ООО «Викинг» по договору хранения от 30.09.2016 № 01/09-16. 

В инвентаризационных описях имущества должника, опубликованных ФИО5 на сайте ЕФРСБ за № 1298214 от 13.09.2016, отсутствует информация об имуществе, которое было утрачено, позволяющая сделать вывод о его не включении в конкурсную массу.

ООО «ЭМ» направляло письма по юридическому адресу должника, заведомо зная, что в отношении ООО «НГКС» введена процедура конкурсного производства; в материалах дела имеется доказательство извещения прежнего конкурсного управляющего ФИО6, а также письма с просьбой принять имущество. Между тем в перечне передаваемой документации от ФИО6 ФИО2 такие письма отсутствовали.

В отзыве управляющий также указал, что в претензии ООО «ЭМ» указало на недобросовестность прежнего конкурсного управляющего ФИО5, поскольку именно в его адрес направлялись обращения с требованием определить судьбу м/к. Из иной претензии ООО «ЭМ» следует, что ФИО5 было известно о заключении договора подряда № Н-114-0415 на проведение строительных работ, так как письмом от 23.05.2018 заявлен отказ от подписания акта выполненных работ.

Оценив доводы участвующих в споре лиц, фактические обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о намеренном недобросовестности поведении заявителя (статья 10 ГК РФ), отмечая, что это не означает, что конкурсный управляющий, при достаточной осмотрительности, не мог узнать о предъявленных в должнику требованиях исходя из открытого доступа к Картотеке арбитражных дел. 

Судом установлено, что управляющим ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 75-7014/2020. В удовлетворении жалобы отказано (постановление от 21.10.2020).

Кроме того, 30.09.2020 управляющий должником обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; необеспечения сохранности имущества должника; взыскании с него в пользу ООО «НГКС» 5 448 708 руб. 75 коп. убытков, составляющих 2 377 558 руб. 75 коп. стоимости м/к по акту выполненных работ к договору от 17.12.2014 № Н-81-1214, убытков в размере 1 785 550 руб. и 1 285 600 руб., присуждённых решениями суда от 20.11.2019 по делу № А75-12909/2019 и от 13.08.2020 по делу № А75-7014/2020 в виде расходов по хранению имущества должника и судебных издержек. В обоснование заявления управляющий указал на непринятие предыдущим арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (м/к), находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности этого имущества, которые повлекли причинение должнику и его кредиторам убытков.

Определением от 07.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13316/2015 заявленные управляющим ФИО2 требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение от 07.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления исходил из отсутствия доказательств возникновения у должника обязанности по оплате в рамках подрядного договора изготовленных м/к и их хранения, которые бы могли находиться в причинно-следственной связи с обязанностью арбитражного управляющего по инвентаризации именно этого имущества.

Постановлением от 19.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13316/2015 оставлено без изменения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что в ходе проведённой 09.06.2016 инвентаризации имущества ООО «НГКС», результаты которой опубликованы конкурсным управляющим ФИО5 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.09.2016 № 1298214, не выявлено имущества в виде м/к.

Более того, в период исполнения этим управляющим своих полномочий в рамках дела № А75-528/2017 решением суда от 22.05.2017 частично удовлетворён иск ООО «НГКС» о взыскании с ООО «ЭМ» 4 696 916 руб. 08 коп. задолженности по договору от 17.12.2014 № Н-81/1-1214, 721 257 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором отклонены возражения ООО «ЭМ» о наличии встречного обязательства по договору подряда от 17.12.2014 № Н-81-1214.

Возбуждённое в связи с неисполнением этого судебного акта дело № А75-81/2018 о банкротстве ООО «ЭМ» согласно определению суда от 25.01.2018 прекращено определением от 28.11.2019 ввиду отсутствия у этого лица денежных средств и имущества, за счёт которого могло осуществляться финансирование процедуры банкротства, а также отказа кредитора – ООО «НГКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от такого финансирования.

При рассмотрении дела № А75-13367/2018, решением суда от 15.01.2019 по которому с ООО «НГКС» в пользу ООО «ЭМ» взыскано 2 377 558 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.12.2014 № Н-81-1214, ООО «ЭМ» не заявляло о вывозе изготовленных м/к со строительной площадки должника в период с 21.11.2016 по 30.11.2016 и их передаче по договору от 30.09.2016 № 01/09-16 на хранение ООО «Викинг».

Из вышеуказанного постановления от 19.07.2021 также следует, что не доказана и не раскрыта потребительская ценность для должника этих м/к и необходимость принятия именно ФИО5 в период исполнения функций конкурсного управляющего ООО «НГКС» мер по их поиску и возврату в конкурсную массу. Кроме того, ООО «ЭМ» при вступлении в качестве собственника м/к в правоотношения по договору хранения с ООО «Викинг», а также принимая решение об их транспортировке и передаче на хранение, не раскрыло экономических мотивов и разумного с точки зрения предпринимательской деятельности обоснования принятия на себя соответствующих расходов в интересах контрагента – ООО «НГКС», при наличии возбуждённого производства по делу о собственном банкротстве. Также ООО «ЭМ» не упоминало о существовании письма от 20.03.2017 № 26 об уведомлении конкурсного управляющего ООО «НГКС» ФИО5 при рассмотрении дел № А75-528/2017, А75-13367/2018 и не раскрывало возражений, основанных на существовании такого имущества как металлоконструкции с несением существенных издержек по их хранению. Невозможность установления местонахождения спорного имущества ставит под сомнение добросовестность ООО «ЭМ» в качестве поклажедателя по указанному договору, который не может исполняться таким хранителем, как ООО «Викинг», отвечающим признакам отсутствующего юридического лица и находящимся в стадии ликвидации.

При рассмотрении жалобы предприятия судом первой инстанции установлено, что управляющий ФИО2, ссылаясь на постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 19.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-13316/2015, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о пересмотре судебных актов по делам № А75-12909/2019 и А75-7014/2020 по новым обстоятельствам. Данные заявления управляющего возвращены их подателю (определение от 11.08.2021 по делу № А75-12909/2019 и определение от 09.08.2021 по делу № А75-7014/2020).

Также судом первой инстанции установлено, что управляющий:

- 04.12.2021 направил претензию к ООО «ЭМ» и намерен обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения;

- предпринимал меры по розыску имущества: 1) направлены запросы с просьбой передать имущество либо сообщить информацию о его местонахождении, в том числе ООО «Викинг» (хранителю по договору), ООО «ЭМ». Ответы не предоставлены; 2) направлено 03.06.2020 заявление в Следственный комитет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о проведении проверки в отношении фактического наличия имущества, находящегося у третьих лиц; 3) сообщение ФИО2 зарегистрировано в Книге учёте заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 27.07.2020 № 4638 (обращение от 27.07.2020 № 3/206605279821); 4) ФИО2 10.03.2021 даны объяснения оперуполномоченному полиции Цоколю Д. Н. Согласно постановлению от 08.20.2021 отказано в возбуждении уголовного дела; 5) управляющим поручено своему представителю Грозу С. В. обжаловать постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки 03.09.2020. Из сообщения Прокуратуры города Сургута от 16.11.2020 следует, что доводы жалобы о незаконности процессуального решения подтвердились.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что действия ФИО2 соответствуют требованиям разумности и добросовестности. Действия (бездействие) ФИО2 в части непринятия мер по хранению имущества отсутствуют, соответственно, ФИО2 не мог знать о существующих убытках, как следствие, о судебных актах, опосредованных данными обстоятельствами. 

Судом отмечено, что управляющим представлены доказательства принятия мер по установлению обстоятельств, послуживших основаниями для списания денежных средств с расчётного счёта должника, а также продолжают предприниматься меры, направленные на возврат средств в конкурсную массу, что указывает на то, что действия управляющего ФИО2 отвечают требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для вывода о несоответствии действий управляющего требованиям закона, а также принципам разумности и обоснованности, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из осведомлённости управляющего о составе имущества должника (отсутствие м/к), что обуславливает наличие возможности защиты интересов в рамках дел № А75-12909/2019 и А75-7014/2020.

Между тем непосредственно факт отсутствия извещения управляющего (как субъекта рассматриваемых отношений, но не ответчика в лице его представителя) не позволил последнему воспользоваться процессуальными правами в рамках дела № А75-12909/2019.

С учётом преюдициального значения судебного акта по делу № А75-12909/2019, в отсутствие констатации судом недолжного процессуального поведения управляющего в рамках дела № А75-7014/2020, при принятии во внимание полномочий суда по определению предмета доказывания по иску и, соответственно, установления оснований для признания требований обоснованными, коллегия суда не усматривает наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего и возникновением убытков в виде умаления конкурсной массы должника.     

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок