АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года

Дело №

А56-61567/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» Гришиной Е.В. (доверенность от 01.08.2018) и Шилина И.М. (доверенность от 0.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» Сукиасяна Р.А. (доверенность от 13.09.2017 № 13-09/2018), 

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-61567/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 17, корпус 2, литера А, помещение 2н, ОГРН 1089848016884, ИНН 7801482373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом», место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Аро, дом 2А, ОГРН 1027804186794, ИНН 7806056160 (далее - Торговый дом), о взыскании задолженности по договорам на организацию перевозки, пеней и процентов, а именно:

1) 6 392 939 руб. 30 коп. задолженности по договору от 10.01.2015 № 10/01/12-02 (далее – Договор 1), 154 015 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.03.2017 по 07.08.2017;

2) 2 506 411 руб. 96 коп. задолженности по договору от 26.09.2016 № 00000000022150140002/26/09/2016-02 (далее – Договор 2), 1 740 360 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 21.02.2017 по 04.08.2017;

3) 367 138 руб. 80 коп. задолженности по договору от 26.09.2016 № 00000000022150140002/26/09/2016-03 (далее – Договор 3), 280 861 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 05.03.2017 по 04.08.2017;

4) 127 500 руб. задолженности по договору от 05.12.2016 № 1617187377272090942000000/05/12/2016-01 (далее – Договор 4), 3735 руб. 93 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.04.2017 по 07.08.2017.

5) 762 500 руб. задолженности по договору от 05.12.2016 № 1617187377272090942000000/05/12/2016-02 (далее – Договор 5), 24 281 руб. 62 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период со 02.04.2017 по 07.08.2017.

6) 4 302 848 руб. 03 коп. задолженности по договору от 15.01.2017 № 00000000000730160444/15/01/2017-01 (далее – Договор 6), 1 883 610 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 09.04.2017 по 04.08.2017;

7) 330 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2017 № 1617178375252554164000000/01/02/2017 (далее – Договор 7), 3105 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2017 по 07.08.2017.

Торговый дом обратился со встречным иском о взыскании с Общества 11 526 937 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, с учетом дополнительного решения от 02.03.2018, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 14 789 338 руб. 09 коп. задолженности, 185 138 руб. 66 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 3 904 832 руб. 74 коп. договорной неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 5 745 476 руб. 52 коп., а встречный – в полном объеме.

Торговый дом ссылается на нарушение судами требований статьи 82, пункта 7 части 2 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 126, статей 130, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о транспортной экспедиции, а не перевозки (как указали суды).

Отсутствие в материалах дела заявок на осуществление спорных перевозок, по мнению Торгового дома, является доказательством того, что он не обращался к Обществу с просьбой осуществить спорные перевозки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 14.09.2018 от Торгового дома поступило ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела следующие копии письменных доказательств: заявления об аффилированности Гнездова А.Б., постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-49017/2017, определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1924/18, заключения общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» и заключения специалиста от 14.09.2018 № 105.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители Торгового дома поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Торговый дом (заказчик) заключили Договоры 1 – 7, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель выполняет перевозки грузов, выступая перевозчиком, или организует выполнение автомобильных перевозок и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг третьими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Договоров 1 – 7 предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю установленное соглашением сторон денежное вознаграждение.

Согласно пункту 4.3 Договоров 1 – 4 оплата выполненных перевозок осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с даты осуществления перевозок.

Согласно пункту 4.3 Договоров 5 - 7 расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 60 дней с даты подписания транспортных накладных со стороны государственного заказчика, принявшего груз, при условии предоставления перевозчиком заказчику надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, счетов-фактур, счета на оплату.

Общество 20.06.2017 и 02.08.2017 направило Торговому дому претензии с требованием о погашении задолженности по Договорам 1 – 7.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Торговый дом предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения вследствие необоснованного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества по платежным поручениям № 2140, 2146, 2151, 2161, 2181, 2240, 2293, 2329, 28, 61, 107, 152, 208, 251, 337, 381, 457, 567, 682, 858, 867, 951, 982, 1086, 1105.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно условиям Договоров 1 – 7 Общество обязалось оказывать Торговому дому услуги по перевозке грузов и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги. В связи с этим спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о перевозке и транспортной экспедиции.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 20.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по перевозке грузов по Договорам 1 – 7 (актами об оказании услуг, актами сверки расчетов, подписанными со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, транспортными накладными).

Кроме того, суды установили, что по Договору 7 факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами, спецификациями к актам, транспортными накладными, которые содержат отметки о сдаче груза грузополучателю (Торговому дому).

Довод Торгового дома об отсутствии в деле заявок, на основании которых были оказаны услуги, обоснованно отклонен судами со ссылкой на показания свидетеля Гнездова А.Б. (директора Торгового дома в 2016 году), который подтвердил, что услуги по спорным Договорам были оказаны на основании устных заявок.

Суды также отклонили довод ответчика о том, что часть документов со стороны Торгового дома подписана неуполномоченными лицами, поскольку полномочия лиц, подписавших спорные документы, явствовали из обстановки. Кроме того, одобрение действий этих лиц подтверждается подписанием директором Торгового дома Гнездовым А.Б. актов сверки  и частичной оплатой оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования о взыскании 14 789 338 руб. 09 коп. задолженности.

Исковые требования в части взыскания 185 138 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам 1, 4, 5 и 7 суды обоснованно и законно удовлетворили со ссылкой на статьи 330 и 395 ГК РФ. Суды проверили расчет процентов, признали его правильным; контррасчет процентов Торговый дом не представил.

Пунктом 4.4 указанных договоров, которые по своему содержанию являются идентичными, сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5% от суммы долга.

Кассационная инстанция считает, что суды также обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания 3 904 832 руб. 74 коп. договорной неустойки по Договорам 2, 3 и 6.

О применении статьи 333 ГК РФ Торговый дом не заявлял.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды установили, что в платежных поручениях  № 2140, 2146, 2151, 2161, 2181, 2240, 2293, 2329, 28, 61, 107, 152, 208, 251, 337, 381, 457, 567, 682, 858, 867, 951, 982, 1086, 1105 в назначении платежа Торговый дом сослался на транспортные услуги и конкретные счета.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества в пользу Торгового дома 11 526 937 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Общество заявило о взыскании с Торгового дома 74 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив договор от 17.07.2017 № 03-07/2017, заключенный Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Иониной Т.Н. (исполнителем), платежные поручения от 17.07.2017 № 874 и от 14.08.2017 № 1020 на общую сумму 74 500 руб.

Суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного при рассмотрении дела материала (документов), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, проведение совместных сверок расчетов - и взыскали с Торгового дома в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отношении судебных расходов судом вынесено дополнительное решение от 02.03.2018 в соответствии со статьями 110, 112, 178 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-61567/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов