﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2243/19 

Екатеринбург 20 июля 2020 г. Дело № А50-19202/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50–19202/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Бубнович В.В.  (доверенность от 09.07.2019);  

Громовой Елены Юрьевны (далее – Громова Е.Ю.) – Платунова М.П.  (доверенность от 25.05.2018);  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020  рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 акционерное  общество «Камская долина» (далее – общество «Камская долина», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк,  залоговый кредитор) 08.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании  должника банкротом, ссылаясь на наличие у должника неисполненных  денежных обязательств в общей сумме 1 061 563 111 руб. 96 коп., в том числе  958 447 934 руб. 67 коп. основного долга, 20 131 545 руб. 47 коп. процентов, 78  267 238 руб. 44 коп. платы за реструктуризацию, ведение ссудного счета,  обслуживание кредита, 1 021 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 4  500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 690 893 руб. 38 коп.  финансовых санкций, из которых требования на сумму 141 000 000 руб. как  требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с  учетом уменьшения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 требования Банка  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника денежные требования банка в общей сумме 1 061 563 111  руб. 96 коп., в том числе 1 058 872 218 руб. 58 коп. задолженности по основным  обязательствам и 2 690 893 руб. 38 коп. финансовых санкций, из которых  требования на сумму 23 894 000 руб. 00 коп. как требования по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 12  апреля 2011 года № 7-З, от 27 февраля 2010 года № 15, от 21 августа 2009 года   № 66-З. Тем же судебным актом выделены в отдельное производство  требования банка к должнику, основанные на договорах ипотеки от 19 июня  2015 года № 6-Н и от 08 июня 2009 года № 31-З.  

Определением арбитражного суда от 02.01.2019 обязательства должника  перед банком, включенные в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 26 сентября 2018 года, в части суммы 117 106 000 руб. 00  коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника, перечисленного в  договорах ипотеки от 19 июня 2015 года № 6-Н и от 08 июня 2009 года № 31-З,  за исключением жилых домов и соответствующих долей в праве собственности  на земельные участки, расположенные по адресам: с. Култаево, ул.  Правобережная, 13 (приобретены Гейцманом И.В.), с. Култаево, ул.  Левобережная, 6 (приобретены Будницким А.П.), с. Култаево, ул.  Левобережная, 24 (приобретены Теплоуховой Е.Н.).  

Определениями арбитражного суда от 02.07.2019 и 15.07.2019 в реестр  требований кредиторов должника были внесены изменения в части отражения в  нем требований банка, установленных определениями суда от 26.09.2018 и  02.01.2019, как не обеспеченных залогом жилых домов и соответствующих  долей в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресам:  с. Култаево, ул. Левобережная, д. 11 (приобретены Онучиной Е.И.), с. Култаево,  ул. Сибирская, д. 54 (приобретены Андреяновым Д.И. и Карамышевой В.В.), с.  Култаево, ул. Правобережная, д. 17 (приобретены Некрасовым В.К.), с.  Култаево, ул. Левобережная, д. 7 (приобретены Негановым Ю.В.).  

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 по заявлению Громовой  Елены Юрьевны определение арбитражного суда от 02.01.2019 отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам в части признания денежных обязательств  

должника перед банком, установленных определением суда от 26.09.2018,  обеспеченными залогом доли в размере 83/1000 в праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:9691. Тем же  судебным актом назначено судебное заседание для нового рассмотрения  требований банка в указанной части на 19.11.2019  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 в  удовлетворении требований Банка отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019  оставлено без изменения.  

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые судебные акты и  принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что Громова Е.Ю.  – приобретатель имущества, в отношении которого суды пришли к выводу о  прекращении залога, при условии её добросовестности и разумности, с учетом  факта регистрации банком обременений спорного недвижимого имущества в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, наличия в тексте договоров купли-продажи положений, содержащих  ссылки на соответствующие договоры ипотеки, – должна была знать об  обременении приобретаемой ей недвижимости залогом; она не была лишена  возможности обратиться в Банк за получением сведений об ипотеке  приобретаемого ей по договорам купли-продажи с должником имущества,  могла предусмотреть в соответствующем договоре купли-продажи условие о  перечислении оплаты за имущество непосредственно банку, а не обществу  «Камская долина»; однако перечисленные действия ей предприняты не были, в  связи с чем, вопреки выводам судов, Громова Е.Ю. не может быть признана  добросовестным приобретателем.  

Банк также указывает, что поскольку он не являлся стороной спорных  договоров купли-продажи, не давал своего согласия на отчуждение  находящегося в залоге имущества, не мог каким-либо образом определять  условия договора купли-продажи, то негативные последствия, возникшие в  результате недобросовестного поведения должника, не получавшего согласия  Банка на реализацию залогового имущества, не могут быть возложены на него.  При этом выводы судов о фактическом наличии такого согласия, по мнению  общества «Сбербанк России», не подтверждаются материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Громова Е.Ю. просит суд округа  оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего  приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.07.2020, суд округа возобновил производство по  кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общей  сумме 1 061 563 111 руб. 96 коп., основанные на кредитных договорах от  14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 № 32-НКЛ-ИС, от 20.11.2008 № 197- ВКЛ от 21.01.2009 № 01-НКЛ-ИС, от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС, а также на  договоре уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам  между Банком (залогодержатель) и обществом «Камская долина»  (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 08.06.2009 № 31-З и от  19.06.2015 № 6-Н.  

Предметом договора от 08.06.2009 № 31-З с учетом дополнительных  соглашений к нему являются следующие объекты недвижимости,  расположенные в с. Култаево Култаевского с/п Пермского р-на Пермского  края:  

- жилой дом общей площадью 250,2 кв. м, инвентарный номер 1103, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-490), расположенный по ул.  Левобережная, 24;  

- жилой дом общей площадью 249,7 кв. м, инвентарный номер 1104, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-491), расположенный по ул.  Левобережная, 26;  

- жилой дом общей площадью 250,1 кв. м, инвентарный номер 1109, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-682), расположенный по ул.  Правобережная, 6;  

- жилой дом общей площадью 248,7 кв. м, инвентарный номер 1113, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-684), расположенный по ул.  Сибирская, 50;  

- жилой дом общей площадью 248,8 кв. м, инвентарный номер 1112, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-494), расположенный по ул.  Сибирская, 52;  

- жилой дом общей площадью 250 кв. м, инвентарный номер 1091, лит. А, а  (условный номер 59-59-01/002/2011-674), расположенный по ул. Левобережная,  6;  

- жилой дом общей площадью 249,7 кв. м, инвентарный номер 1092, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-675), расположенный по ул.  Левобережная, 7;  

- жилой дом общей площадью 249,9 кв. м, инвентарный номер 1096, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-680), расположенный по ул.  Левобережная, 11;  

- жилой дом общей площадью 250,1 кв. м, инвентарный номер 1114, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-496), расположенный по ул.  Сибирская, 56;  

- жилой дом общей площадью 250 кв. м, лит. А, а (условный номер 59-5901/007/2011-481), расположенный по ул. Левобережная, 8;  

- жилой дом общей площадью 249,7 кв. м, инвентарный номер 1094, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-678), расположенный по ул.  Левобережная, 9;  

- жилой дом общей площадью 250,4 кв. м, инвентарный номер 1098, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-493), расположенный по ул.  Левобережная, 13;  

- жилой дом общей площадью 249,6 кв. м, инвентарный номер 1107, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-735), расположенный по ул.  Правобережная, 2;  

- жилой дом общей площадью 249,9 кв. м, инвентарный номер 1095, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/002/2011-679), расположенный по ул.  Левобережная, 10;  

- жилой дом общей площадью 250,6 кв. м, инвентарный номер 1116, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-482), расположенный по ул.  Сибирская, 60;  

- жилой дом общей площадью 250,4 кв. м, инвентарный номер 1111, лит.  А, а (условный номер 59-59-01/007/2011-495), расположенный по ул.  Сибирская, 54;  

- 431/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок общей площадью 39 983 кв. м, кадастровый номер 59:32:0680001:9691,  функционально обеспечивающий находящиеся на нем заложенные жилые  дома;  

- 431/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, общей площадью 6 662 кв. м, кадастровый номер 59:32:0680001:9690,  функционально обеспечивающий находящиеся на нем заложенные жилые дома.  

В свою очередь, предметом договора ипотеки от 19.06.2015 № 6-Н с  учетом дополнительных соглашений к нему являются объекты недвижимости,  расположенные в с. Култаево Култаевского с/п Пермского р-на Пермского края.  

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и Громовой  Е.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.05.2013 № 150КД– 4–55/13 (далее – договор № 150КД–4–55/13), по условиям которого продавец  передает, а покупатель приобретает в собственность жилой дом по адресу:  Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Правобережная, д. 2, а также  долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится  указанный жилой дом (далее – договор, дом, земельный участок). Согласно  пунктам 1.6 и 1.7 договора общая цена договора определена равной 9 800 000  руб. 00 коп. (9 798 007 руб. 60 коп. – цена дома, 1 992 руб. 40 коп. – цена доли в  праве собственности на земельный участок).  

Должник 21.11.2013 по акту приема-передачи дома и доли в праве  собственности на земельный участок Громовой Е.Ю.  

В соответствии с установленным договором графиком платежей 09.08.2017  Громова Е.Ю. полностью исполнила перед должником денежные обязательства  по уплате цены договора, подтверждением чего являются справка, выданная  должником 09 августа 2017 года, и квитанции к приходным кассовым ордерам,  

подтверждающие внесение Громовой Е.Ю. денежных средств в кассу  должника.  

На дату заключен договора № 150КД–4–55/13 дом и часть земельного  участка, переданного Громовой Е.Ю., на основании договора ипотеки от  08.06.2009 находились в залоге Банка по денежным обязательствам должника  (кредитные договоры от 14 октября 2008 года № 31-НКЛ-ИС, от 14 октября  2008 года № 32-НКЛ-ИС, от 21 января 2009 года № 01-НКЛ-ИС, от 31 марта  2009 года № 4-НКЛ-ИС, от 20 ноября 2008 года № 197-ВКЛ и по договор  цессии от 01 ноября 2012 года № 3).  

По условиям договора ипотеки от 08.06.2009 должник обязался для снятия  залога с проданного Громовой Е.Ю. имущества направить денежные средства  банку как залоговому кредитору.  

Вместе с тем после исполнения обязательств по уплате цены договора  должник не осуществил и не обеспечил совершение предусмотренных  договором действий по регистрации перехода права собственности на  проданные Громовой Е.Ю. дом и долю в праве собственности на земельный  участок, а также о снятии с указанного имущества обременения в форме залога  в пользу банка. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в  Пермский районный суд Пермского края с соответствующими исковыми  требованиями.  

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2018  года по делу № 2-559/2018 за Громовой Е.Ю. признано право собственности на  жилой дом, в удовлетворении остальных требований отказано.  

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.09.2019 по  делу № 2-2291/2019 за Громовой Е.Ю. признано право общей долевой  собственности на 83/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым  номером: 59:32:0680001:9691. Кроме того, в решении установлено, что 83/1000  доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 59:32:0680001:9691  соответствует части земельного участка, на котором расположен дом,  приобретенный Громовой Е.Ю. у должника по договору. При этом земельный  участок с кадастровым номером: 59:32:0680001:9691 был поставлен на  кадастровый учет вследствие преобразования земельного участка, указанного в  договоре при идентификации проданной должником Громовой Е.Ю. доли в  праве собственности на земельный участок.  

На основании решения Пермского районного суда Пермского края  от 13.09.2019 Арбитражный суд Пермского края определением от 05.11.2019  отменил определение арбитражного суда от 02.01.2019 в соответствующей  части по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции  исходил из доказанности исполнения указанным лицом обязанности по оплате  недвижимого имущества в полном объеме, добросовестности данного  приобретателя, прекращения у банка права залога на данное имущество.  

Пересматривая судебный акт первой инстанции, апелляционный суд с  выводами суда нижестоящей инстанции согласился, оснований для отмены  судебного акта не усмотрел.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам  действующего законодательства, фактическим обстоятельствам спора и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества  должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве). В  дальнейшем такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета  залога, в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что если судом ранее не рассматривалось требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное  имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его  отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и  имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается  обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому  лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 2 статьи 346 названного Кодекса установлено, что залогодатель  не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное  не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.  

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 18.1 Закона о  банкротстве: должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом  залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу  

либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами  и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого  обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества  без согласия залогодержателя применяются правила, установленные  подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей  353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки,  причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного  имущества.  

Судами установлено, что Громовой Е.Ю., как покупателю дома и доли в  праве собственности на земельный участок, было известно о нахождении  приобретаемого ей имущества в залоге у Банка, при этом сторонами указанного  договора согласовано условие о принятии продавцом мер по снятию залога и  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к  покупателю в десятидневный срок с момента совершения ими оплаты в полном  объеме. Суды заключили, что покупатель жилого дома, действуя добросовестно  и разумно, исполняя принятые на себя обязательства с учетом установленного  графика платежей, не знал и не мог знать о возможном неперечислении  обществом «Камская долина» денежных средств банку, наличии каких-либо  иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со  спорного имущества, кроме предусмотренных договорами купли-продажи,  поскольку ограниченность описания обременения продаваемого должником  жилого дома (пункт 1.8 договоров купли-продажи) не позволяла  добросовестному внешнему участнику гражданского оборота предполагать  существование иных договоров залога имущества в пользу банка и  возникновение иных препятствия для прекращения залога.  

В данной связи вывод судов о добросовестности приобретателя,  возможности применения к добросовестному приобретателю подпункт 2  пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии  оснований для возложения на них негативных последствий за  недобросовестное поведение должника является правильным.  

С учетом изложенного в данной части заявленные в кассационной жалобе  доводы подателя жалобы о возможности принятия Громовой Е.Ю.,  приобретателем имущества, мер по получению у банка дополнительных  сведений относительно условий ипотеки либо согласование в договоре купли- продажи условий о перечислении денежных средств в счет оплаты  приобретаемого имущества непосредственно в банк, судом округа  отклоняются.  

Довод заявителя жалобы о неполучении обществом «Камская долина» его  согласия на реализацию заложенного имущества были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций.  

Следует отметить, что суды, приняв во внимание отсутствие в материалах  дела документов, подтверждающих прямо выраженное согласие Банка на  

отчуждение должником заложенного жилого дома в с. Култаево, а также  проанализировав все установленные обстоятельства и имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, тем не менее пришли к верному выводу о том,  что в ходе осуществления должником деятельности по продаже имущества,  являвшегося предметом ипотеки по соответствующему договору, существовала  определенная схема получения должником согласия банка на совершение таких  действий, заключавшаяся в регулярном и систематическом направлении банку  отчетов о реализации заложенного имущества, последующем принятии банком  полученных от должника денежных средств и обеспечении снятия залога с  проданного имущества; наличие данной схемы подтверждается, в частности,  представленной в материалы дела деловой перепиской банка и должника,  отчетами должника и письмами, направленными руководством общества  «Камская долина» в адрес покупателя.  

Суд также полагает необходимым отметить, что обществом «Сбербанк  России» в ходе осуществления продажи заложенного недвижимого имущества  должником каких-либо возражений относительно таких действий не  заявлялось, в суде наличие вышеуказанной схемы получения согласия не  отрицалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод подателя жалобы об отсутствии законодательной обязанности  дополнительного уведомления третьих лиц об имеющимся обремении  недвижимого имущества судом округа отклоняется.  

Следует отметить, что Громова Е.Ю. является экономически слабой  стороной и лишена реальной возможности настаивать на изменении условий  договора, в том числе в части порядка уплаты денежных средств; при таких  обстоятельствах неисполнение должником и аффилированными с ним  организациями кредитных обязательств перед банком не может быть расценено  в качестве рисков приобретателя, который со своей стороны обязательства  исполнял надлежащим образом.  

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о  несостоятельности доводов заявителя. Приведенные обществом «Сбербанк  России» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу положений  статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

Все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения  спора, установлены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в  том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов  по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу   № А50–19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 С.А. Сушкова