Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-3830/2018

г. Тула

19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН: 

<

***>,      ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Подольских курсантов, д. 26, строение 1, 

<

...> (далее – Заявитель, Общество),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                и благополучия человека по Тульской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, 

<

...> (далее – Управление, Ответчик),

о признании недействительными пунктов 1-3, 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 17.01.2018 № 07/03,

при участии в судебном заседании представителей:

Заявителя – ФИО2, доверенность от 28.06.2017 без номера;

Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Общества без номера и даты об оспаривании постановления Управления от 31.01.2018              № 250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                   14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                     (далее – постановление), а также о признании недействительными пунктов                                   1-3, 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 17.01.2018 № 07/03                       (далее – предписание).

Определением Суда от 05.04.2018, не оспоренном лицами, участвующими в деле,                  в целях достижения целей эффективного правосудия требование Заявителя о признании предписания недействительным в оспариваемой части выделено в отдельное производство.

Решением Суда от 06.09.2018 по делу № А68-1952/2018 постановление Управления,               в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                           100 000 рублей, признано незаконным и отменено полностью, в том числе по мотиву отсутствия (недоказанности) соответствующих эпизодов вмененного Обществу правонарушения.

Определением от 18.01.2019 Суд приостановил производство по делу                                № А68-3830/2018 до разрешения дела № А68-1952/2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018                    по делу № А68-1952/2018 решение Суда от 06.09.2018 по делу № А68-1952/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019                                     № 310-ЭС19-1028 в передаче кассационной жалобы Управления на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А68-1952/2018                    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Определением Суда от 26.03.2019 производство по делу А68-3830/2018 было возобновлено.

18.04.2019 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство Управления от 18.04.2019 № 10/16719 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал ранее сформулированную позицию по существу рассматриваемого спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы Сторон, Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                         что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)               не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                    для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8)                        для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону              или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит,            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными                     при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной, среди прочего, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А68-11092/2015, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 № Ф10-2082/2017 по делу № А54-619/2016, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным                       для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Кроме этого, в силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-КГ15-7786,                     от 02.12.2015 № 308-КГ15-15379 и от 21.06.2016 № 310-КГ16-6298, предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018                   по делу № А68-6849/2017 подчеркнуто, что под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание                       об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

По мнению Суда, из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное                         к Управлению требование определенности и ясности выдаваемых предписаний. При этом требование определенности обязывает Ответчика формулировать предписания                             с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний. Непонятное             и противоречивое содержание предписаний может породить как произвольное                           их выполнение проверяемыми лицами, так и произвольную оценку исполнения требований предписаний уполномоченными органами, что, без всяких сомнений, приведет к нарушению вышеупомянутых конституционных принципов.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, зафиксированным в акте проверки от 17.01.2018 № 853/03, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 17.01.2018 № 13/03                              об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором защитник Общества                         ФИО3 прямо указала на несогласие с изложенными в нем обстоятельствами.

31.01.2018 руководителем Управления ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                         100 000 рублей, соответствующем минимальному порогу санкции части 1 статьи                       14.43 КоАП РФ.

Применительно к эпизодам вмененного правонарушения Управление выдало Обществу предписание, пункты 1-3 и 5 которого оспариваются Заявителем в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Суда от 06.09.2018 по делу № А68-1952/2018 постановление Управления признано незаконным и отменено полностью, в том числе               по мотиву отсутствия (недоказанности) соответствующих эпизодов вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                       в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению Суда, поскольку содержащиеся в постановлении эпизоды вмененного Обществу административного правонарушения, обусловившие выдачу Заявителю предписания, не признаны таковыми вступившим в законную силу решением Суда                   от 06.09.2018 по делу № А68-1952/2018, то и само предписание в оспариваемой части, направленное на устранение Обществом допущенных, по мнению Ответчика, нарушений закона, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, Суд вынужден констатировать, что имеются достаточные правовые основания для признания пунктов 1-3 и 5 оспариваемого предписания недействительными в связи с их несоответствием положениям статьи 17 Закона                                № 294-ФЗ, а также нарушением прав и законных интересов Заявителя в сфере осуществления иной экономической деятельности.

Иные доводы Сторон, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого предписания и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», адрес (место нахождения): ул. Подольских курсантов, д. 26, строение 1,                   

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области 04.07.2006,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

2. Признать недействительными проверенные на соответствие положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                       и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пункты 1-3, 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 23.03.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, об устранении выявленных нарушений от 17.01.2018 № 07/03.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Оборонная, д. 114, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 23.03.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос», адрес (место нахождения): ул. Подольских курсантов, д. 26, строение 1, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области 04.07.2006,                                ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Г.Г. Лось