ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75718/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3688/2024) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-75718/2023, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кассет»

к  Кингисеппской таможне

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кассет» (далее - заявитель, Общество, ООО «Кассет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Кингисеппской таможни (далее - заинтересованное лицо) возвратить излишне уплаченные платежи в размере 321 382 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня (далее - третье лицо).

Решением от 21.12.2023 суд первой инстанции обязал Кингисеппскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 321 382 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в срок таможенных платежах направлены на основании принятых Кингисеппской таможней решений; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям Санкт-Петербургской таможни по направлению уведомлений.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил письменный отзыв.

Кингисеппская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Кингисеппской таможни 26.03.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В приобщении отзыва Кингисеппской таможни судом отказано, так как не представлены доказательства его направления в адрес ООО «Кассет» и Санкт-Петербургской таможни. Общество в судебном заседании подтвердило неполучение отзыва Кингисеппской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КонТрак» (после смены наименования - ООО «Кассет») во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.02.2016 № 001-02/2016, заключенного между компанией «NEVAMED S.L.» и ООО «КонТрак» на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA, EXW MODENA, EXW SPEZZANO DI FIORANO, EXW FIORANO MODENESE (EMILIA ROMAGNA), EXW RPEZZANO DI FIORANO (MODENA) в Кингисеппскую таможню поданы декларации на товары № 10216170/010319/0033599 (товар 1), № 10216170/051119/0203979 (товар 1,2,3), № 10216170/051219/0231365 (товары 1,2,3), № 10216170/110719/0123708 (товары 2,3,4), № 10216170/130819/0146183 (товары 4,5,6), № 10216170/140519/0082935 (товары 1,6,7,8,9,11), № 10216170/140519/0082979 (товары 1,2,3), № 10216170/150319/0043609 (товары 1,2,3), № 10216170/150719/0126052 (товары 1,2,3,4), № 10216170/181219/0244485 (товары 1,2) товар - плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика). 

Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

07.04.2021 Кингисеппской таможней в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений. 

Таможенным органом товары, заявленные в указанных ДТ, были выпущены под обеспечение по уплате таможенных платежей. 

Письмом от 29.04.2021 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров Общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы и сведения, пояснения. 

По результатам анализа представленных Обществом документов таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном декларировании, а также дополнительно представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем таможней приняты решения от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в № 10216170/110719/0123708 (товары 2,3,4), № 10216170/051119/0203979 (товар 1,2,3), № 10216170/150319/0043609 (товары 1,2,3), № 10216170/140519/0082979 (товары 1,2,3), от 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № № 10216170/181219/0244485 (товары 1,2), № 10216170/140519/0082935 (товары 6,7,8,9,11), № 10216170/051219/0231365 (товары 1,2), № 10216170/150719/0126052 (товары 1,2,3,4), № 10216170/010319/0033599 (товар 1), № 10216170/130819/0146183 (товары 4,5,6).

Таможенная стоимость перечисленных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Кингисеппской таможни возвратить ООО «Кассет» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 321 382,15 руб., ссылаясь на то, что решения Кингисеппской таможни от 15.02.2022, 22.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные выше ДТ, не соответствуют нормам таможенного законодательства, а доначисленные таможенные платежи в сумме 321 382,15 руб. являются излишне взысканными и подлежащими возврату Обществу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В данном случае в обоснование решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в спорные ДТ и доначислении таможенных платежей таможенный орган сослался на то, что Обществом не подтверждена структура таможенной стоимости ввезенных товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены с ДТ, а также по запросам таможенного органа документы и пояснения: контракт от 01.02.2016 № 001-02/2016 и действующие дополнительные соглашения к контракту; инвойсы, письмо поставщика товара о невозможности предоставить экспортные декларации от 20.04.2021; пояснения: о выборе поставщика от 29.04.2021, об установлении наценки продавца от 29.04.2021, о процессе согласования стоимости товаров от 29.04.2021, договоры на перевозку и др.

В обоснование принятого решения таможней указано, что декларантом не представлена экспортная декларация, а также на результаты камеральной таможенной проверки, проведенной Московской областной таможней, в рамках которой из Представительства ФТС России в Итальянской Республике получены копии экспортных документов. 

В соответствии со сведениями, указанными в экспортной декларации № 133793 U от 10.10.2019, № 133792 S от 10.10.2019, № 133794 Е от 10.10.2019, отправителем/экспортером товаров является зарегистрированная на территории Италии компания «FLORIM CERAMICHE SPA» (VIA CANALETTO 24 41042), «GRUPPO ROMAN1 SPA» (VIA A.VOLTA 9-23/25 42013), «CERAMICHE ATLAS CONCORDE SPA» (VIA CANALETTO 141 41040), транспортное средство, в котором осуществлялась доставка товаров - контейнер № MEDU8864795, заявленный товар - «керамическая плитка». 

Сведения, содержащиеся в данных таможенных документах, за исключением стоимости, коррелируют со сведениями, заявленными ООО «КонТрак» по декларации на товары № 10013160/071119/0468101 (товар № 11 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6907219009, производитель - FLORIM CERAMICHE SPA; товар № 1 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6907219009, производитель - GRUPPO ROMANI SPA; товар № 2 «керамические изделия отделочные, глазурованные из каменной керамики», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6907409009, производитель - GRUPPO ROMANI SPA; товар № 3 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6907219009, производитель - GRUPPO ROMANI SPA; товар № 9 «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6907211000, производитель - CERAMICHE ATLAS CONCORDE SPA).

Оценивая указанные доводы таможни, суде первой инстанции обоснованно указал, что таможенная декларация на товары № 10013160/071119/0468101 к предмету настоящего спора не относится, информация и документы по спорной ДТ таможенным органом от Представительства ФТС России в Итальянской Республике не получена.

В связи запросом таможенного органа Общество направило письмо продавцу товаров NEVAMED S.L. о предоставлении экспортной декларации. В ответ на запрос компания NEVAMED S.L. сообщила, что предоставление экспортной таможенной декларации, принятой таможенными органами страны отправления, не предусмотрено внешнеторговым контрактом от 01.02.2016 № 001-02/2016 и приложениями к нему.

При этом, само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные представленные как при декларировании, так и на запрос таможенного органа документы подтверждают правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. 

В качестве подтверждения оплаты представлены заявления на перевод с отметками банка, с указанием номера Контракта; выписка о перечислении денежных средств пояснение по оплате ООО «КонТрак», ведомость банковского контроля актуальную на дату декларирования. Указанные документы подтверждают, что платежи переводятся исходя из условий оплаты, согласованных внешнеторговым контрактом.

В обоснование принятых решений таможней указано, в том числе, на не подтверждение Обществом таможенной стоимости применительно к транспортным расходам.

Судом установлено, что Обществом представлены документы, подтверждающие маршруты перевозки, а также факты оплаты транспортных расходов экспедитору: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате ТЭУ с детализацией расходов, указанием пунктов отправления товара, а также вид транспорта мультимодальная перевозка. 

Таким образом, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных Обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей отсутствует, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Общество не оспаривает действия Санкт-Петербургской таможни по направлению уведомлений.

Судом первой инстанции дана оценка решениям Кингисеппской таможни и сделан вывод о том, что оснований для доначисления таможенных платежей не имелось, следовательно, не имелось оснований и для направления уведомлений.

Соблюдение Санкт-Петербургской таможней процедуры направления уведомлений не свидетельствует о правомерном доначислении Кингисеппской таможней таможенных платежей и отсутствии у заявителя права на обращение в суд с имущественным требованием о возврате необоснованно взысканных платежей.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда от 21.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2023 года по делу №  А56-75718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас