АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2588/2023

г. Краснодар

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствии истца – муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – финансового управления администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации местного самоуправления города Владикавказа, Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Министерства жилищно-коммунального хозяйства по Республике Северная Осетия-Алания, акционерного общества «Аланияэлектросеть», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, акционерного общества «ВладГорТранс», открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети», открытого акционерного общества «Фариза», представителя работников должника ФИО3, прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А61-2588/2023, установил следующее.  

Конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, предприятие) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к финансовому управлению администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – финансовое управление) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам казенного учреждения и взыскании 503 342 712 рублей 06 копеек за счет средств казны муниципального образования города Владикавказа (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления города Владикавказа, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее – управление имуществом), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Республике Северная Осетия-Алания, АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество), АО «Аланияэлектросеть», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, АО «ВладГорТранс», ОАО «Владикавказские тепловые сети», ОАО «Фариза», представитель работников должника ФИО3, прокуратура Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокуратура).  

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены. По неисполненным обязательствам муниципального образования, взысканным определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2022 и 21.10.2022 по делу № А61-3290/2014 с управления имуществом, суды привлекли к субсидиарной ответственности финансовое управление.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 решение от 08.12.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что поскольку в рамках дела № А61-3290/2014 в пользу предприятия взыскана компенсация с муниципального образования в лице управления имуществом, как с главного распределителя денежных средств, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности финансового управления. Кассационный суд отметил, что неоднократное рассмотрение тождественных требований процессуальным законодательством не допускается.  

Решением суда от 25.12.2024 в иске отказано, дополнительным решением от 27.01.2025 с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины. Суд, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты (определения от 02.03.2022 и от 21.10.2022 по делу № А61-3290/2014) о взыскании в пользу предприятия задолженности с муниципального образования в лице управления имуществом, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности финансового управления.  

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 решение суда от 25.12.2024 отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 25.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что деятельность управления имуществом финансируется за счет бюджета муниципального образования. Неисполнение должником (муниципальным образованием) по истечении трехмесячного срока требования исполнительного листа является основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности. Ответчиком по делу является публичное образование, а не орган публичной власти. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Финансовое управление выполняет функции финансового органа муниципального образования, выступает от имени муниципального образования. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» поддержало доводы жалобы.  

В судебном заседании представители общества и акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2017 по делу № А61-3290/2014 предприятие  

признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 02.03.2022 по делу № А61-3290/2014 в конкурсную массу предприятия с муниципального образования г. Владикавказа в лице управления имуществом взыскана компенсация в размере 471 626 551 рубль 63 копейки.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта суд выдал взыскателю исполнительный лист от 11.07.2022 серия ФС № 035354920, который направлен 02.09.2022 на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление казначейства). В связи с истечением 05.12.2022 трехмесячного срока исполнения исполнительного листа, в адрес предприятия направлено уведомление от 05.12.2022 № 5871 о неисполнении должником требований исполнительного документа.  

Определением суда от 21.10.2022 по делу № А61-3290/2014 в конкурсную массу предприятия с муниципального образования г. Владикавказа в лице управления имуществом взыскана компенсация в размере 31 716 160 рублей 43 копейки.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта суд выдал взыскателю исполнительный лист от 18.01.2023 серия ФС № 039472082, который направлен 01.02.2023 на исполнение в управление казначейства. В связи с истечением 03.05.2023 трехмесячного срока исполнения исполнительного листа, в адрес предприятия направлено уведомление от 04.05.2023 № 873 о неисполнении должником требований исполнительного документа.  

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по указанным исполнительным листам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности финансового управления.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – Бюджетный кодекс). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  

необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

Казну соответствующего городского муниципального образования согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.  

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.  

В соответствии со статьей 38.1 Бюджетного кодекса принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать  

бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.  

Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса.  

Пунктом 1.4. положения о финансовом управлении, утвержденному решением Собрания представителей г. Владикавказа от 19.02.2016 № 20/117, финансовое управление является функциональным органом администрации, осуществляющим полномочия в сфере разработки и реализации бюджетной и финансовой политики, разработки проекта и обеспечения исполнения бюджета муниципального образования г. Владикавказ.  

Пунктом 1.1 положения об управлении имуществом, утвержденному решением Собрания представителей г. Владикавказа от 27.07.2018 № 45/35, управление имуществом является структурным подразделением администрации, осуществляющим полномочия в области управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования г. Владикавказ, муниципального земельного контроля.  

В рамках дела № А61-3290/2014, учитывая положение об управлении имуществом, перечень и коды главных администраторов доходов бюджета муниципального образования г. Владикавказ, взыскивая в конкурсную массу предприятия компенсацию, суд исходил из того, что компенсация подлежит взысканию с муниципального образования в лице управления имуществом как главного распределителя денежных средств в указанной сфере деятельности.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Суд апелляционной инстанции, оценив тождественность требований заявленных в рамках обособленных споров по делу № А61-3290/2014 и спора по рассматриваемому делу, пришел к правильному выводу, что истец в данном случае уже воспользовался правом на судебную защиту, поэтому производство по делу подлежит прекращению.  

Доводы кассационной жалобы о возможном привлечении к субсидиарной ответственности управления финансов по неисполненным обязательствам муниципального образования ввиду того, что оно выполняет функции финансового органа муниципального  

образования, основаны на неверном толковании норм бюджетного законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению. В данном конкретном случае судебными актами по делу № А61-3290/2014 компенсация уже взыскана с главного распределителя денежных средств муниципального образования – управления имуществом, повторное рассмотрение тождественных требований процессуальным законодательством не допускается.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и правомерно прекратил производство по делу, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А61-2588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой 

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.Л. Коржинек