Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2309/2021

г. Рязань

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>; 

<

...>, литера А, пом/оф Н6/2)

о взыскании неустойки по договору №1-2020 аренды лесного участка от 13.01.2020 в размере 820000 руб. и по договору № 2-2020 аренды лесного участка от 14.01.2020 в размере 820000 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №66 от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Министерство природопользования Рязанской области  (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неустойки по договору №1-2020 аренды лесного участка от 13.01.2020 в размере 820000 руб. и по договору № 2-2020 аренды лесного участка от 14.01.2020 в размере 820000 руб. 

Определением от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг". 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал  на отсутствие своей вины в неисполнении договорных обязательств, сославшись на то, что данные нарушения явились следствием недобросовестных действий подрядной организации - ООО "Союз Инжиниринг", которая производила строительство  линейных объектов в рамках договора от 14.08.2017 №2674951, заключенного с ПАО "Ростелеком", и на которой, в силу пункта 2.2 договора, лежала обязанность от имени ПАО "Ростелеком" по оформлению всех необходимых согласований и получению всех разрешительных документов для выполнения работ, а также по проведению экологических мероприятий в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, лицом, ответственным за проведение мероприятий по составлению проектов освоения лесов и подаче лесных деклараций, являлось ООО "Союз Инжиниринг". Также ответчик полагает, что в данном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы, такие как эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры и режим самоизоляции. Одновременно ответчик просит суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между Министерством (арендодатель) и ПАО "Ростелеком" (арендатор) заключен договор №1-2020 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок со следующими характеристиками:  площадь 1,0669 га, местоположение: Рязанская область, Шиловский район, Ерахтурское лесничество, Ерахтурское участковое лесничество, квартал 83 выдел 8; квартал 84 выдел 18; квартал 89 выдел 7; квартал 90 выдел 7; кадастровый номер: часть земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020103:261 с учетным номером части - 2 (62:25:0020103:261/2); категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок передается арендатору с целью строительства линейного объекта  «Волоконно-оптическая линия связи ПАО «Ростелеком». Предоставление услуг связи клиентам ЛПУ по адресу: Рязанская область, Шиловский район.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания и составляет 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 11.01.2020 лесной участок передан арендатору.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 13.01.2020 №1-2020 лесной участок по акту приема-передачи от 14.12.2020 возвращен арендодателю.

Также 14.01.2020 между Министерством (арендодатель) и ПАО «Ростелеком»  (арендатор) заключен договор №2-2020 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок со следующими характеристиками:  площадь 1,2020 га, местоположение: Рязанская область, Касимовский район, Касимовское лесничество, Пригородное участковое лесничество, квартал 72 выдел 14, 19, 20; кадастровый номер: часть земельного участка с кадастровым номером 62:04:0000000:10 с учетным номером части - 62 (62:04:0000000:10/62); категория защитности:  леса, расположенные в защитных полосах лесов; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лесной участок передается арендатору с целью строительства линейного объекта «Волоконно-оптическая линия связи в Касимовском муниципальном районе до медицинского учреждения: Рязанская область, Касимовский район, п.п. Подлипки, д.77».

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания и составляет 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 14.01.2020 лесной участок передан арендатору.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 14.01.2020 №2-2020 лесной участок по акту приема-передачи от 14.12.2020 возвращен арендодателю.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 3.4 раздела III договоров арендатор обязан:

- в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы;

- в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию.

Согласно п.п. «б» и «д» пункта 4.2 раздела IV договоров за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере:

- за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов – 150000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока;

- за использование лесного участка без подачи лесной декларации – 70000 руб.

На момент истечения шести месяцев со дня заключения договоров от 13.01.2020 №1-2020 и от 14.01.2020 №2-2020 (13.07.2020 и 14.07.2020 соответственно) и возврата лесных участков (14.12.2020) проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы арендатором в Министерство не представлен, лесная декларация не подавалась.

На претензии истца от 14.01.2021 с требованиями оплатить неустойку ответчик письмами от 08.02.2021 сообщил, что лицом, ответственным за проведение мероприятий по составлению проектов освоения лесов и подаче лесных деклараций, является ООО "Союз Инжиниринг".

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного  участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного кодекса.

В пункте 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, определено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является самостоятельным видом использования лесов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов; лесная декларация подается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, аренду; форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17 утвержден Порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме (действовавший в спорный период, далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

В силу пункта 3 Порядка лесная декларация должна содержать сведения обо всех видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды, решением государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, проектом освоения лесов на переданном в пользование лесном участке на декларируемый год.

В соответствии с пунктом 11 Порядка уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение пяти дней со дня получения декларации направляет лесопользователю письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ПАО "Ростелеком"  не представило арендодателю проект освоения арендуемых лесных участков, а также не представило лесную декларацию.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» и «д» пункта 4.2 раздела IV договоров аренды от 13.01.2020 №1-2020 и от 14.01.2020 №2-2020 за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере:

- за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов – 150000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока;

- за использование лесного участка без подачи лесной декларации – 70000 руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 820000 руб. (по каждому договору).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств со ссылкой на то, что лицом, ответственным за проведение мероприятий по составлению проекта освоения лесов и подаче лесных деклараций является ООО "Союз Инжиниринг" - лицо, осуществляющее строительство в рамках договора подряда, заключенного с ПАО "Ростелеком", отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). 

Обязанность ООО "Союз инжиниринг" по договору подряда от 14.08.2017 №2674951, заключенному с ПАО "Ростелеком" по оформлению от имени ПАО "Ростелеком" всех необходимых согласований и получению всех разрешительных документов для выполнения работ, а также по проведению экологических мероприятий в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 договора), установлена в отношениях с заказчиком - ПАО "Ростелеком", а не с Министерством природопользования Рязанской области, которое не является стороной указанного договора.

Не могут быть также приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде имевшей место в спорный период эпидемиологической обстановки, ограничительных мер и введенного режима самоизоляции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 401 ГК РФ ПАО "Ростелеком" не представило доказательств того, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по представлению проекта освоения лесов и подаче лесных деклараций  было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 61.10), не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено, равно как и представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки. 

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п.п. "б" и "д" пункта 4.2 договоров неустойки являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.  

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки  до суммы 1000000 руб. (по 500000 руб. по каждому договору).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17927 руб., пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в общем размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17927 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова