ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-852/2025

08 июля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3032/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2025 по делу № А75-852/2025 (судья Истомина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 26.12.2024 № 86922/24/81878-ЕЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №121/24/86000-АП, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк, ПАО «Сбербанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление) об отмене постановления от 26.12.2024 № 86922/24/81878-ЕЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №121/24/86000-АП, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2025 (резолютивная часть от 07.03.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ПАО «Сбербанк» по взаимодействию с ФИО1 о наличии технического сбоя выгрузки данных о времени совершения спорных взаимодействий  и не установлено фактическое время их совершения. 

В части взаимодействий с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 посредством телефонных переговоров суд первой инстанции сослался на содержания аудиозаписей, которые не были представлены в материалы дела, основываясь лишь на части письменных фрагментарных расшифровок телефонных разговоров лишь с частью указанных лиц.

Относительно взаимодействия с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 посредством сообщений судом первой инстанции не принято во внимание информационных характер содержащихся в сообщениях сведений, указанные лица при этом являются действующим клиентами банка и должниками, что обуславливает использование единых технических инструментов облуживания (взаимодействия). 

По взаимодействию с ФИО8 судом первой инстанции допущено неполное исследования обстоятельств указанного взаимодействия, неверное толкование  и применение норм закона, оценивая обстоятельства взаимодействия с ФИО8 на предмет оказания психологического давления учёл лишь выборочные части диалога, отражённая автоматизированным агентом информация не противоречили действующему законодательству, действительному наличию вступившего в законную силу решения суда и возбуждённого на его основании исполнительного производства.

В связи с чем банк просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление от 26.12.2024 № 86922/24/81878-ЕЛ о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении № 121/24/86000-АП прекратить.

Также ПАО «Сбербанк» полагает наличествующими основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным с освобождением ПАО «Сбербанк» от ответственности, в ином случае ПАО «Сбербанк» полагает обоснованным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить размер назначенного ПАО «Сбербанк» штрафа.

Апеллянт ходатайствует о рассмотрении настоящей жалобы в порядке искового производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк» суд апелляционной инстанции не находит оснований рассмотрения настоящей жалобы в порядке искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. 

Само по себе наличие у банка возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО «Сбербанк» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991. 

Из материалов дела следует, что поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО9 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33874 о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, внеплановых выездных проверок кредитных организаций в период с 10.10.2024 по 10.12.2024 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц. 

Согласно сведениям о филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях юридических лиц, подлежащих проверке, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры зарегистрирован филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

В период с 14.11.2024 по 27.11.2024 на основании решения руководителя Управления проведена внеплановая выездная проверка филиала ПАО «Сбербанк» (контрольно-надзорное мероприятие 86240551000216191184). 

В рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ПАО «Сбербанк» предоставлена информация о физических лицах, в отношении которых сотрудниками филиала проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие), а также путем направления текстовых сообщений, в период с 01.01.2024 по дату предоставления информации (25.11.2024). 

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия 12.12.2024 заместителем начальника отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО10 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 121/24/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение обязательных требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 6; подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пунктом 1 части 3 статьи 7; пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 7; пунктом 1 части 5 статьи 7, пунктом 2 части 6 статьи 7; частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). 

Обществом представлены возражения на протокол об административном правонарушении. 

Постановлением от 26.12.2024 № 86922/24/81878-ЕЛ (121/24/86000-АП) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

По мнению ПАО «Сбербанк», изложенному в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Считая незаконным вынесенное постановление, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований, исходил из того из доказанности административным органом состава вменённого банку административного правонарушения, предусмотренный частью 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а размер наказания в виде административного штрафа справедливым и соразмерным, не установив оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным, замены административного наказания на предупреждение, снижения размера назначенного штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230). 

Согласно статье 7 Закона № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более двух раз в течение календарной недели (подпункт «б» пункта 3 части 3) и более восьми раз в течение календарного месяца (подпункт «в» пункта 3 части 3).

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4). 

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона № 230, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. 

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

На основании части 4.1 статьи 7 Закона № 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. 

Из положения части 4.3 статьи 7 Закона № 230 в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника). 

В связи с этим, в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям. 

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» вменено нарушение требований Закона № 230 при взаимодействии с должниками (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8),  направленных на возврат просроченной задолженности

Судом установлено, что при осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия с ФИО1 в рамках побуждения последнего к оплате просроченной кредитной задолженности осуществил с ФИО1 непосредственное взаимодействие посредством направления текстовых сообщений и телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента, с нарушением ограничений, установленных законодателем.

В частности, текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, направлены по московскому времени (далее – по мск) 02.07.2024 в 04 час. 06 мин., 10.08.2024 в 04 час. 19 мин., 20.08.2024 в 04 час. 05 мин., 28.08.2024 в 04 час. 06 мин. по мск, 05.09.2024 в 03 час. 30 мин., 07.09.2024: в 03 час. 37 мин., 14.09.2024: в 04 час. 21 мин., 19.09.2024 в 04 час. 05 мин., 20.09.2024 в 04 час. 07 мин., 21.09.2024 в 04 час. 09 мин., 22.09.2024 в 04 час. 14 мин., 26.09.2024 в 04 час. 07 мин., 27.09.2024 в 04 час. 24 мин.

Непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров с использованием автоматизированного интеллектуального агента инициировано 09.10.2024 в 20 час. 36 мин. по мск и в 21 час. 51 мин. по мск.

При этом, согласно предоставленным ПАО «Сбербанк» сведениям ФИО1 проживает в г. Нягани, таким образом разница во времени между г. Москвой и г. Няганью составляет +2 часа.

Банком осуществлено непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров более одного раза в сутки: 09.10.2024 такое взаимодействие инициировано банком 2 раза. 

Кроме того, в части текстовых сообщений отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности: 11.08.2024 в 15 час. 41 мин. по мск, 16.08.2024 в 15 час. 47 мин. по мск, 18.08.2024 в 16 час. 13 мин. по мск, 23.08.2024 в 19 час. 06 мин. по мск, 26.08.2024 в 16 час. 36 мин по мск, 09.10.2024 в 12 час. 58 мин по мск, 22.10.2024 в 16 час. 47 мин. по мск, 31.10.2024 в 17 час. 24 мин. по мск.  

Довод банка о неверном определении административным органом времени осуществления взаимодействия с должником по вопросам возврата просроченной задолженности ввиду технического сбоя программного комплекса, фиксирующего указанные сведения, не подтвержден документально, равно как и не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона № 230-ФЗ, поскольку как минимум не исключает установленный факт нарушения допустимых пределов взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности путем телефонных переговоров 09.10.2024.

При этом ПАО «Сбербанк» само в ответ на требование о предоставлении документов предоставило административному органу таблицу коммуникаций с должником ФИО1, содержащую в себе указанные выше сведения, в том числе время осуществления взаимодействия. 

В период проведения контрольного (надзорного) мероприятия ПАО «Сбербанк» не были предоставлены какие-либо пояснения, ходатайства о том, что указанная таблица коммуникаций, предоставленная административному органу, не соответствует действительности в связи с техническим сбоем программного комплекса, фиксирующего указанные сведения.

С учетом изложенного, нарушение ПАО «Сбербанк» требований Закона № 230-ФЗ по указанному эпизоду установлено и подтверждено материалами дела. 

Судом установлено, что при осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия с ФИО2 в рамках побуждения последнего к оплате просроченной кредитной задолженности при каждом взаимодействии с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 посредством направления текстовых сообщений и телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента должникам не были сообщены необходимые сведения, обязанность по сообщению которых предусмотрены пунктами 1, 3 части 4,  пунктом 2 части 6 статьи 7,  пунктом 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

В частности при в начале непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров должники не предупреждены о ведении записи телефонных переговоров, также в начале непосредственного взаимодействия должникам не сообщена следующая информация: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего взаимодействие, присвоенный кредитором, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие; сведения о структуре просроченной задолженности.

В текстовых сообщениях, направленных по сети связи общего пользования, отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.12.2024, основаны на изучении административным органом содержания аудиозаписей телефонных переговоров, представленных обществом в материалы административного дела.

Заявляя об отсутствии в материалах дела аудиозаписей телефонных переговоров по взаимодействиям с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и информационном характере ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, общество вместе с тем, доказательств в опровержение выводов административного органа, в частности иное содержание телефонных переговоров, аудиозаписей, либо иные доказательства совершения звонков в иных целях, нежели в целях возврата просроченной задолженности, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило.

Материалы административного дела также не содержат документов, свидетельствующих о том, что по принадлежащему ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 номерам, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера. 

Доводы административного органа о том, что текстовые сообщения были направлены должникам в целях возврата просроченной задолженности, подтверждается документами, предоставленными ПАО «Сбербанк» по требованию о представлении документов в рамках внеплановой выездной проверки (пункт 6 требования).

Таким образом, в указанной части ПАО «Сбербанк» было допущено нарушение пунктов 1, 3 части 4,  пункта 2 части 6 статьи 7,  пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается, что в при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО8 ПАО «Сбербанк» в ходе телефонных переговоров с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику сообщены сведения, вводящие его в заблуждение относительно последствия неисполнения обязательства для должника, с целью оказания психического давления, о чём свидетельствуют следующие слова и выражения: «... единственное, что Вас отделяет от описи имущества — это лояльный подход банка, и мы готовы дать Вам еще три дня на закрытие долга...»; «... давайте я объясню Вам сложившуюся ситуацию, так как долг по Вашему договору не погашен и есть решение суда, банк совместно с судебными приставами будет решать вопрос об аресте имущества не только по месту вашей регистрации, но и по месту проживания...». 

Оценивая содержание указанных телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и управления относительно того, что в данном случае ПАО «Сбербанк» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, а также приводило информацию, вводящую в заблуждение. 

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 1 которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона № 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации, при этом кредитор либо его представитель на процедуру реализации имущества должника повлиять не может.

Арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

ПАО «Сбербанк» фактически искажало нормы действующего законодательства, вводило должника в заблуждение. 

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что доведение до сведения должника информации о возможных последствиях и о наличии ответственности в соответствии с законодательством РФ не является введением в заблуждение, угрозами или психологическим воздействием, судом отклоняются. 

В приведенных сообщениях банк, именно угрожая правом судебного пристава-исполнителя о совершении действий по аресту имущества должника, исказил принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Закон № 229-ФЗ, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи и принцип соотносительности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, действия банка нарушают положения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае административное дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Вменяемое правонарушение в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено управлением в ходе административного расследования. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса. 

Следует отметить, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, основания для отнесения противоправного действия к впервые совершенному административному правонарушению отсутствуют, поскольку судом установлено, что ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса. 

Доводы Банка о необоснованности назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежат отклонению в связи со следующим. 

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления смягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены. 

Учитывая неоднократное привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, поскольку выявленное административное правонарушение носит систематический характер. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Размер штрафной санкции определен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при неоднократном привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему делу постановлении от 26.12.2024 № 86922/24/91978-ЕЛ. Примененное наказание соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. 

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное заявителю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют. 

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2025 по делу № А75-852/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов