414/2018-30102(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29464/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. 

судей Алексеевой Н.А.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной  жилищной инспекции Новосибирской области на постановление  от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Скачкова О.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу   № А45-29464/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центр управления эксплуатации» (197341, город Санкт-Петербург,  Коломяжский проспект, 36/2, 6Н, ИНН 7814421900, ОГРН 1089848006709)  к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630007,  город Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406308363,  ОГРН 1055406102223) о признании незаконным и отмене предписания  от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных  нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий  по обеспечению их соблюдения.  

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной  ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов –  Новосибирск».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в  заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления  эксплуатации» - Морозов А.В. по доверенности от 17.04.2018;  

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области –  Семенова Т.А. по доверенности от 01.09.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  объединенных строительных трестов - Новосибирск» - Кончаев М.С. по  доверенности от 03.05.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления  эксплуатации» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ЦУЭ»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее  по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган)  о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2017   № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений  лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их  соблюдения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных  строительных трестов – Новосибирск» (далее по тексту - третье лицо,  ООО «ДОСТ-Н»).  

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Хорошилов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено, предписание инспекции от 19.09.2017   № 08-03/003/3250-1 признано недействительным.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции сделан ошибочный вывод о наличии судебных актов, вынесенных  в рамках дела № А45-6752/2017, преюдициального значения для настоящего  дела, а также о наличии у заявителя права управления многоквартирным  домом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий  действующему законодательству.  

Третье лицо в своем отзыве поддерживает доводы и требования,  изложенные в кассационной жалобе инспекции.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина  инспекцией в отношении ООО «ЦУЭ» в период с 08.09.2017 по 19.09.2017  проведена внеплановая документарная проверка.  

Административным органом установлено, что многоквартирный дом по  адресу: город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, 1 (далее по тексту –  МКД) включен в реестр лицензий Новосибирской области как дом,  находящийся в управлении лицензиата ООО «ДОСТ-Н», при этом  

протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД  от 09.06.2015 № 2 принято решение о расторжении договора управления  

от 30.09.2013, заключенного с третьим лицом, и заключении договора  управления с ООО «ЦУЭ». Указанный договор № 01-15 был подписан  15.07.2015 между обществом и председателем совета МКД.  

Согласно единым платежным документам по квартире № 211 МКД за  период с ноября 2015 года по август 2017 года заявитель производил  начисление платы за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, не  являясь в соответствии с реестром лицензий Новосибирской области  управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг,  поскольку ресурсоснабжающие организации - акционерное общество  «СИБЭКО» и муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»  отказали обществу в заключении договоров на поставку коммунальных  ресурсов в МКД.  

На основании изложенного инспекция пришла  к выводу, что право осуществлять деятельность по управлению МКД имеет  ООО «ДОСТ-Н», соответственно, и производить начисления за жилищно- коммунальные услуги имеет право третье лицо, в то время как у общества  такое право отсутствует, в связи с чем выдала заявителю предписание  от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1, согласно которому ООО «ЦУЭ» обязано  в срок до 01.11.2017 прекратить начисление платы, связанной с оплатой  расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.  

Считая указанное предписание инспекции недействительным, общество  обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что административным органом при проведении  проверки были выявлены нарушения требований жилищного  законодательства (лицензионных требований), являющиеся основанием для  выдачи оспариваемого предписания, и соответствия предписания нормам  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя заявленное требование, указал на то, что административным  органом не доказаны приведенные в оспариваемом предписании  обстоятельства, правомерность его вынесения по изложенным в нем  основаниям не подтверждена.  

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного  суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции  которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161  ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным  домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена  лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными  домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной  форме или в электронной форме с использованием государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее по  

тексту - система) путем составления одного документа, подписанного  сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым  собственником помещения в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом  собственники помещений в данном доме, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого  договора.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном  доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием  собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ,  в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против  принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и  законные интересы.  

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение  договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в  многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом не только в случае, если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в  случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или  изменении способа управления данным домом.  

Следовательно, выбор новой управляющей компании влечет  прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей  функции управления домом ранее.  

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений,  подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере информационных технологий, совместно с  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе,  а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2  статьи 198 ЖК РФ).  

Из части 3 статьи 198 ЖК РФ следует, что орган государственного  жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2  настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о  размещении указанных сведений в системе и внесении органом  государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в связи с заключением договора управления  

многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность  по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7  статьи 162 ЖК РФ.  

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными  в рамках дела № А45-6752/2017, установлен факт расторжения договора  управления, заключенного с ООО «ДОСТ-Н». На третье лицо возложена  обязанность по передаче ООО «ЦУЭ» технической документации на МКД,  а также по размещению на официальных сайтах «Реформа ЖКХ»,  «ГИС ЖКХ» и направлению в орган государственного жилищного надзора  сведений о расторжении с 16.07.2015 договора управления МКД.  

Ссылка инспекции на судебные акты, вынесенные в рамках дела   № А45-22880/2015, которыми обществу было отказано в признании  незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невключении в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении  обществом управления МКД, отклоняется судом округа, поскольку при их  принятии суды исходили из отсутствия доказательств заключения договора  управления МКД с ООО «ЦУЭ» и невыполнения ООО «ДОСТ-Н» действий,  возложенных на него решением по делу № А45-6752/2017.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  а также факты, установленные судебными актами по делу № А45-6752/2017,  суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что  ООО «ЦУЭ» с 16.07.2015 фактически приступило к управлению МКД  и имело право начислять обязательные платежи и взносы, связанные  с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД  и коммунальных услуг, а отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской  Федерации соответствующих сведений обусловлено недобросовестным  поведением третьего лица.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебные акты,  вынесенные в рамках дела № А45-6752/2017, не имеют преюдициального  значения, основан на неправильном толковании положений действующего  законодательства, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно  удовлетворил заявленное обществом требование, признав недействительным  оспариваемое предписание инспекции.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в  соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-29464/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Н.А. Алексеева  

 Г.А. Шабанова