ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7927/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4065/2022)  ООО "СамМед-Авто" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-7927/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "СамМед-Авто"

к 1) СПИ ОСП Полесского района ФИО2; 2) СПИ ОСП Полесского района ФИО3, 3) УФССП по Калининградской области

должник: ООО "Витовт"

взыскатель: Калининградская областная таможны

об оспаривании действий; о признании незаконным постановления; об обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамМед - Авто» (далее - ООО «СамМед - Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Полесскогорайона ФИО2 по наложению ареста, описи, изъятия и передаче на хранение полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ SD 27 2006г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> по исполнительному производству No11215/19/39014-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района ФИО3 от 19.08.2019 No46189718/3914 о наложении ареста на полуприцеп в рамках исполнительного производства от 04.07.2019 No11215/19/39014-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, снять арест с полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ SD 27 2006г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу N А21-14859/2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 026876651 о взыскании с ООО «Витовт» в пользу Калининградской таможни задолженности в сумме 1 208 375,44 руб.

14.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11215/19//39014-ИП в отношении ООО «Витовт».

В ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника, а также установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированный автотранспортных средствах.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности ООО «Витовт».

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ SD 27 2006г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее - полуприцеп).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что полуприцеп был приобретен у ООО «Витовт» 29.03.2018 и находился в собственности ООО «СамМед - Авто».

15.07.2021 ООО «СамМед - Авто» обратилось в ОСП Полесского района с заявлением об отмене наложенных ограничений.

15.07.2021 по результатам рассмотрения заявления Общества заместителем начальника ОСП Полесского района наложенный арест на полуприцеп был снят.

Вместе с тем, полуприцеп не был возвращён со спецстоянки, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на полуприцеп, а также о признании недействительным постановления от 19.08.2019 о наложении ареста на полуприцеп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не влечет пресечение нарушения и восстановление нарушенного права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного полуприцепа вынесено на основании данных о принадлежащих транспортных средствах должнику (ООО "Витовт"), представленных судебному приставу-исполнителю ГИБДД МВД России. 

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий и аресту имущества являются обоснованными и законными, направленными на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 29.03.2018 спорный полуприцеп был приобретен ООО «СамМед - Авто» у должника по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ правом обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имеют стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 - 51 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района ФИО3 от 19.08.2019 No46189718/3914 о наложении ареста на полуприцеп, об обязании устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии со сведениями, представленными компетентными органами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2021 по делу №  А21-7927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева