АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-15150/2021

г. Ярославль

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  21 октября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяговец И.Р.,  помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя  -  ФИО3  – предст. по пост. дов., 

от лица, в отношении которого составлен протокол –  ФИО4 – предст. по пост. дов.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  обратилось в суд  с заявлением о   привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные им требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Письменные обоснования правовых позиций и доказательства по делу, представленные каждой из сторон,  приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела,   доводы сторон, суд установил следующее.  

Вменяемое ответчику противоправное деяние заключается в невыполнении предпринимателем в установленный срок  - до  26.07.2021  -  требований заявителя, изложенных в предписании  от  30.06.2021 № 10-06.

Указанным предписанием ранее были установлены нарушения требований технических регламентов.

 Предписанием ответчику было  предложено провести необходимые мероприятия

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В ходе проведения плановых мероприятий по пищевому мониторингу в рамках  исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)  от 28.1.2.2020 № 1409,  Распоряжения Управления  Россельхознадзора по Ярославской области от 11.01.2021 № 5 (приобщены судом в материалы дела),   был проведен отбор проб продукции – полуфабрикат рубленый из мяса птицы – филе грудки кур,  у изготовителя продукции -  ИП ФИО2 Адрес производства – 152914, 

<

...>.

Согласно анализу протокола испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» № 230-69(76)-ГР10-2021 от 04.05.2021,   в указанной продукции были выявлены «Salmobella spp.»,   наличие которых не допускается, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 880.

По итогам указанных контрольных мероприятий было вынесено предписание  от  30.06.2021 № 10-06, которым ИП ФИО2 было предписано   в срок  до 26.07.2021  принять меры по устранению нарушений требований технических регламентов – а именно, «прекратить действие декларации о соответствии от 06.10.2020 регистрационный номер ЕАЭС №  RU  Д- RU. РА01.В.92681/20 на полуфабрикат рубленый из мяса птицы – филе грудки кур (заявитель и изготовитель – ИП ФИО2).

В ходе проведенных внеплановых контрольных мероприятий  - мониторинга  сайта Федеральной службы по аккредитации заявителем было установлено, что указанная декларация соответствия  на дату – 07.09.2021  -  является действующей, из чего заявителем  был сделан вывод о неисполнении ИП ФИО2 в установленный срок предписания  от  30.06.2021 № 10-06.

По результатам внеплановых контрольных мероприятий заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от   07.09.2021, которым в действиях (бездействии) предпринимателя установлен состав правонарушения, предусмотренного  частью  15  статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик возражал против привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что   вышеуказанное предписание им не было получено, соответственно – не мог быть нарушен установленный в нем срок для исполнения соответствующей обязанности.  

В настоящее время законность указанного предписания оспаривается им в арбитражном суде. 

Предписание для ИП ФИО2 не является исполнимым, поскольку соответствующие изменения  в декларацию, по мнению ответчика,   должен вносить орган по  сертификации продукции.

Подробно доводы ответчика изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела  доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,   -    «Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения  ИП ФИО2  нарушений требований Технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  а также   -  факт неисполнения обязанности по устранению выявленных нарушений на срок, установленный в предписании, подтвержден материалами дела,  судом считается установленным. 

При рассмотрении спора, суд исходит  из следующего.

1.  Действительно, предписание от  30.06.2021 № 10-06 было направлено ИП ФИО2 заказной почтой (почтовое отправление с идентификатором №  80081162811648), по  месту его регистрации;  адресатом получено не было:  на дату – 03.07.2021 прибыло в место вручения, на дату – 03.08.2021 было возвращено отправителю по причине «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено(адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку почтовое отправление в течение 30 дней находилось в отделении почтовой связи, имела место быть неудачная попытка его вручения адресату,  суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 формально считается получившим предписание от  30.06.2021 № 10-06.

2.  Приведенные ответчиком доводы о наличии внутреннего контроля у него, у поставщиков продукции, о проведении  альтернативного исследования продукции,  судом рассмотрены, отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела  –  на момент  проведения мероприятия пищевого мониторинга.

Доводы ответчика о ненадлежащем отборе проб судом рассмотрены, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в продукции, изготовленной ИП ФИО2   бактерии «Salmobella spp.»,   опасной для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

3.  Судом рассмотрен и отклоняется также довод ответчика о неисполнимости предписания – поскольку ни в установленный предписанием  срок,  ни в  судебное заседание  ИП ФИО2 не было представлено суду  доказательств принятия мер для исполнения   предписания (любым  законным и возможным  способом).

Таким образом, суд считает установленным в действиях  ИП ФИО2 состав правонарушения, предусмотренный частью 15  статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих применение административной ответственности либо свидетельствующих о малозначительности совершенного   предпринимателем правонарушения, судом из материалов дела также не установлено.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для замены административного наказания на предупреждение – с учетом необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ. В рассматриваемом конкретном деле судом усматривается наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При определении размера  налагаемого административного взыскания суд исходит из совокупности следующих обстоятельств дела:  отсутствие сведений о повторности совершения правонарушения, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства. Соответственно, размер  административного наказания судом устанавливается в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202 -  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес или место жительства: Россия 152931, г. Рыбинск, Ярославская область, ул. Крестовая, д. 128, кв. 11)    к административной ответственности по части 15 статьи 19.5   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в  виде  штрафа  в размере   30 000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в  60-дневный срок по реквизитам: Получатель – УФК по Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям), ИНН/КПП получателя – 

<

***>/695000001001; Банк получателя – Отделение ЯРОСЛАВЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Ярославской области г. Ярославль,  БИК банка – 

<

***>, номер банковского счета – 

<

***>, номер  казначейского  счета – 40102810245370000065, ОКТМО – 78701000, КБК – 08111601191 01005 140, УИН - .

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.