Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21236/2022

16 июля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.07.2023, предъявлен паспорт и диплом, ФИО2, по доверенности от 03.10.2022, предъявлен паспорт и диплом, 

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО4, по доверенности от 27.12.2023, предъявлено удостоверение и диплом (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО5, по доверенности от 27.12.2023, предъявлено удостоверение и диплом (после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами, изложенными в Решении, Инспекцией не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К». Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий со спорными контрагентами (факты взаимозависимости, аффилированности), а так же неправильно произведён расчёт в потребности в ТМЦ. Кроме того, инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении срока вручения акта налоговой проверки.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для доначислений НДС послужили выводы об умышленном создании формального документооборота с контрагентами ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К». По результатам ВНП установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение нормы п.1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в регистрах налогового учета отражены нереальные хозяйственные операции. Мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К». 

В судебном заседании 13.06.2023 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 21.04.2022 № 2709 с учётом изменений, внесённых решением Инспекции № 09 от 06.03.2023.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-21236/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основанием для направления дело на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что судами были не приняты во внимание доводы налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции хозяйственных операций при доначислении НДС. В судебном заседании представители налогового органа подтвердили то, что фактически товар был приобретен у реальных поставщиков. Инспекцией установлен факт приобретения товара (поставленного проблемными контрагентами) у иных (действующих) поставщиков в рамках легального хозяйственного оборота, однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, начисленных по результатам проверки. Вышеуказанные доводы общества не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности заявителя. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по рассматриваемому эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит рассмотреть спор с учетом вышеизложенных позиций, дать оценку доводам заявителя относительно правильности определения доначисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 27.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверки Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Монтажстрой»), по результатам которой вынесено решение от 21.04.2022 № 2709 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 619 241 руб., пени в размере 9 156 306,29 руб., а также штраф в размере 4 204 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз).

Не согласившись с решением от 21.04.2022 № 2709 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 04.02.2022 № 18-18/470 жалоба заявителя в части доначисления НДС и пени оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции № 09 от 06.03.2023 внесены изменения в Решение от 21.04.2022 № 2709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом Решения УФНС России по Пермскому краю от 04.02.2022 № 18-18/470, уменьшены пени до 8 941 918,08 руб.

Полагая, что решение Инспекции, с учётом Решения о внесении изменений, не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество ссылается на несоблюдении срока вручения акта налоговой проверки, нарушения порядка подписания акта.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнение к акту налоговой проверки, вручены налогоплательщику, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, права заявителя в данной части не нарушены.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Монтажстрой» является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». В проверяемом периоде общество занималось строительством зданий и сооружений, изготовлением и антикоррозийной защитой металлоконструкций (по адресу: 

<

...>), изготовлением, монтажом и пусконаладочными работами системы вентиляции и аспирации, монтажом технологических трубопроводов, оборудования и прочим.

Основными заказчиками Общества являются ПАО «Уралкалий», ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат», ООО «Эн-Ресурс», ООО «Уралкалий-Ремонт», ООО «СМТ БШСУ», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», Унитарное предприятие «СУ 20», ОАО «Минскпромстрой», ОАО «Промтехмонтаж» (филиал в г.Березники).

Как следует из оспариваемого решения, для выполнения договорных обязательств перед заказчиками заключены договоры с реальными поставщиками (ОАО «Пермметалл», ООО «Квин», ООО «Элмет», ООО «СМТ Химмашсервис», ООО «Глобал-Трейд», ООО «Торговый дом «Рубикон Дельта», ООО «Уралкалий-Ремонт» (поставка металлоизделий), а также с организациями, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К»).

Как указывает налоговый орган, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К»:

В основу вышеуказанных выводов налоговым органом положены следующие обстоятельства:

- Отличия в отражении ТМЦ, приобретенных у спорных и реальных поставщиков, на счетах бухгалтерского учета общества.

- Списание приобретенных у организаций материалов производилось на следующие счета:

-      Дт сч. 90.02 Кт сч. 10.01 стоимость реализованных материалов в размере 3 608 778,06 руб. (материалы реализовывались без наценки взаимозависимому лицу ООО «Стройдело» по цене приобретения).

-      Дт сч. 20.01 Кт сч. 10.01 стоимость материалов списанных в производство в размере 1-2 843 797,06 руб. (счёт 20 «Основное производство», счет 90.02 «Себестоимость продаж»).

- Номенклатура группы затрат: согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 20 «Основное производство» наряду с объектами, такими как «Ависма цех № 35», «ЕвроХим Градирня», «Титан вентиляция цех № 35» и др. содержит группу затрат «База Ключевая, 17» (производственная база ООО «Монтажстрой» в г. Березники).

- Налоговым органом проведен анализ карточек счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство» по результатам которого установлено, что стоимость товара, приобретаемого у контрагентов, списывалась на группу затрат «База Ключевая, 17» без привязки к конкретному объекту заказчика в последний день месяца (Дт сч. 20.01 Кт сч. 10.01 сумма 12 843 797,06 руб.).

При этом, списание товара, поставленного реальными  поставщиками, происходило с указанием конкретного объекта заказчика по мере отпуска товара (не в последний день месяца).

- Транспортировка товара от части спорных контрагентов ООО «Каскад», ООО «Пермьэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «АСВА-К осуществлялась исключительно аффилированным лицом - ИП ФИО6 (является учредителем взаимосвязанного лица ООО «Стройдело»), при этом путевые листы ИП ФИО6 не представлены, а представленные талоны путевых листов напечатаны на принтере, а не типографским способом.

Транспортировка товара от реальных поставщиков осуществляется транспортными компаниями, которыми представлен полный пакет документов (договор, акт, счет, счет-фактура, путевые листы).

Документы по транспортировке от контрагентов, состоящих на учете в другом регионе Российской Федерации (Республика Башкортостан) и находящихся удаленно от ООО «Монтажстрой»; ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», не представлены, при этом по условиям договора транспортировка осуществляется силами поставщика.

- Оплата в адрес спорных контрагентов не произведена в полном объеме.

Так, по сделке с ООО «Промспецкомплект» - по сумме сделки 20 869 305,64 руб. числится задолженность 10 684 945,64 руб. Оплата в сумме 10 184 360 руб. произведена следующим образом: по расчетному счету 

<

***> руб. (05.02.2019 - 802 100 руб., 21.02.2019 - 497 960 руб.) и на оставшуюся сумму заключены договоры перевода долга (ООО «ЛИС», ООО «Ремстрой» и др.), однако платежи по договорам перевода долга фактически не произведены.

Аналогичная ситуация сложилась по оплате сделок с ООО «Континент» и ООО «Пермэнергокомплектация».

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, представленной ООО «Монтажстрой», внереализационные доходы отсутствуют. Таким образом, налогоплательщиком не отражена в составе внереализационных доходов числящаяся по состоянию на 01.01.2020 задолженность по спорным сделкам.

Денежные средства, перечисленные по сделкам ООО «Каскад», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «АСВА-К» в полном объеме, в конечном итоге обналичивались через карточные счета физических лиц.

Оплата в адрес ООО «Терра» в сумме 9 452 511,30 руб., ООО «Форест» в сумме 1 823 787,35 руб., ООО «Форте» в сумме 12 739 572,51 руб., ООО «Континент» в сумме 308 861 руб. произведена наличными денежными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Монтажстрой» представлены сертификаты качества на товар, поставляемый спорными обществами ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форте», по взаимоотношениям с ООО «Каскад», ООО «Форест», ООО «Континент», ООО «АСВА-К» сертификаты на приобретенный товар не представлены.

Анализ сертификатов, полученных от организаций, позволил Инспекции установить грузополучателей: АО «Пермметалл», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Евразметалл Сибирь», ООО «Домант», ООО «Сатурн», ООО «Элмет», ООО «Квин», ООО «Рубикон Дельта», подтверждающих реализацию ТМЦ в адрес ООО «Монтажстрой», то есть материалы приобретены ООО «Монтажстрой» напрямую от реальных поставщиков товаров. ООО «Квин» представлены пояснения что по сертификату качества от 07.05.2018 № 4080213560 ООО «Северсталь» реализация в адрес заявителя не осуществлялась.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Монтажстрой» ФИО7 (протокол допроса от 20.04.2021 № 189) в ее обязанности, входила в том числе, работа с поставщиками, учет хозяйственных операций в ООО «Монтажстрой» осуществлялся с помощью программы 1С-Бухгалтерия, ООО «Пермэнергокомплектация» не знакомо (основной поставщик), тогда как сделка имела место в период ее работы в ООО «Монтажстрой».

Таким образом, работнику бухгалтерии, отвечающему за работу с поставщиками, не знаком спорный контрагент ООО «Пермэнергокомплектация». Учитывая, что документы от данной организации приняты к учету 03.04.2017 (в период работы ФИО7 в ООО «Монтажстрой», дата увольнения - 06.04.2017), данный факт также свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота.

Сомнительные общества использовали одни и те же ip-адреса, с которых происходила работа в программе «Банк-клиент» и сдавалась налоговая отчетность. В ходе проверки установлено, что ip-адреса ООО «Пермэнергокомплектация» совпадают с ip-адресами ООО «Промспецкомплект», ООО «Каскад», ip-адреса ООО «Форест» совпадают с ip-адресами ООО «Форте», ООО «Континент».

Источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами в конечном итоге не сформирован. При наличии отражения в книгах продаж сделок с ООО «Монтажстрой», в книгах покупок спорных обществ отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления «нулевых» деклараций», непредставления деклараций либо представления деклараций с минимальными показателями.

Кроме того, по представленным ООО «Терра», ООО «АСВА-К» налоговым декларациям по НДС сформированы налоговые «разрывы» в связи с неотражением данными контрагентами реализации в адрес ООО «Монтажстрой».

На протяжении проверяемого периода сумма спорных сделок была пропорциональна объему выручки (при увеличении сумм объемов выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ сумма спорных сделок увеличилась, при понижении объемов - сумма спорных сделок снижалась), что свидетельствует о намерении налогоплательщика занижать суммы налогов, уплачиваемых в бюджет.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованным вывод Инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К» не осуществлялись, Заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

В материалы дела налогоплательщиком представлен расчет фактической потребности в материалах, из которого следует, что материалов, поставленных реальными поставщиками было недостаточно для выполнения работ на объектах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают факт того, что спорные контрагенты не способны были осуществить поставку спорных материалов Налогоплательщику, а также не являются доказательствами того, что неучтенные Инспекцией материалы поставлены заявителю именно спорными контрагентами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Таким образом, по настоящему делу от Налогоплательщика требовалось раскрытия всех реальных источников, от которых поступал товар, его объемы и стоимость.

Налоговым органом в адрес ООО «Монтажстрой» направлялись требования от 25.10.2021 № № 93, 94, 95,96, от 26.10.2021 № № 98, 99, 101, о предоставлении сведений (информации) и документов позволяющих определить действительные параметры хозяйственных операций. Документы Обществом в полном объёме не представлены, параметры действительных операций не раскрыты.

Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами, учитывая, что Обществом реальные поставщики данного товара не раскрыты, расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021).

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ, неправомерно завысило налоговые вычеты по взаимоотношениям с по сделкам с ООО «Каскад», ООО «Пермэнергокомплектация», ООО «Промспецкомплект», ООО «Терра», ООО «Форест», ООО «Форте», ООО «Континент», ООО «АСВА-К», что привело к неполной уплате НДС.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются. 

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута. 

Доводы налогоплательщика о том, что источник для вычетов по НДС сформирован, не подтверждается материалами проверки. Спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний, в налоговой отчетности указанными контрагентами исчислены и отражены налоги в минимальных размерах, либо представлены «нулевые» декларации, соответственно, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

В обоснование несогласия с решением налогового органа Общество так же указывает на то, что спорные контрагенты являлись действующими организациями, вели хозяйственную деятельность, несли текущие расходы, производили уплату налогов, имели взаимоотношения с иными действующими организациями, в частности, контрагентом ООО «Пермэнергокомплектация» в спорный период являлось ООО «ЛИС», зарегистрированное в 2002 году и имеющее большой штат сотрудников.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на приобретение ТМЦ являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем деле инспекция доказала, что контрагенты заявителя, в том числе и ООО «Пермэнергокомплектация» не принимали участия в спорных сделках, в связи с чем доводы налогоплательщика, в том числе о добросовестности спорных юридических лиц, отклоняются, как не имеющие определяющего значения. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 так же не являются безусловным доказательством приобретения ТМЦ от спорных контрагентов. 

Так же налогоплательщик ссылается на то, что факт надлежащего оказания услуг по перевозке индивидуальным предпринимателем ФИО6 установлен в рамках дела № А50-1415/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50-1415/2022 Арбитражным судом Пермского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 05-27/03618дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 2 552 863 руб., и соответствующих сумм пени, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Как следует из текста решения, судом сделан вывод о подтверждении материалами дела договорных отношений между обществом «Стройдело» и предпринимателем ФИО6

Таким образом, ссылка общества на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1415/2022, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения спора между иными лицами в рамках иных фактических обстоятельств и, соответственно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для данного конкретного спора не имеет.

Довод Общества о том, что уточнённые декларации не могут являться доказательством по настоящему делу, судом отклонен ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 80 Налогового кодекса определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Начиная с 1 января 2014 для всех плательщиков налога на добавленную стоимость введена обязанность представлять налоговые декларации только в электронной форме, что закреплено в абзаце 1 пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 23 Налогового кодекса лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса: обеспечивать прием электронных уведомлений, требований и иных документов, направляемых по телекоммуникационным каналам связи налоговыми органами в рамках их полномочий; своевременно (в течение шести рабочих дней) направлять налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме.

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ФНС России разработано информационное сообщение о доверенности формируемое уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа - электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, выданной налогоплательщиком уполномоченному представителю, который направляется уполномоченным представителем по ТКС вместе с каждой налоговой декларацией.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организация осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Самостоятельных правовых оснований для отказа в приеме и регистрации поданных представителем контрагентов налогоплательщика деклараций налоговый орган не имел.

При этом, сами контрагенты не заявляли впоследствии о представлении деклараций неуполномоченными лицом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Следовательно, довод налогоплательщика о представлении уточнённых налоговых деклараций неуполномоченным лицом, при отсутствии надлежащего подтверждения исполнения обязательств по сделкам, самостоятельного правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции с целью проверки возможности реконструкции обязательств налогоплательщика по НДС судом были истребованы сведения о движении денежных средств по всем расчётным счетам спорных контрагентов за весь проверяемый период.

С учётом полученных данных, заявитель указывает, что реальными поставщиками спорного товара являлись ООО «Бирса» (вместо ООО «Континент»), ООО «Интегра» (вместо ООО «Форест»), ООО «Прикамский центр машиностроения» и ООО «Центрхимзатита» (вместо ООО «Каскад») ООО «Гест» (вместо  «Промспецкомплект»),   ООО «Уралэнергокомплект» (вместо ООО «Пермэнергокомплектация»).

Налоговым органом по всей цепочке контрагентов повторно произведён полный анализ расчётных счетов, книг покупок и продаж, первичных и уточнённых деклараций, а так же документов, представленных налогоплательщиком, в результате чего сделан вывод о том, что указанные заявителем Общества так же не могут являться поставщиками товара, поскольку отсутствует приобретение товара на последующих звеньях, установлено «обналичивание» денежных средств, отсутствие реальной хозяйственной деятельности (пояснения налогового органа от 11.01.2024, от 27.04.2024 от 07.06.2024, от 26.06.2024). 

Кроме того, как указал налоговый орган, им действительно были установлены реальные поставщики спорного товара, вместе с тем, сделки с указанными контрагентами отражены в книгах покупок ООО «Монтажстрой», в отношении указанных операций налогоплательщику предоставлены вычеты по НДС. Факт приобретения товара, поставленного проблемными контрагентами, у иных поставщиков, как и потребность в приобретении товара у спорных контрагентов, налоговым органом не установлены.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При вменении Обществу нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждено наличие у заявленных контрагентов признаков технических компаний (ненахождение по юридическому адресу; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; значительная доля налоговых вычетов, отсутствие документального подтверждения закупа товара; регистрация непосредственно перед сделкой и исключение из ЕГРЮЛ по завершении хозяйственных операций; поставка металлоизделий не является характерным видом деятельности заявленных контрагентов и т.д.).

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимость для хозяйственной деятельности налогоплательщика, при том, что налогоплательщик мог и должен был знать, что вступает в отношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Иные доводы налогоплательщика судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 21.04.2022 № 2709, с учётом изменений, внесённых решением № 09 от 06.03.2023  является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       Е.В. Завадская