﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-416/2019(8)-АК

Дело №А60-5235/2017

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,  

судей 			   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2020 года

о частичном удовлетворении заявления об уменьшении фиксированной части

вознаграждения арбитражного управляющего Кузьмина П.Б.,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела  №А60-5235/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 принято к производству поступившее 09.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» (далее – общество «АбсолютПлюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственной «Абсолют» (ОГРН 1156658096242, ИНН 6685103693) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791) прекращено.

Определением от 17.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН 6673210108, ОГРН 1096673014954) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 6678008791, ОГРН 1126678002043) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович (ИНН 666000208406), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017. 

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 6678008791, ОГРН 1126678002043) открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович (ИНН 666000208406), член Ассоциация «ДМСО».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) Кузьмин Павел Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройКомплект» утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», с установлением вознаграждения конкурсному управляющему в виде фиксированной его части в размере 30 000,00 рублей в месяц, выплачиваемого за счет имущества должника.

13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Гневашевой О.А. об уменьшении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. за период с 12.07.2017 до 06.11.2017 до 6 000,00 рублей в месяц, за период с 07.11.2017 по 13.10.2019 до 6 000,00 рублей в месяц и обязании конкурсного управляющего Кузьмина Павла Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКомплект» излишне полученных денежных средств в размере 503 790,41 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявление конкурсного кредитора Гневашевой Оксаны Анатольевны удовлетворено частично. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должника Кузьмина Павла Борисовича за период с 12.07.2017 по 13.10.2019  снижен до 321 553,27 рубля. С Кузьмина Павла Борисовича в пользу ООО «СтройКомплект» взыскано 321 553,27 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Кузьмин П.Б., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2020 отменить полностью. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение его конституционных прав и законных интересов по получению вознаграждения за труд. Трудовым и гражданским законодательством РФ не предусмотрено оснований для возврата выплаченной заработной платы. Кроме того, им уплачен НДФЛ в бюджет в размере 42 843,00 рублей от выплаченного ему вознаграждения в 2018 году. В пункте 1 статьи 8 Конвенции МОТ от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» установлено, что удержания из зарплаты возможны в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре либо решении арбитражного органа. Обжалуемое определение лишает его средств к существованию. Суд первой инстанции, уменьшая в три раза размер вознаграждения временного управляющего с 12.07.2017 по 06.11.2017, в обжалуемом определении не приводит какой-либо оценки фактического объема действий и характера допущенных временным управляющим нарушений, а также степени их общественной опасности, негативного влияния на дальнейший ход и результаты процедуры банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим оспорена сделка по снятию директором общества Юсупхановым П.С. денежных средств на общую сумму 10 110 850,00 рублей, определением суда заявление удовлетворено, вступило в законную силу и способно погасить реестр. Указывая на удовлетворение арбитражным судом 10.12.2018 жалобы кредитора на нарушения норм законодательства о банкротстве, допущенных ранее арбитражным управляющим и носящих формальный характер, но не причиняющих реального ущерба ни конкурсным кредиторам, ни должнику, суд первой инстанции не установил доказательств затягивания процедуры банкротства, повлекших увеличение расходов на проведение конкурсного производства. Не установлено причинение убытков конкурсным управляющим Кузьминым П.Б. либо необоснованно произведенные им расходы. Судом не дана оценка фактическому объему действий и характеру допущенных управляющим в указанный период времени нарушений, как и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. Ответственность арбитражного управляющего за отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, законодательством не предусмотрена. Указанное определение неисполнимо. Заявитель фактически лишен не только возможности продолжения профессиональной деятельности, но даже средств существования в размере МРОТ, на фоне вспышки коронавируса и предстоящего резкого падения доходов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 принята к производству, заявителю предложено представить в суд доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием наличия уважительных причин пропуска срока.

До начала судебного заседания Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлен отзыв, в котором просит определение суда от 18.03.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что материалы дела не содержат данных о периоде, в котором арбитражный управляющий уклонялся от исполнения должностных обязанностей; не указано, каким образом допущенные арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. нарушения положений Закона о банкротстве могли повлиять на размер вознаграждения. Вывод суда о лишении Кузьмина П.Б. вознаграждения в полном объеме за его работу не основан на доказательствах и установленных обстоятельствах.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 было опубликовано на официальном сайте суда 19.03.2020 в 13:48 МСК, соответственно, последний  день процессуального срока на обжалование приходится на 02.04.2020.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 18.03.2020, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 01.04.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 02.04.2020 (направлена через систему «Мой Арбитр» 02.04.2020), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 09.04.2020.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 20.04.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Кузьмина П.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ удовлетворено.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы кредитора и в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) введены ограничительные меры в судах, рассмотрению подлежат дела безотлагательного характера, в порядке приказного и упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка конкурсного управляющего на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) несостоятельна, поскольку Указами Губернатора Пермского края №60 от 08.05.2020 и №62 от 18.05.2020 «О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», а также Указом Губернатора Свердловской области от 18.05.2020 № 246-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» был продлен режим самоизоляции, карантин введен не был, 26.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело. Явка арбитражного управляющего в суд  апелляционной инстанции обязательной не признана. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что иных обстоятельств, препятствующих явке стороны в суд апелляционной инстанции, не представлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, Кузьмин П.Б. в период 12.07.2017 по 06.11.2017 исполнял обязанности временного управляющего и в период с 07.11.2019 по 14.10.2019 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017

(резолютивная часть от 12.07.2017) при утверждении Кузьмина П.Б. ему установлено фиксированное вознаграждение управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) фиксированное вознаграждение управляющего  установлено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 жалоба конкурсного кредитора Гневашевой Оксаны Анатольевны на действия арбитражного управляющего удовлетворена, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» Кузьмина Павла Борисовича, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа сделок должника, непроведении собрания кредиторов, неформировании конкурсной массы должника, не представлении отчета по результатам конкурсного производства ООО «СтройКомплект» признаны не соответствующими закону.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу №А60-5235/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) Кузьмин Павел Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройКомплект» утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», с установлением вознаграждения конкурсному управляющему в виде фиксированной его части в размере 30 000,00 рублей в месяц, выплачиваемого за счет имущества должника.

В настоящее время конкурсным управляющим является Южалкина С.В.

Размер фиксированного вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему Кузьмину П.Б. за период с 12.07.2017 по 12.04.2019 из конкурсной массы, составил 643 106,54 рубля, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела. 

Конкурсный кредитор Гневашева О.А., обращаясь с заявлением об уменьшении ежемесячного размера фиксированного вознаграждения до 6 000 рублей, сослалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кузьминым П.Б. возложенных на него обязательств и указала на необходимость взыскания с него в конкурсную массу должника излишне выплаченной суммы указанного вознаграждения. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного объема работ и характера допущенных нарушений, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ. С учетом представленных доказательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) Кузьмина П.Б. несоответствующими требованиям закона, с учетом мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 12.07.2017 по 13.10.2019 до 321 553,27 рубля, взыскав в пользу должника с Кузьмина П.Б. 321 553,27 рубля (643 106,54 рубля х 50% = 321 553,27 рубля).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59  Закона  о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом  2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом  1 статьи 59  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, Кузьмин П.Б. был утвержден временным управляющим ООО «СтройКомплект» определением суда от 12.07.2017, конкурсным управляющим ООО «СтройКомплект» решением суда от 07.11.2017 и освобожден от исполнения своих обязанностей определением суда от 14.10.2019.

Исходя из размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего 30 000,00 рублей размер вознаграждения арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. за период с 12.07.2017 по 14.10.2019 составил 813 354,80 рубля (20 дней июля 2017 года (30 000 : 31 х 20 = 19 354,8 рубля) + 01.08.2017 по 31.09.2019 (30 000 х 26 месяцев = 780 000 рублей) + 14 дней октября 2019 года (30 000 : 30 х 14 = 14 000,00 рублей)), который согласно расчету кредитора и представленным платежным поручениям выплачен в размере 643 106,54 рубля за период с 12.07.2017 по 12.04.2019.

Конкурсный кредитор Гневашева О.А. проанализировала выполненные Кузьминым П.Б. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего мероприятия по проведению анализа финансового состояния должника, сделок должника, собрания кредиторов, по формированию конкурсной массы должника, представлению отчета по результатам конкурсного производства ООО «СтройКомплект». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Кузьмина П.Б. несоответствующими требованиям закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 жалоба конкурсного кредитора Гневашевой Оксаны Анатольевны на действия арбитражного управляющего удовлетворена, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» Кузьмина Павла Борисовича, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа сделок должника, непроведении собрания кредиторов, неформировании конкурсной массы должника, непредставлении отчета по результатам конкурсного производства ООО «СтройКомплект», признаны не соответствующими закону.

Как следует из материалов указанного спора, материалы настоящего дела о банкротстве не содержат заключение временного управляющего ООО «СтройКомплект» о финансовом состоянии должника.

Арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. не дано надлежащей оценки договору №12 от 01.01.2014 на оказание транспортных услуг и договору поставки №34-2815-СК от 02.06.2015, заключенным с ООО «Дорснаб», на предмет наличия встречного предоставления, а также ряду обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности названных сделок.

Конкурсным управляющим были оставлены без внимания договор №26 от 03.02.2014 по доставке инертных материалов и договору № 38-П от 18.06.2014 (за металлопрофиль), заключенным с ООО «Промстройресурс», по исполнение которых в период с 21.01.2015 по 07.10.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 39 480 100 рублей (с учетом частичного возврата денежных средств); договор №57 от 01.11.2013 (услуги спецтехники), заключенный с ООО «СпецСтрой», по условиям которого только в период с 19.03.2015 по 13.10.2016 было перечислено 51 446 900 рублей; договор субподряда №1 от 11.08.2015, заключенный с ООО «Интелл-Монтаж»; перечисления, совершенные в пользу директора должника Юсупханова П.С. в период с 15.05.2015 по 14.10.2014 на общую сумму 10 130 850,00 рублей с назначением платежа «под отчет» и «выдача наличных по карте».

Не проанализированы сделки по выбытию в 2016 году основанных средств должника, размер которых по состоянию на 01.01.2016 составлял 4 849 тыс. рублей; не дана оценка платежам, совершенным после возбуждения процедуры банкротства на сумму более 15,5 млн. рублей; не получило надлежащей оценки со стороны арбитражного управляющего формальное отсутствие признаков неплатежеспособности предприятия, на что указывают отчеты о прибылях и убытках и уплата налога на прибыль, в том числе, в период процедуры наблюдения.

Помимо прочего, конкурсным управляющим Кузьминым П.Б. не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, мероприятия по оспариванию сделок. В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, в пользу ООО «Лайт» произведены перечисления на общую сумму 800 000 рублей с указанием в назначении платежа «по договору займа от 03.02.2015». Доказательств возврата названной суммы выписки по счету не содержат, вместе с тем, в конкурсную массу названная дебиторская задолженность не включена.

Кроме того, как следует из материалов арбитражного дела и картотеки арбитражных дел, в ходе анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным кредитором Гневашевой О.А. было установлено значительное перечисление денежных средств должником, совершенное в пользу директора должника Юсупханова П.С. в период с 15.05.2015 по 14.10.2016 в общей сумме 10 130 850 рублей с указанием в назначении платежа «под отчет» и «выдача наличных по карте».

Полагая, что указанные действия представляют собой вывод активов из конкурсной массы должника, приведший к невозможности удовлетворения законных требований конкурсных кредиторов, кредитор Гневашева О.А. направила 26.09.2018 в адрес конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. предложение по оспариванию сделки должника и оценке действий руководителя и контролирующих должника лиц.

12.02.2019 конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию директором общества «СтройКомплект» Юсупхановым П.С. наличных денежных средств в общей сумме 10 080 850 рублей, перечисленных должником с расчетного счета в банке «Нейва», с указанием в назначении платежа «выдача денежных средств под отчет» в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 заявление конкурсного управляющего обществом «СтройКомплект» удовлетворено, сделки по снятию директором общества Юсупхановым П.С. наличных денежных средств в общей сумме 10 080 850 рублей, перечисленных должником с расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – Банк «Нейва»), с указанием в назначении платежа «выдача денежных средств под отчет», согласно прилагаемой карточке счёта 51 за январь 2015 года - декабрь 2017 года, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсупханова П.С. в пользу общества «СтройКомплект» денежных средств в сумме 10 080 850 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение суда первой инстанции суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-5235/2017 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 подтверждена недобросовестность действий конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. при исполнении им своих полномочий в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку последний, действуя неразумно, не в интересах кредиторов, а в интересах бывшего руководителя, своевременно не принял меры, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял самостоятельных мер по оспариванию подозрительных сделок, что указывает на формальное осуществление полномочий арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства подтверждают доводы кредитора о том, что неправомерными действиями арбитражного управляющего нарушались права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника. 

Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения, судом принимаются во внимание и действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы кредитора Гневашевой О.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего  установлено, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые действия для формирования конкурсной массы - произведен поиск и выявление имущества, расчетных счетов, выявление денежных средств на расчетных счетах, в том числе на спецсчетах, закрытие счетов, претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по получению денежных средств от ООО «СтройСервис» после направления 2-х претензий в размере 509,41 тыс. рублей, по представлению интересов должника в суде для сохранения дебиторской задолженности ООО «Пожарное оборудование», анализ и оценка возможности реализации дебиторской задолженности ООО «Спец Строй Конверс» и др.

Однако, проанализировав объем проделанных конкурсным управляющим Кузьминым П.Б. работ, срок их выполнения и результат, при этом сопоставив эффект от мероприятий по пополнению конкурсной массы, предпринятых конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Гневашевой О.А., приняв во внимание установленное вступившими в законную силу определением суда неправомерное бездействие конкурсного управляющего, в том числе по оспариванию сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.07.2017 по 13.10.2019 до 321 553,27 рубля.

Поскольку арбитражному управляющему Кузьмину П.Б. выплачено вознаграждение в размере 643 106,54 рубля, то способом восстановления нарушенных прав кредиторов должника является возложение на конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКомплект» 321 553,27 рубля (643 106,54 рубля х 50% = 321 553,27 рубля).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. в части принятия им мер по пополнению конкурсной массы должника и частичном погашении требований кредиторов, судом первой инстанции должным образом проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований кредитора об уменьшении размера вознаграждения. 

При этом, суд первой инстанции сопоставил эффект мероприятий от действий арбитражного управляющего от указанных действий и мероприятий, предпринятых конкурсным управляющим и кредитором должника по оспариванию сделок и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими действующему законодательству, сделал вывод о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, что не противоречит нормам действующего законодательства, а напротив направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка фактическому объему действий и характеру допущенных управляющим в указанный период времени нарушений, как и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства, не является безусловным основанием для отказа в снижении фиксированного вознаграждения при наличии обоснованных возражений кредиторов должника.

Напротив, выводы арбитражного суда в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждены документально. 

В связи с чем отклоняется ссылка апеллянта на нарушение его конституционных прав по получению вознаграждения за труд.

Ссылка на пункт 1 статьи 8 Конвенции МОТ от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», в котором установлено, что удержания из зарплаты возможны в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре либо решении арбитражного органа, также является несостоятельной. В данном конкретном случае арбитражный управляющий не был лишен в полном объеме фиксированной части вознаграждения, уменьшенного судом с учетом тех нарушений, которые были допущены Кузьминым П.Б. 

То обстоятельство, что арбитражным управляющим с выплаченной суммы вознаграждения произведена оплата НДФЛ не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований кредитора.  

Следует отметить, что деятельность арбитражного управляющего невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, что характеризует трудовой договор, она по своему содержанию сложнее и может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д. Законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает ему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий действует самостоятельно, а не по заданию работодателя, что присуще трудовым отношениям. Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, хотя в этой части можно констатировать определенное сходство между заработной платой и вознаграждением арбитражного управляющего. Вопросы установления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего регламентированы не нормами трудового законодательства, а законом о банкротстве. Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства должника. 

Доводы о том, что заявитель фактически лишен не только возможности продолжения профессиональной деятельности, но даже средств существования в размере МРОТ, на фоне вспышки коронавируса и предстоящего резкого падения доходов подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен судом до возникновения сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)). Доказательств того, что снижение размера фиксированного вознаграждения повлекло лишение арбитражного управляющего осуществления им своих полномочий, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

После вынесения арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления в материалы дела поступил отзыв кредитора Гневашевой О.А., в связи с чем не может быть принят и рассмотрен судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу №А60-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова