ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-2227/2023

10.06.2024                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-2227/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о призвании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2022 транспортного средства марки Бург BPDO 12-27 полуприцеп бортовой, 1990 г.в.ПТС 61УМ 048535, номер шасси 510788, цвет желтый государственный номер 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» (далее - ООО «Птицефабрика Маркинская», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением послужило наличие у гражданина перед ООО «Птицефабрика Маркинская» неоспариваемой задолженности в общей сумме 9 398 284 руб., и невозможность погасить в полном объеме имеющиеся денежные обязательства ввиду отсутствия у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 11.04.2023 ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) в  порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 71 (7516) от 22.04.2023.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2022 транспортного средства марки Бург BPDO 12-27 полуприцеп бортовой, 1990 г.в.ПТС 61УМ 048535, номер шасси 510788, цвет желтый государственный номер 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Бург BPDO 12-27 полуприцеп бортовой, 1990 г.в. ПТС 61УМ 048535, номер шасси 510788, цвет желтый государственный номер 

<

***>. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать денежные средства с ФИО3 в размере рыночной стоимости транспортного средства - 792 000 руб.

Суд привлек ФИО4 (муж ФИО1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Бург BPDO 12-27, заключенного 10.08.2022 между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, отказано  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.03.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства Бург BPDO 12-27 полуприцеп бортовой, 1990 г.в. страна -изготовитель-Бельгия, разрешенная нагрузка-39000 кг между ФИО1 и ФИО3, цена договора -250 000 рублей.

Финансовый управляющий должником в рамках исполнения возложенных обязанностей, посчитав, что указанная сделка купли-продажи заключена в период подозрительности в отсутствии встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (статья 214.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.08.2022 заключен за 6,5 месяца до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (28.02.2023), то есть в период подозрительности п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при   которых   в   сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки и (или) ее равноценности встречному исполнению со стороны покупателя, а также о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов и знала ли другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что сделку от имени ФИО1 совершал супруг ФИО4 по доверенности, оспариваемое имущество является общим имуществом супругов.

К данному выводу суд первой инстанции обосновано пришел, исходя из следующего.

Общими обязательствами, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть в силу пункту 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

В сложившейся правоприменительной практике примерами трат на нужды семьи являются: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Из материалов дела также следует, что на момент продажи и постановки на учет спорного транспортного средства ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО4

Таким образом, в отсутствие брачного договора, а также судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, продажа транспортного средства в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Продажа транспортного средства совершена ФИО4 в интересах ФИО1 по доверенности.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности оспариваемой сделки ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что полуприцеп Бург BPDO 12-27 полуприцеп бортовой, 1990 г.в. приобретен по цене равной 890 000 рублей, из которых  640 000 рублей были переведены на счет представителя по доверенности (мужа ФИО1) продавца, а 250 000 рублей переданы в наличных денежных знаках, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ФИО3, а также скриншотом банковского приложения (л.д. 41,50).

Суд первой инстанции для проверки указанных обстоятельств истребовал из ПАО Сбербанк выписки операций по лицевому счету,  открытого на имя ФИО4 номер счета: 2202****4136, за период с 01.08.2022 по 01.01.2023.

Согласно выписке по операциям на счета ФИО3 06.08.2022 на расчетный счет супруга ФИО1 - ФИО4 в счет оплаты транспортного средства поступили денежные средства в сумме 140 000 руб. и 500 000 руб., что подтверждается также банковской выпиской ФИО4 (зачисление от 08.08.2022) (л.д. 90, 101-113). Поскольку оспариваемое имущество является общим имуществом супругов, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата по сделке в сумме 640 000 руб. совершена должнику - ФИО1 

По утверждению финансового управляющего сделка по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО3 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства и подлежит признанию недействительной, в связи с тем, что покупатель не исполнил обязательство по оплате имущества по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме, исходя из того, что отсутствуют платежные документы на сумму 250 000 руб.

Между тем то обстоятельство, что оплата по сделке произведена на сумму 640 000 руб., само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, поскольку оплата имущества является исполнением сделки, а не ее условием.

При этом условия оспариваемой сделки, предусматривающие внесение покупателем части денег в размере 250 000 руб. являются обычными для таких договоров.

Кроме того, отсутствие у ФИО3 первичных документов (расписки), подтверждающих внесение покупателем денежных средств в сумме 250 000 руб., связано с отсутствием юридической грамотности покупателя. Данное обстоятельство с очевидностью не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки при наличии банковского перевода денежных средств на сумму 640 000 руб.

Учитывая выводы суда первой инстанции, базирующиеся на пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, необходимо отметить, что стороны договора не вышли за эти пределы, установленные законом.

Таким образом, цена по договору купли-продажи автомобиля от 10.08.2022 составила 640 000 руб. (с учетом банковских платежей в безналичной форме).

При таких обстоятельствах, отклонение цены сделки от рыночной стоимости составляет 19,2% (640 000 * 100% / 792 000 руб.), что не свидетельствует о неравноценности сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения стоимости, фактически отклонение от рыночной стоимости (разница) составляет менее 20%.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 разъяснения подлежат применению в тех случаях, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом же случае факт оплаты подтвержден банковскими выписками по счетам, согласно которым перечисления денежных средств производилось через банк, с учетом чего они не могут быть поставлены под сомнение, исходя из финансовой возможности плательщика.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Для оспаривания сделки по соответствующему основанию заявителю необходимо доказать, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому должник знал о заведомой неисполнимости оспариваемой сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия между ФИО1 и гражданином ФИО3 признаков заинтересованности либо аффилированности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами при равноценном встречном исполнении; цена реализованного имущества превышала его рыночную стоимость по состоянию на дату совершения сделки.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2024 по делу № А63-2227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило