ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1772/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 года

15АП-21607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, паспорт;от ответчика - представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Морская спасательная служба» Азово-Черноморский филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-1772/2020 

по иску ФГБУ «Морская спасательная служба» Азово-Черноморский филиал

к ООО «Новомортехфлот»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» Азово-Черноморский филиал (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомортехфлот» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 562 765,07 рублей долга, а также 9 285,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с имеющимся в материалах дела экспертным заключением и выводами экспертов, проводивших исследование. По мнению истца, отказывая в рассмотрении доводов, изложенных в приобщенной к материалам дела рецензии на экспертное заключение, суд первой инстанции лишил истца права на представление доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор как отдельный письменный документ между сторонами не заключался.

21.11.2019 в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступила разовая заявка N 230 от ООО «Новомортехфлот» с просьбой выслать аварийно-спасательную группу для устранения водотечности на т/х «Акинси-1», находившегося в порту Геленджик у грузового причала. Оплату заявитель гарантировал согласно выставленному счету.

В тот же день 21.11.2019 руководителем Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» издан приказ N 217 о проведении аварийно-спасательных работ на т/х «Акинси-1». Работы проведены истцом в максимально сжатые сроки.

Капитан аварийного судна «Акикси-1» ФИО3 без разногласий и замечаний подписал акт выполненных работ от 22.11.2019.

Письмом от 04.12.2019 N 2565 ответчику направлен для подписания договор с учетом удовлетворения устной просьбы ответчика о рассрочке и снижении размера сумм за проведенные аварийно-спасательные работы. Проект договора с сопроводительным письмом получен ответчиком 04.12.2019 и зарегистрирован входящим номером 108. Однако до настоящего времени договор ответчиком не подписан.

Претензия истца от 24.12.2019 N 2744 с требованием осуществить оплату услуг, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец по заявке ответчика от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 10) произвел работы по устранению водотечности судна «Акинси-1», принадлежащего ООО «Новомортехфлот», что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 16), подписанным капитаном судна без возражений. Цена на услуги сторонами при подаче заявки и при подписании акта не согласовывалась.

Ответчик данные обстоятельства не отрицает, напротив, указывает, что разногласия сторон сводятся к стоимости оплаты оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицированы фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями о договоре подряда (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По расчету истца стоимость услуг по проведению аварийно-спасательной операции составила 2 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость фактически оказанных услуг необоснованно завышена, навязаны услуги, которые не оказывались, также ответчик не согласен с примененной истцом методикой расчета. 

Определением от 10.03.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Морское Сервисное Бюро - Новороссийск» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных Азово-Черноморскин филиал ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечности на судне ООО Новомортехфлот» «Акинси-1» 21.11.2019.

2. Определить корректность составления расчета выполненных Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечностн на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21.11.2019.

3. Определить рыночную стоимость выполненных Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21.11.2019.

4. Определить, какие средства (сколько спасателей и техники) было необходимо для выполнения фактического объема выполненных работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21.11.2019.

Согласно поступившему заключению экспертизы N 01/03-2020MSB-Э, эксперты на основании изучения материалов дела, правовых актов, организационно-распорядительных документов и нормативной документации, а также результатов непосредственного обследования судна «Акинси-1» в месте его нахождения морской порт Геленджик, ул. Портовая, 1 установили объем фактически выполненных Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морспасслужба» работ по устранению водотечности на судне ООО «Новомортехфлот» «Акинси-1» 21.11.2019, рыночная стоимость которых составляет 299 703,57 руб. 

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от экспертов поступило дополнение к заключению N 01/03-2020MSB-Э, из содержания которого следует, что в ходе проведения полной проверки заключения эксперта N 01/03-2020МСБ-Э по делу N А32-1772/20 от 10.01.2021 выявлена техническая ошибка в расчетной части таблицы N 7 на листах N 81-N 82 и в расчетной части таблицы N 8 на листах N 89-N 90 заключения эксперта. Техническая ошибка возникла при формировании заключения эксперта N 01/03-2020МСБ-Э по делу N А32-1772/20 от 10.01.2021 в результате переноса данных расчетов из электронных таблиц в текстовый формат. В связи с обнаружением технической ошибки произведены повторные расчеты, которые привели к изменению результатов расчетов и изменениях в выводах к поставленным вопросам N 2 и N 3.

Так, корректный расчет стоимости услуг на выполнение аварийно-спасательных мероприятий на ГШ «Акинси-1», проводимых в период с 21.11.2019 - 22.11.2019, выполненный с соблюдением методик и требований законодательства о ценообразовании в РФ, а также рыночная стоимость выполненных работ, составляет 562 765,07 руб. 

Возражения истца относительно выводов экспертизы судом первой инстанции исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе получены письменные ответы экспертов, из которых следует, что заключение эксперта по судебной экспертизе N 01/03-2020MSB - Э от 10.01.2021 представляет собой единый документ, содержащий исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами и отдельные фразы, вырванные из контекста, могут радикально исказить содержание первоисточника. Поэтому интерпретация исследования и выводов экспертов, изложенных в Заключении, основываясь на отдельных фразах, вырванных из контекста, крайне недопустима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация экспертов оценивалась судом при назначении судебной экспертизы; соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», необходимым для проведения исследования в данной области, истцом при назначении экспертизы не оспаривалась, отводов экспертам не заявлялось.

В ходе проведения экспертизы в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты руководствовались материалами, представленными сторонами в дело, проводили непосредственный осмотр судна с участием представителей сторон. При осмотре судна от представителя истца возражений не поступило. Выводы экспертов не опровергаются новыми доказательствами, представленными в дело.

Стороны в соответствии с определениями суда дополнительно предоставляли по ходатайству эксперта материалы для проведения экспертизы. При проведении экспертизы эксперт правомерно руководствовался данными, имеющимися в материалах дела. На листах 9 - 11 экспертного заключения содержится список нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Истец вправе был предоставить все необходимые на его усмотрение документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.

Обвинения экспертов в заинтересованности в пользу ответчика при производстве экспертизы не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами, поэтому правомерно отклонены судом.

Заявляя о необходимости корректировки расчетов эксперта, суд верно отметил, что истец не предоставляет соответствующего расчета с его обоснованием.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. 

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «БСК аудит» от 13.10.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что рецензии не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из рецензий невозможно установить объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензии, составленные после получения результатов судебной экспертизы, представляют собой мнение самого истца и не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов. 

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения (с учетом дополнений к нему), апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку экспертным исследованием установлено, что стоимость фактически оказанных услуг составила 562 765,07 руб., постольку требования истца правомерно удовлетворены судом в данной части. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, равно как и для изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко