именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

29. 03. 2019 года.                                                        Дело № А40-222665/18-43-1752

Резолютивная часть решения объявлена 22. 03. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 03. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 380401179869),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Страховое общество « Помощь », 2. Некоммерческого партнерства « Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса »

о взыскании 2 753 683 руб. 56 коп. – убытков, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 2 643 069 руб. 00 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1 (ОГРНИП 380401179869), от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 2 753 683 руб. 56 коп. – убытков, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 2 643 069 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 15 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик явился в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на отзыв ФНС России, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности; заявил ходатайство об уменьшении размера убытков, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление;; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило в судебное заседание представителя, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило в судебное заседание представителя, представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не поддержало, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 2-ым 3-им лицом, в отсутствие представителей истца и 3-их лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-17077/2014 принято заявление ООО «Иркутскэнергосбыт», о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная металлургия» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу № А19-17077/2014 в отношении ООО «Промышленная металлургия» введена процедура наблюдения.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в период с 29.10.2013 по 16.07.2015 руководителем являлся ФИО2 ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2015 по делу № А19-17077/2014 в отношении ООО «Промышленная Металлургия» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 процедура конкурсного производства завершена.

Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области сообщает, что по результатам анализа полноты уплаты ООО «Промышленная Металлургия» сумм НДФЛ, установлено следующее.

Согласно выписке операций по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «БРАТСКОМ АНКБ», руководителем ФИО2, конкурсным управляющим ФИО1 в период времени с 28.10.2014 по 05.10.2016 осуществлены выплаты текущей заработной платы в совокупном размере 18 741 285,75 руб. (из нее 16 335 223,57 в период с 28.10.2014 по 15.07.2015, 2 406 062,18 руб. с 16.07.2015), при этом удержанный при выплате заработной платы НДФЛ не уплачен. По мнению истца, сумма в размере 2 753 683,56руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы банкротного дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ООО «Промышленная Металургия» ФИО1 незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017г. по делу №А19-17077/2014, которым утвержден отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении ООО «Промышленная Металлургия» уполномоченным органом не оспорено. Возражений против завершения конкурсного производства уполномоченным органом также заявлено не было.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Организации исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации. Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Истец в качестве убытков заявляет сумму неуплаченного НДФЛ, так как конкурсный управляющий не исчислил и не уплатил данный налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

Обязанность по исчислению и уплате налога, обязательство по уплате которого возникло до введения конкурсного производства, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена.

При этом необходимо учитывать, что ни в ходе процедуры наблюдения, ни в конкурсном производстве налоговый орган требований, касающихся неуплаченного НДФЛ в заявленной сумме и по указанным основаниям, не заявлял.

Поскольку до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промышленная Металлургия» функции руководителя должника исполнял ФИО2, то в силу пункта 5 статьи 226 НК РФ именно он обязан был в срок до 16.07.2015г. сообщить в налоговый орган по месту своего учета о сумме исчисленного НДФЛ по платежной ведомости и невозможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ в случае неуплаты налога.

Взыскание убытков в виде не исчисленного и неуплаченного налога на основании норм Закона о банкротстве в отсутствии доказательств того, что реально налог в такой сумме должен быть уплачен, является юридически не обоснованным.

Налоговым органом не представлено доказательств, того, что именно арбитражный управляющий обязан был начислить и оплатить суммы НДФЛ, а также не представлено доказательств, предъявления данных требований в процедуре банкротства должника.

Как следует из искового заявления, указывается самим Истцом, поскольку обязанности руководителя ООО «Промышленная Металлургия» в период с 28.10.2014г. по 15.07.2015г. исполнял ФИО2, то именно на нем лежала ответственность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчётности, в том числе, в целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей.

Указание на обязанность анализа оплаченной заработной платы и не удержанного НДФЛ, с учетом отсутствия требования со стороны налогового органа, несостоятельно и необоснованно.

Задолженность перед работниками в части возникла на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и выданных исполнительных листов, суммы указанные в исполнительных листах были взысканы полностью без выделения из них НДФЛ.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 исполнял судебные решения на те суммы, которые в них были указаны и в данной ситуации у него не было законной возможности удержать НДФЛ.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен права предъявить в установленном порядке свои требования о взыскании неуплаченного налога непосредственно к бывшим работникам ООО "Промышленная Металлургия».

Заявленные Истцом требования направлены на взыскание с Ответчика реального ущерба. Однако Истцом не доказана необходимая совокупность условий взыскания убытков.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий; наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины обязанного лица.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе противоправности поведения ответчика, юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика как конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Соответственно введение в отношении должника процедуры конкурсного управления не устраняет обязанности именно должника, а не конкурсного управляющего, как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Поэтому требования налогового органа к должнику, как к налоговому агенту, об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем как на налоговом агенте, плательщиком такого налога являются физические лица - работники должника.

Требование истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ. Следует отметить, что неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам ст. 123 Налогового кодекса РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки.

Также истцом не доказано нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущей задолженности.

В данном случае, поскольку истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный управляющий не мог производить удержания с производимых выплат 

Заработная плата, выплаченная в период наблюдения и в период конкурсного производства в большей своей части, производилась на основании судебных актов (113 решений/судебных приказов), при этом обязательность исполнения судебных решений не позволяет не исполнить решение (выплатить взысканную заработную и при ее выплате удержать НДФЛ).

Согласно выборки по расчетному счету ООО ПМ задолженности по заработной плате за период наблюдения по исполнительным документам - выплачено задолженности по заработной плате в размере - 662 972,31 руб.

Истец, заявляет о том, что при невозможности удержать НДФЛ у работника налоговый агент обязан сдать в налоговую справку по форме 2-НДФЛ с признаком 2, заявляет о том, что налоговым агентом ООО «Промышленная металлургия» справки по форме 2-НДФЛ с признаком 2 за 2014-2016 г.г. не представлены.

Налоговым агентом - ООО «Промышленная металлургия» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год. Сданы в ФНС. Данные справки сданы с признаком 1 (то есть налог удержан). Согласно материалов дела данные справки сданы - 20.03.2015 г. -то есть в период, когда руководителем Должника (ООО «Промышленная металлургия») являлся ФИО2, а не конкурсный управляющий ФИО1.

Размер выплаченной заработной платы согласно сведений из данных справок по форме 2-НДФЛ за 2014 г. составил - 9 244 515,53 руб. (за октябрь - 3 281 597,54 руб., ноябрь - 3 042 150,24 руб., за декабрь - 2 920 767,75 руб.) Следовательно, сумма НДФЛ в этой сумме составляет -1 201 787 руб. (с учетом правила округления налога).

Следовательно, довод Истца о бездействии конкурсного управляющего по непредставлению справки по форме 2-НДФЛ с признаком 2 за 2014 год- не обоснован.

Выплаченные работникам суммы частично включают в себя суммы, не подлежащие налогообложению НДФЛ.

Как указывалось ранее, часть требований работников основана на судебных актах. В процедуре наблюдения с расчетного счета ООО «Промышленная Металлургия» в принудительном порядке судебными приставами производилось удержание/взыскание сумм задолженности по второй очереди.

Анализируя выписку с расчетного счета Арбитражный управляющий составил частичную выборку из реестра работников в отношении которых производилось принудительное исполнение в период наблюдения. Было установлено, что в отношении работников ООО «Промышленная металлургия» имеются судебные акты, которыми с ООО «Промышленная металлургия» взысканы денежные компенсации за задержку причитающихся выплат (ФИО3 -187,27 руб.; ФИО4 - 412,08 руб.). Однако согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды   установленных  законодательством   РФ   компенсационных   выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, денежная компенсация, выплачиваемая работодателем при нарушении установленного срока выплаты зарплаты, отпускных, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Следовательно, исчислять НДФЛ на всю сумму выплаченного дохода (заработной платы) работникам ООО «Промышленной металлургии» - неправомерно.

Истец в нарушение требований АПК РФ не представил в суд доказательства того, что выплаченный работникам ООО «Промышленная металлургия» доход (заработная плата) в размере 17 952 152 руб. является полностью налоговой базой для исчисления и уплаты НДФЛ (то есть несодержит в себе компенсационных выплат, не облагаемых НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НКРФ).

Кроме того, выплачивая заработную плату управляющий учитывал социальную направленность данных выплат.

Выплата заработной платы перед 249 работниками в данной процедуре являлась обязательной, носила важное и большое социальное значение, находилась под контролем Министерства труда и занятости Иркутской области, Прокуратуры Падунского района Иркутской области, Прокуратуры Иркутской области, Администрации г. Братска.

В частности: Арбитражный управляющий регулярно отчитывался о проведенных мероприятиях и о погашенной задолженности перед работниками предприятия: перед Областной Межведомственной комиссией по обеспечению прав граждан на вознаграждение за труд (при Правительстве Иркутской области), Прокуратурой Падунского района Иркутской области, Прокуратурой Иркутской области, Администрацией г. Братка.

Не выплачивать заработную плату работникам Должника было- невозможно.

По мнению Истца, арбитражный управляющий ФИО1 после его назначения конкурсным управляющим (с 16.07.2015 г.) должен был направить в кредитную организацию распоряжение на перечисление сумм НДФЛ, не уплаченных ООО «Промышленная Металлургия» в период процедуры наблюдения (с 28.10.2014 г. по 15.07.2015 г.).

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо оттого, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2, статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Следовательно, в таком случае данная обязанность наступает у Арбитражного управляющего с 17.07.2015 г.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Промышленная Металлургия» задолженность по заработной плате работникам должника составляла 12 551131,98 руб., из них: задолженность по реестру требований кредиторов (возникшая до даты принятияАрбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Промышленная Металлургия» - 21.10.2014г.)-2 779 274,83 руб.; текущая задолженность (возникшая после 21.10.2014г.) - 9 771 857,15 руб.

В процедуре конкурсного производства ООО «Промышленная металлургия» была погашена задолженность по заработной плате перед работниками Должника (с учетом выплат от реализованного залогового имущества, взыскания дебиторской задолженности и поступивших заявлений от бывших работников должника об отказе от выплаты задолженности): погашено всего - 3 598 880,69 руб., что составляет 28,67% от общего размера задолженности по заработной плате работников Должника, в том числе: погашена задолженность по реестру требований кредиторов (возникшая до даты принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Промышленная Металлургия» - 21.10.2014г.) - 317 981,63 руб., что составляет 11,44% от размера данной очереди; погашена текущая задолженность (возникшая после 21.10.2014г.) - 3 280 899,06 руб. (из них: гашение денежными средствами - 1 919 516,63 руб., гашение путем удовлетворения заявлений от бывших работников должника об отказе от выплаты задолженности - 1 361 382,43 руб.), что составляет 33,57% от размера данной очереди.

Остаток задолженности по заработной плате на 17.05.2017г. - 8 952 251,29 руб., из них: задолженность по реестру требований кредиторов (возникшая до 21.10.2014г.) - 2 461 293,2 руб.; текущая задолженность (возникшая после 21.10.2014г.) - 6 490 958,09 руб.

Право на вознаграждение за труд является охраняемым Конституцией правом каждого гражданина РФ (ст. 37 Конституции). Невыплата заработной платы является нарушением Конституционных прав Граждан РФ. 

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права, только в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению Истца, арбитражный управляющий ФИО1 после его назначения конкурсным управляющим (с 16.07.2015 г.) должен был направить в кредитную организацию распоряжение на перечисление сумм НДФЛ, не уплаченных ООО «Промышленная Металлургия» в период процедуры наблюдения (с 28.10.2014 г. по 15.07.2015 г.). Следовательно, в таком случае данная обязанность наступает с 17.07.2015 .

Истец,   обратившись   в   суд   с   иском   19.09.2018   г.   пропустил   срок   исковой   давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 753 683 руб. 56 коп. – убытков, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 2 643 069 руб. 00 коп. – убытков, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, ГК РФ, статей 20.3, 134 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., О несостоятельности (банкротстве) », руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>) к Арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 380401179869) о взыскании 2 753 683 руб. 56 коп. – убытков, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 2 643 069 руб. 00 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                             О.В. Романов