АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2022 года

Дело №

А56-37267/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В., 

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аспект» представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-37267/2021/тр.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, кв. 290, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В, пом. 3.1-Н.83, оф. 3.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 17 789 189,04 руб. основного долга, 327 617,56 руб. неустойки в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.11.2021 требование Компании в размере                              17 789 189,04 руб. долга, 160 695,35 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При этом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности. Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение от 12.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества               ФИО1 просит определение от 12.11.2021 и постановление от 27.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом обособленном споре при неоправданной пассивности Общества, признавшего факт наличия задолженности, временным управляющим приведены исчерпывающие доводы, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений в наличии оснований для установления требований Компании.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ субподрядчиком, равно как и документы, подтверждающие реальность сделки. Податель жалобы указывает на систематическое совместное участие должника и кредитора в торгах, что подтверждает их аффилированность.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество по результатам участия и победы в электронном аукционе заключило 30.11.2020 государственный контракт с государственным бюджетным учреждением культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный  историко-архитектурный музей-заповедник» (далее – Учреждение)  на сумму 42 800 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) № 6ЭА/20 ИКЗ 202526003996152600100100381144399000 на право выполнения работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Банка ФИО4, 1913 - 1916 годы, архитектор ФИО5, скульптор ФИО6.» (реставрация центрального фасада), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 11.

Для выполнения работ по контракту Общество (заказчик) и Компания (субподрядчик) 01.12.2020 заключили договор № 02-20/НН, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реставрации и приспособлению для современного использования указанного выше объекта в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 38 924 570,87 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за выполненные работы в сумме 17 789 189,04 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований. При этом судом установлено, что неустойка была начислена кредитором с 17.05.2021 по 09.08.2021, в то время как процедура наблюдения в отношении должника была введена 06.07.2021. В связи с этим размер начисленной неустойки снижен до 160 695,68 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кожекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены в материалы дела договор субподряда, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1, от 29.12.2020 № 2, от 30.04.2021 № 3.

Судами установлено, что выполненные Компанией на сумму 37 915 082,71 руб. работы оплачены должником частично - в размере 20 125 893,67 руб.; при подписании 30.06.2021 соглашения о расторжении договора подряда № 02-20/НН стороны подтвердили выполнение данных работ, а также имеющуюся задолженность должника в размере 17 789 189,04 руб. 

Согласно пояснениям Компании после прекращения права оперативного управления должник заверил Компанию, что вместо Учреждения право оперативного управления на объект недвижимости получит иное лицо. Поскольку доступ Компании к объекту для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, имелся и после прекращения права оперативного управления генерального заказчика, Компания продолжала выполнять работы по договору с должником. При этом последний после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 18 789 189,04 руб. оплатил указанные работы 13.05.2021 частично - на сумму 1 000 000 руб. В июле 2021 года должнику отказано в перезаключении договора подряда в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Ссылка временного управляющего на соглашение от 30.06.2021 о расторжении государственного контракта, в котором отражены выполненные должником и оплаченные работы только на сумму 21 250 992,97 руб.,  судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку на момент расторжения государственного контракта работы, за которые кредитор предъявляет требование об оплате, были уже выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора  от 01.12.2020 оплата работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета на оплату.

То обстоятельство, что подрядные работы от Общества не принимались Учреждением, не влияет на обязанность должника оплатить выполненные для него работы.

Довод подателя жалобы о том, что в книге покупок должника за 2020, 2021 годы не отражены хозяйственные операции по договору с Компанией, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в пункте 3.1 договора указана цена 38 924 570,87 руб., которая не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 указано, что выполненные работы не облагаются налогом на добавленную стоимость. 

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании от налоговых органов налоговых деклараций Компании и Общества за спорный период судом первой инстанции правомерно не установлены, поскольку ни Общество, ни Компания не отражали в налоговых декларациях хозяйственные операции, выполненные на объекте культурного наследия.

Материалами дела не подтверждается наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Признаки мнимости договоров судами не установлены, ничтожность сделки не доказана.

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора. При этом участие кредитора и должника в торгах, длительные хозяйственные отношения сами по себе не свидетельствуют об аффилированности, в том числе фактической, Общества и Компании.

Судами не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательства исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ не представлены, в то время как факт осуществления работ по договору субподряда подтвержден материалами дела. При этом должником не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных субподрядчиком, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 42 Постановления № 35 и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришел к верному выводу о том, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма неустойки кредитором, является 05.07.2021. Таким образом, требование Компании в части основного долга и неустойки, начисленное за период с 16.05.2021 по 05.07.2021, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-37267/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317784700156919, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.01.2022 № 9.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева