2344/2023-34553(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38603/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 года

15АП-4016/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу № А53-38603/2022 

по иску публичного акционерного общества «Международный аэропорт  Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный  авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград»  (далее – истец, общество, ПАО «МАВ») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Южный авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее –  ответчик, учреждение, ФГБУ «Южный АСЦ МЧС России») о взыскании  задолженности в размере 88 495,01 руб.  

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  услуг по персональной охране воздушного судна, фактически оказанных истцом  ответчику.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ПАО «МАВ» указывает, что акт оказания услуг от  18.03.2022 № 2274, включающий услуги по персональной охране воздушного  судна, подписан со стороны ответчика членом экипажа (бортовым инженером),  полномочия которого явствовали из обстановки. Сам по себе статус работника  является основанием для возникновения полномочия в силу обстановки. Судебной  практикой также установлено, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается. Суд первой инстанции необоснованно сделал  вывод об освобождении ответчика от оплаты услуг по персональной охране в  соответствии предоставлением субсидий по Постановлению Правительства  Российской Федерации от 27.12.2017 № 1665 «О предоставлении субсидий из  федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от  предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов  воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в  соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них».  Предоставления персональной охраны воздушных судов нет в перечне указанного  постановления. Истец отмечает, что государственный контракт не заключался ни  на одну из предоставленных ответчику услуг, однако ответчиком все услуги, кроме  персональной охраны, приняты и оплачены без разногласий. При этом учреждение  имеет право заключать прямые договоры с поставщиком услуг, которым в данном  случае является общество без привлечения бюджетных средств в соответствии с  п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив  решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2022 истцом произведено наземное  обслуживание воздушного судна ФГБУ «Южный АСЦ МЧС России».  

18.03.2022 между сторонами подписан акт № 2274 на выполненные работы  (оказанные услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию за период с  13.03.2022 по 18.03.2022, согласно которому ответчику были оказаны услуги на  общую сумму 137 079,65 руб., в том числе и услуги по персональной охране  воздушного судна на сумму 88 495,01 руб.  

Истец указывает, что до настоящего время ответчик услуги по персональной  охране воздушного судна не оплатил.  

В целях досудебного урегулирования спора общество направило  учреждению претензию от 10.06.2022 № 33-9-9 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая осталась последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно  соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения,  субъектам, месту, сроку, способу исполнения.  

Правовые основы использования воздушного пространства Российской  Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом  Российской Федерации.  

Государственное регулирование использования воздушного пространства  Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на  обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках,  авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности  государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных  судов, авиационной и экологической безопасности (абзац 2 преамбулы Воздушного  кодекса Российской Федерации).  

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому  регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны,  защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности  людей на водных объектах.  

Учреждение создано в целях авиационного обеспечения возложенных на  МЧС России задач по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.  

Воздушные суда, эксплуатируемые учреждениями МЧС России, относятся к  государственной авиации специального назначения, которые используются в целях  осуществления функций государства и обеспечения решения государственных  задач.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012   № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание  воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»  утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание  воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации,  в соответствии с которыми в аэропортовые сборы входит: 3.1. Сбор за взлет- посадку; сбор за обеспечение авиационной безопасности, включающий в себя  охрану контролируемой территории аэропорта и охрану воздушных судов на  стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; 3.3. Сбор за стоянку; 3.4. Сбор  за предоставление аэровокзального комплекса.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017   № 1665 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение  организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому  и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного  пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской  Федерации от платы за них» установлен перечень услуг (тарифов и сборов),  взимаемых в аэропорту за предоставляемые услуги по аэропортовому и наземному  обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства,  освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от  платы за них, недополученные доходы от предоставления которых подлежат  возмещению за счет субсидии.  

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС  России) освобождено от оплаты аэропортовых сборов, включающих в себя: а) сбор  за взлет-посадку; б) сбор за обеспечение авиационной безопасности; в) сбор за  стоянку; г) сбор за предоставление аэровокзального комплекса.  

Воздушные суда учреждения (вертолеты типа Ми-8, Ка-32, Ми-26Т,  самолеты-амфибии Бе-200ЧС) находятся на праве оперативного управления. Рейс   № 1Ф-32828, выполняемый воздушным судном, принадлежащим ответчику -  вертолетом Ми-8МТВ-1 (бортовой номер RF-32828) по маршруту следования:  Самара - Волгоград / Волгоград - Ростов-на-Дону, выполнялся экипажем в рамках  выполнения государственного задания.  

Таким образом, все полеты воздушных судов Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий являются специальными полетами  для решения служебных задач и в соответствии с законодательством Российской  Федерации учреждение от оплаты аэропортовых сборов, включающих в себя  охрану контролируемой территории аэропорта и охрану воздушных судов на  стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта, освобождено.  

Поскольку сбор за обеспечение авиационной безопасности, от оплаты  которого ответчик освобожден, включает в себя охрану контролируемой  территории аэропорта и охрану воздушных судов на стоянках и объектов  жизнеобеспечения аэропорта, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения требований истца о возложении на ответчика отдельной  обязанности по оплате задолженности за охрану воздушного судна.  

Довод истца об оказании истцом ответчику дополнительных услуг по  организации персональной охраны воздушного судна, которые подлежат оплате,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им на основании  следующего.  

Согласно Инструкции по охране воздушных судов и объектов  инфраструктуры международного аэропорта Волгоград, утвержденная 01.06.2020  (далее - Инструкция), плата за дополнительные услуги по персональной охране  судна взимается им на основании данной Инструкции по тарифам, размещенным  на официальном сайте истца.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 Инструкции воздушные суда и  объекты инфраструктуры юридических лиц и (или) индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне  транспортной безопасности аэропорта, в том числе транспортные средства, с  которыми имеется технологическое взаимодействие, принимаются под охрану на  основании договоров на охрану, заключенных в установленном порядке.  

Между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по охране, в том  числе договора о персональной охране воздушного судна, заключено не было.  Заявка на оказание услуг по персональной охране воздушного судна в адрес ПАО  «МАВ» не оформлялась и не подавалась. Составление акта № 2274 от 18.03.2022 и  расчетных документов на оплату не подтверждает факта запроса на оказание услуг  по персональной охране воздушного судна и их непосредственное оказание  истцом.  

Довод истца о том, что акт оказания услуг от 18.03.2022 № 2274,  включающий услуги по персональной охране воздушного судна, подписан со  стороны ответчика членом экипажа (бортовым инженером), полномочия которого  явствовали из обстановки, отклоняется.  

По смыслу положений Воздушного кодекса Российской Федерации, статей  53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации член экипажа воздушного  судна не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия  (подписывать первичные отчетные документы бухгалтерского учета - акты, счета и  т.д.), вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются  гражданские права и обязанности.  

При совершении юридически значимых действий (отбирая у лица подпись  на акте оказанных услуг) истец, действуя разумно в отношениях со своим  контрагентом, должен был убедиться в наличии у лица, подписавшего акт,  полномочий на совершение действий по подписанию акта оказанных услуг от  имени юридического лица - учреждения.  

Более того, в адрес общества 18.04.2022 (исх. № ИВ-305-507) было  направлено информационное письмо, подписанное заместителем начальника  центра по тылу - начальником тыла ФИО4, в котором указывалось о  несогласии с документами на оплату, в том числе с актом от 18.03.2022 № 2274.  Также акт от 18.03.2022 № 693 был подписан с оговоркой о том, что услуги  оказаны только на сумму 14 132,53 руб. (за обеспечение приема и выпуска ВС).  

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений представителя истца  установлено, что охрана воздушного судна предполагает видеонаблюдение, а  персональная охрана воздушного судна предполагает организацию патрульной  охраны судна. Представитель истца также настаивал на том, что, расписавшись в  журнале сдачи судна под персональную охрану, бортовой инженер воздушного  

судна ответчика выразил волю на оказание ответчику (учреждению)  дополнительных услуг по охране воздушного судна.  

Вместе с тем, из содержания Инструкции не следует выделение истцом  отдельно таких видов услуг, как «охрана воздушного судна» и «персональная  охрана воздушного судна».  

В п. 1.4 Инструкции, закрепляющей комплекс мероприятий по надежной  охране воздушных судов, предусмотрены как мероприятия по организации  патрульной охраны (пп «в» п. 1.4.), так и мероприятия по поддержанию в  работоспособном состоянии инженерно-технических средств охраны (пп «г» п.  1.4).  

В п. 1.7 Инструкции, посвященной охране воздушных судов, приведен  перечень мероприятий, включающий: выставление стационарных постов охраны,  пешие наряды, транспортное патрулирование по утвержденному маршруту, охрану  с помощью инженерно-технических средств (тревожная кнопка, видеонаблюдение,  сигнализация).  

В п. 2.5 Инструкции указано, что прием воздушного судна под охрану  оформляется в журнале приема-сдачи судов под охрану, то есть из Инструкции  также не следует, что запись в журнале о принятии судна под охрану  свидетельствует об оказании истцом дополнительного комплекса услуг по охране.  

Какие-либо иные доказательства оказания истцом ответчику  дополнительных услуг по охране его воздушного судна, которые подлежат  дополнительной оплате, помимо сбора за обеспечение авиационной безопасности,  включающего в себя охрану воздушных судов, от оплаты которого ответчик  освобожден, в материалы дела истцом не представлены.  

Довод заявителя жалобы о праве бюджетных учреждений заключать прямые  договоры со ссылкой на норму статьи 298 Гражданского кодекса Российской  Федерации не состоятелен и не соответствует толкованию указанной нормы,  поскольку указанная норма регулирует самостоятельное право бюджетных  учреждений распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в соответствии с  планом финансово-хозяйственной деятельности на текущий год, и вовсе не  регулирует возможность принятия учреждением обязательств в нарушение  установленных правил заключения договоров.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу   № А53-38603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко