/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5346/2016к46

г. Красноярск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от  01.08.2018 № 23,

от конкурсного управляющего должника  общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны - Антоновой Е.А.  - представителя по доверенности от 09.01.2018 №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ИНН 2420008165, ОГРН 1152420000193) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу № А33-5346/2016к46, принятое судьёй Инхиреевой М.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ОГРН 1062420008584,ИНН 2420070692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» о признании себя банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Срок конкурсного производства продлялся, определением от 27.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.12.2018.

19.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 508С001С305 в части передачи ООО «Гидроспецстрой» от ООО «КодинскГидроспецстрой» права требования удержанных ранее ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» денежных средств в сумме 3537648 рублей 48 копеек (пункт 4 соглашения), недействительным; взыскать с ООО «Гидроспецстрой» в пользу «КодинскГидроспецстрой» 3537648 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод». Судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 17.05.2013 № 508С001С305 в части передачи обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» права получения удержанных закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» на основании п.п. 4.4.3 договора подряда от 17.05.2013 № 508С001С305 денежных средств. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» денежных средств в сумме 3537648 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гидроспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что признаки заинтересованности или осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника должны быть применимы и ко второй стороне сделки - ПАО «Богучанская ГЭС». Заявителем не представлено доказательств того, что ПАО «Богучанская ГЭС» является заинтересованным лицом по отношению к должнику или что ПАО «Богучанская ГЭС» было известно или должно было быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 13.04.2016, то есть позднее даты заключения оспариваемого соглашения. Указал, что судом первой инстанции установлено отсутствие у ОАО «Богучанская ГЭС» на момент подписания спорного соглашения от 25.03.2016 интереса в установлении конкретного лица, в пользу которого будет необходимо произвести оплаты, поскольку фактически оплата произведена в счет погашений обязательств перед ООО «КодинскГидроспецстрой», в связи с чем, именно, между данными лицами следует устанавливать факт наличия либо отсутствия признаков заинтересованности». Между тем, факт наличия либо отсутствия признаков заинтересованности - только одно из обстоятельств, требуемых для признания данной сделки недействительной. Признак заинтересованности не является единственным условием наличия или отсутствия того обстоятельства, что ПАО «Богучанская ГЭС» было известно или должно было быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод», в соответствии с которым, ЗАО «БоАЗ» считает обоснованным установление судом фактов отсутствия заинтересованности ЗАО «БоАЗ» при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, отсутствия фактов злоупотребления ЗАО «БоАЗ» при заключении оспариваемой сделки. Указал, что дополнительное соглашение № 2 к договору № 508С001С305 заключено сторонами - 10.03.2016. Первое сообщение касательно банкротства ООО «КодинскГСС» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц после совершения сделки - 21.03.2016. Таким образом, ЗАО «БоАЗ» не могло знать о целях должника и являлось добросовестной стороной сделки. Доказательств того, что ЗАО «БоАЗ» знало о цели должника, ООО «КодинскГидроспецстрой» и ООО «Гидроспецстрой» в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 12.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.07.2018 в 07:15:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  ходатайство Лукина А.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы   в  его  отсутствие,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа в устной форме отклонили доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой», суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходил из обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и из доказанности отсутствия фактов злоупотребления ЗАО «БоАЗ» при заключении оспариваемой сделки. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой  инстанции исходил из того, что осведомленность ЗАО «БоАЗ» о противоправной цели  уступки и заинтересованности последнего в исполнении обязательств именно в пользу ООО «Гидроспецстрой» судом не установлена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановление № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Из представленных материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается сделка по уступке должником ответчику - ООО «Гидроспецстрой», права требования возврата гарантийного удержания у ЗАО «БоАЗ» в сумме 3537648 рублей 48 копеек в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим доводам:

- сделка заключена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- ООО «Гидроспецстрой» на момент заключения сделки знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку является аффилированным с ним лицом;

- в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам на сумму 3537648 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2013 № 508С001С305. По условиям указанного договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной им рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями данного договора, в соответствии со СниП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: ограждение территории завода, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их (пункт 2.1 договора подряда).

Наименования, объемы работ, а также сроки из выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ, который оформлен как приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 2.2 договора подряда).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения всех работ по договору, сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ (приложение № 1/1 к договору). Дата начала работ – 13.05.2013. Дата окончания работ по договору (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базовая цена выполняемых подрядчиком по данному договору  работ определена на основании протокола согласования твердой цены работ (приложение №1 к договору) и составляет 35376484 рубля 96 копеек, в том числе НДС (18 %) – 5396412 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4.3 заказчик производит удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, указанных в пункте 4.11 договора.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Представленный в материалы дела договор, верно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Судом первой инстанции  установлено и из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договору ООО «Кодинскгидроспецстрой» и их оплаты ЗАО «БоАЗ» участвующими в деле лицами признан, согласован в пункте 1 дополнительного соглашения от 10.03.2016 и подтверждается материалами дела: справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (цена указана с НДС) от 25.08.2013 № 02, от 25.09.2013 № 03, от 25.10.2013 № 04, от 25.11.2013 № 05, реестрами и отчетами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (цена указана без НДС) от 25.08.2013 № 02, от 25.09.2013 № 03, от 25.10.2013 № 04, от 25.11.2013 № 05. На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры (цена указана с НДС): от 29.08.2013 № 226, от 30.09.2013 № 277, от 28.10.2013 № 293, от 29.11.2013 № 333.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из представленных материалов дела между закрытым акционерным обществом «Богучанский алюминиевый завод» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик), а также обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (новый подрядчик) 10.03.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 17.05.2013 № 508С001С305.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.03.2016 №2 к договору подряда от 17.05.2013 № 508С001С305 стороны подтверждают, что по состоянию на 10.03.2016 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты объемы работ на общую сумму 35376484 рубля 96 копеек, в том числе НДС – 18%, требования об оплате которых исполнены в полном объеме согласно п.п. 4.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения  от 10.03.2016 № 2 к договору подряда от 17.05.2013 № 508С001С305 стороны подтверждают, что по состоянию на 10.03.2016 заказчиком на основании п.п. 4.4.3 договора произведено удержание от стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), стоимость которых указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в размере 3537648 рублей 48 копеек, в том числе НДС-18%.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 10.03.2016 в соответствии с нормами, установленными главой 24 ГК РФ, подрядчик передает в полном размере свои права и обязанности по договору подряда от 17.05.2013 № 508С001С305 новому подрядчику, а последний принимает на себя все права и обязательства перед заказчиком по договору в полном размере, в том числе неисполненные подрядчиком на момент заключения настоящего соглашения обязательства, в том числе нереализованное (не вступившее в силу) право подрядчика на момент заключения настоящего соглашения по получению удержанных заказчиком на основании п.п. 4.4.3 договора денежных средств (п.2 настоящего соглашения), а также права и обязательства по договору, которые возникнут после заключения настоящего соглашения.

Из пункта 5 соглашения следует, что согласно договоренностям сторон, ответственность по всем обязательствам, возникшим как до  момента заключения соглашения, так и после заключения настоящего соглашения, в том числе, но не исключительно, по обязательствам, связанным с оплатой работ, качеством работ, гарантийные обязательства, несут друг перед другом новый подрядчик и заказчик.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что заказчиком ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» исполнены условия дополнительного соглашения и перечислены денежные средства в качестве оплаты гарантийного удержания по договору подряда от 17.05.2013 № 508С001С305 в пользу нового подрядчика – ООО «Гидроспецстрой» в сумме 3537648 рублей 48 копеек по платежному поручению от 20.07.2017 № 07218.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела пояснял, что им оспаривается представленное дополнительное соглашение в части признания недействительным 4 пункта, в котором стороны согласовали переход права требования гарантийного удержания к ООО «Гидроспецстрой», являющегося, по мнению конкурсного управляющего, аффилированным с должником лицом.

Претензией от 16.11.2017 №152-К конкурсный управляющий должником обратился к ООО «Гидроспецстрой» с просьбой в срок до 01.12.2017 перечислить на расчетный счет ООО «КодинскГидроспецстрой» согласно банковским реквизитам денежные средства в сумме 3537648 рублей 48 копеек.

Претензия оставлена ответчиком ООО «Гидроспецстрой» без удовлетворения, доказательства перечисления денежных средств в сумме 3537648 рублей 48 копеек в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки – дополнительного соглашения в части передачи прав требования по возврату гарантийного удержания в адрес ООО «Гидроспецстрой».

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), можно, в частности, отнести:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по перемене лиц в обязательстве по признакам совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки), а также по признаку информированности другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции установлено, что с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд обратился непосредственно сам должник (заявление от 11.03.2016, поступило в суд 14.03.2016). Определением суда от 21.03.2016 заявление оставлено без движения, определением от 13.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением суда от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу № А33-5346/2016, при обращении в суд должник указал о наличии у него кредиторской задолженности (в размере признанном должником) по состоянию на 14.03.2016 в сумме 104685982 рубля 93 копеек. Указанная задолженность, в том числе, взыскана на основании решений арбитражного суда от 05.11.2015 по делу № А33-14029/2015, от 12.02.2015 по делу № А33-25411/2014, от 09.11.2015 по делу № А33-13319/2015, от 15.01.2015 по делу № А67-8871/2014).

Кроме того, исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016, задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет 9373712 рублей. Задолженность по обязательным платежам составляет 26220572 рубля 72 копейки.

При этом, активы должника на момент рассмотрения обоснованности заявления должника о своем банкротстве составляли 63221148 рублей 98 копеек, в том числе 22761567 рублей 33 копейки - основные средства, 40459581 рубль 65 копеек – дебиторская задолженность. Указанная сумма кредиторской задолженности значительно превышала размер активов должника.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом (определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу № А33-5346/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения) на основании, в том числе, сведений, представленных самим должником при обращении им с заявлением со своем банкротстве, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (дополнительное соглашение подписано 10.03.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, более того, сделка заключена за день до подготовки должником заявления о своем банкротстве (заявление датировано 11.03.2016, поступило в суд 14.03.2016).

Конкурсный управляющий указывает на наличие признака заинтересованности при совершении спорной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к ООО «Гидроспецстрой». Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «БоАЗ», так как соглашение к договору подряда заключено между ООО «КодинскГидроспецстрой», ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «БоАЗ».

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу ООО «Гидроспецстрой», поскольку заказчик – ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» перечислил денежные средства в качестве оплаты выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» работ в пользу нового подрядчика – ООО «Гидроспецстрой» в сумме 3537648 рублей 48 копеек по платежному поручению от 20.07.2017 № 07218.

При этом, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств осведомленности ЗАО «БоАЗ» о том, что заключением оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий какие-либо доводы об осведомлённости ЗАО «БоАЗ» о наличии вышеуказанных обстоятельств не приводил, факт добросовестности действий ЗАО «БоАЗ» при заключении дополнительного соглашения не оспорил.

В связи с изложенным, суд учитывает отсутствие факта наличия заинтересованности должника и заказчика работ по договору - ЗАО «БоАЗ» при заключении оспариваемого дополнительного соглашения. В рамках договора подряда в состав принятых обязательств ЗАО «БоАЗ» входила обязанность по возврату гарантийного удержания после выполнения подрядчиком работ, факт выполнения которых ООО «КодинскГидроспецстрой» участвующими в деле лицами признан и подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции сделал  верный вывод о том, что у ЗАО «БоАЗ» на момент подписания спорного соглашения от 10.03.2016 отсутствовал интерес в установлении конкретного лица, в пользу которого будет необходимо произвести оплаты, поскольку фактически оплата произведена в счет погашений обязательств перед ООО «КодинскГидроспецстрой», в связи с чем именно между данными лицами следует устанавливать факт наличия либо отсутствия признаков заинтересованности.

Заявитель указывал, что по отношению к должнику заинтересованным лицом является другая сторона оспариваемой сделки – учредитель ООО «Гидроспецстрой» Никифоров Павел Теймуразович, являющийся сыном директора ООО «КодинскГидроспецстрой» Никифорова Теймураза Яковлевича, который в настоящее время является также директором ООО «Гидроспецстрой».

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о заинтересованности участников спорной сделки также указывал на то, что ООО «Гидроспецстрой» зарегистрировано 24.06.2015, учредителем (100% доли в уставном капитале) и директором являлся Никифоров Павел Теймуразович. ООО «Гидроспецстрой» имеет юридический и фактический адрес местонахождения: г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 12, кв. 109. Данная квартира на момент регистрации ООО «Гидроспецстрой» принадлежала должнику, фактически по вышеуказанному адресу находилось ООО «КодинскГидроспецстрой». Учредителем ООО «КодинскГидроспецстрой» является Никифоров Теймураз Яковлевич (100% доли в уставном капитале). Впоследствии квартира отчуждена по договору купли-продажи в пользу дочери Никифорова Теймураза Яковлевича. Факт нахождения должника и ответчика по указанному адресу подтверждается показаниями Никифорова Теймураза Яковлевича. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено обвинительное заключение от 10.11.2017, из которого следует, что фактически в 2015-2016 годах свою деятельность ООО «КодинскГидроспецстрой» осуществляло в офисе № 109 по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 12, которое передано дочерью Никифорова Теймураза Яковлевича в безвозмездное пользование ООО «КодинскГидроспецстрой» (страницы 44 – 45 заключения). В соответствии с протоколом явки с повинной от 30.07.2017 (страница 43 обвинительного заключения) Никифоров Теймураз Яковлевич сообщил, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года совершил сокрытие денежных средств организации (ООО «КодинскГидроспецстрой») от механизма принудительного взыскания недоимки примененного налоговым органом, путем осуществления расчетов с кредиторами, минуя расчетные счета ООО «КодинскГидроспецстрой», на основании распорядительных писем через счета третьего лица. Таким образом, осуществил сокрытие от принудительного механизма взыскания недоимки денежными средствами, за счет которых было возможно погашение части недоимки по налогам в бюджетную систему РФ. Так, денежные средства, составляющие кредиторскую задолженность ОАО «Богучанская ГЭС», в том числе АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», перечислялись на счета третьих лиц, перед которыми у должника имелась задолженность за выполненные, предоставленные услуги и иным обязательствам, а именно: ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Кодинский ЗКПДС», ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также ООО «Гидроспецстрой». Данные перечисления осуществлялись третьим лицом на основании соответствующих распорядительных писем ООО «КодинскГидроспецстрой» (страницы 50 – 51 обвинительного заключения).

14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, учредителем является Никифоров Теймураз Яковлевич. При этом, 26.04.2016 в Единый государственный реестр юридический лиц внесена информация о том, что генеральным директором ООО «Гидроспецстрой» является Никифоров Теймураз Яковлевич.

Возражения против указанных доводов, документы в их опровержение, ответчиком ООО «Гидроспецстрой» в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, ООО «Гидроспецстрой», учредителем и директором которого на дату совершения спорных платежей являлся Никифоров Павел Теймуразович (сын Никифорова Теймураза Яковлевича), признано в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, факт заинтересованности сторон ООО «КодинскГидроспецстрой» и ООО «Гидроспецстрой» на момент свершения оспариваемой сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Являясь заинтересованным лицом, ООО «Гидроспецстрой» при получении денежных средств от заказчика за выполненные должником работы должно было знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

Подписание контрагентами спорного соглашения от 10.03.2016 свидетельствует о фактическом отказе должника от получения денежных средств в размере 10% от стоимости  (оплаты) по договору подряда в пользу иного юридического лица (ответчика), что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения должника как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на момент совершения спорной сделки находящегося в условиях отсутствия реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

Совершение должником оспариваемой сделки по уступке прав и обязанностей в рамках договора подряда от 17.05.2013 №508С001С305 в части передачи ответчику права на получение удержания от стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, в размере 3537648 рублей 48 копеек при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов, повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Доводы ответчиков о том, что после подписания дополнительного соглашения ООО «Гидроспецстрой» выполнялись работы по устранению недостатков выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о правомерности заключения дополнительного соглашения в части передачи права требования возврата гарантийного удержания в пользу ООО «Гидроспецстрой».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

В материалы дела представлен акт приемки № 613 законченного строительством объекта от 19.07.2017 по форме КС-11. Из содержания акта следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: июнь 2013 года – июль 2014 года, стоимость работ 29980072 рубля (стоимость указана без НДС, т.е. с НДС – 35376484 рубля 96 копеек). Акт по форме КС-11 подписан ЗАО «БоАз» и ООО «Гидроспецстрой» в лице директора Никифорова Т.Я.

Ответчики указывали, что после подписания дополнительного соглашения выявлены недостатки выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» работ, которые устранены ООО «Гидроспецстрой». В подтверждение указанных доводов представлены документы: письмо ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» от 30.05.2016, адресованное ЗАО «ОС БоАЗ» о выявленных недостатках, письмо ЗАО «БоАЗ» от 26.08.2016 о сроках устранения недостатков; письмо ЗАО «ОС БоАЗ» от 25.04.2017, адресованное ООО «Гидроспецстрой» о сроках устранения недостатков;  протокол рабочей комиссии от 15.05.2017 о выявлении при осмотре объекта замечаний (перечень замечаний указан в протоколе), акт от 04.07.2017 комиссии по наличию фактически смонтированных панелей на объекте «Ограждение завода», локальные ресурсные сметные расчеты.

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности ООО «КодинскГидроспецстрой» и ООО «Гидроспецстрой», директором ООО «Гидроспецстрой» является Никифоров Т.Я., являвшийся также учредителем и директором должника, учредителем ООО «Гидроспецстрой» является его сын – Никифоров П.Т. Также судом установлено, что  начальником участка ООО «КодинскГидроспецстрой» являлся Носков В.А. (сведения отражены в актах приемки исполнительной документации), начальником участка ООО «Гидроспецстрой» также является Носков В.А. (сведения отражены в акте КС-11). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что состав участников, исполнительных органов ООО «КодинскГидроспецстрой» и ООО «Гидроспецстрой» совпадает, суд приходит к выводу, что фактически заключением оспариваемого дополнительного соглашения осуществлен вывод активов должника в пользу аффилированного с ним лица.

Доводы ответчиков о заключении дополнительного соглашения к выгоде должника, так как к ООО «Гидроспецстрой» перешли обязательства по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, не влияют на выводы суда о признании недействительным дополнительного соглашения в части уступки права требования возврата денежных средств в адрес ООО «Гидроспецстрой», поскольку доказательства того, что на момент заключения дополнительного соглашения, были выявлены какие-либо существенные недостатки, препятствующие подписанию сторонами акта по форме КС-11, в материалы дела не представлены. Кроме того, Законом о банкротстве установлен порядок предъявления требований к должнику.

Из пояснений ответчиков следует, что цена оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривается сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

Условием признания сделки недействительной является установление того факта, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника (цели причинения вреда кредиторам) к моменту совершения сделки. В соответствии со статьей 61.2 предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная выше оценка статуса ООО «Гидроспецстрой» в качестве заинтересованного лица свидетельствует о соблюдении данного условия в части осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных активов должника. Указанный довод ответчиком не опровергнут, подтверждается показаниями Никифорова Теймураза Яковлевича, данными в ходе уголовного дела, о чем свидетельствует обвинительное заключение от 10.11.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во  внимание  положения статьи 167 ГК РФ,  статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, учитывая признание недействительной сделкой соглашение от 25.06.2016 о замене стороны по договору подряда от 22.09.2011 № BGC156 в части передачи права требования гарантийного удержания ООО «Гидроспецстрой», подписанием дополнительного соглашения в части перевода права получения гарантийного удержания ООО «Гидроспецстрой», должником и ответчиком ООО «Гидроспецстрой» произведен вывод имущества должника, денежные средства в размере 3537648 рублей фактически поступили в адрес ООО «Гидроспецстрой», отсутствие заинтересованности  и фактов  злоупотребления ЗАО «БоАЗ» при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции  правомерно применил   последствия  недействительности   сделки в виде взыскания с ООО «Гидроспецстрой» в конкурсную массу должника 3537648 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки заинтересованности или осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника должны быть применимы и ко второй стороне сделки - ПАО «Богучанская ГЭС» подлежит отклонению апелляционным судом по  основаниям, изложенным в настоящем  постановлении.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 по делу № А33-5346/2016к46 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 заявителю предложено представить документы подтверждающие уплату государственной пошлины. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлен, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу №А33-5346/2016к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег