СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3268/2019-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-32290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Парус» (ИНН 6670410571, ОГРН 1169658004120) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Кузьменкова Дмитрия Анатольевича, Маликова Мыктыбекв Абдыжапоровича, ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Парус» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года 

по делу № А60-32290/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО «Парус»

к АО «АльфаСтрахование»,

третьи лица: Кузьменков Дмитрий Анатольевич, Маликов Мыктыбек Абдыжапорович, ПАО СК «Росгосстрах»,

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Парус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) ущерба по страховому случаю в размере 167 700 руб., стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 134 160 руб.  с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, между тем истец не был согласен с ее результатами, истец был ущемлен судом в его процессуальных правах, поскольку истцу было отказано как в удовлетворении ходатайства о направления эксперту диска с фотоматериалами истца, так и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В связи с указанным истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы с предоставлением диска с фотоматериалами в экспертную организацию ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано с учетом того, что вопросы для постановки перед экспертами были сформулированы судом с учетом примерного перечня вопросов, представленного сторонами. Эксперту предоставлены копии административного материала, контактная информация представителей истца и ответчика, СD-носитель с фото материалами из автоматизированной информационной управляющей системы ГИБДД. Кроме того, эксперту поручено провести осмотр места ДТП. Суд исследовал возражения истца относительно экспертного заключения, установил, что истец в судебном заседании под аудиопротокол  при назначении экспертизы указал, что транспортное средство у него отсутствует. Эксперт в судебном заседании пояснил, что транспортное средство им не осматривалось. Более того, суд не поручал эксперту осмотр транспортного средства. Фотоматериалы истца эксперту не направлялись, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о направлении эксперту диска истца. Истцом не представлено суду доказательств того, что в экспертном заключении имеются противоречия в доводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены, эксперт имеет опыт в качестве судебного эксперта.

Более того, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда либо согласия экспертной организации на проведение экспертизы в отсутствие денежных средств истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 в 10 ч. 15 мин. по дороге Палкино-Екатеринбург, 600м. произошло дорожное – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя транспортного средства ДЭУ ННКСИЯ, государственный регистрационный знак: В383ВУ196 под управлением Маликова М.А. и транспортного средства БМВ 116, государственный регистрационный знак: Е435ТУ196.

Водитель транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ, Маликов М.А., управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем БМВ 116, о чем составлен административный материал по ДТП. 

Гражданская ответственность Маликова М.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

Общество «АльфаСтрахование» 30.01.2018 получило пакет документов. 05.02.2018 представители общества «АльфаСтрахование» произвели осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 05.02.2018.

Кроме того, проведено трасологическое исследование с целью выявления соответствия полученных повреждений обстоятельствам заявленного события. Согласно трасологической справки установлено, что по большей степени вероятности ДТП было инсценировано, характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в извещении о ДТП. 

В выплате страхового возмещения страховой организацией было отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Долгих С.А. для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 167 700 руб. Стоимость услуг оценки по расчету составила 5 000 руб.

18.04.2018 истец направил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

 Поскольку претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, которые признаны судом первой инстанции необоснованными, в удовлетворении иска отказано.

Истец по доводам жалобы настаивает на том. что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Как указано в пункте 25 Постановления № 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ответчиком/страховщиком проведено трасологическое исследование для выявления соответствия полученных повреждений обстоятельствам заявленного события. Согласно представленной в материалы дела трасологической справки по большей степени вероятности ДТП было инсценировано, характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в извещении о ДТП. 

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика определением от 25.10.2018 была назначена экспертиза по делу.

В распоряжение экспертной организации ООО «МирЭкс» предоставлены справка о ДТП от 21.01.2018, извещение о ДТП, акт осмотра ТС от 05.02.2018, фотоматериалы (на диске).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля БМВ, государственный номер Е 435ТУ196, указанные в акте осмотра от 05.02.2018, являются следствием ДТП 21.01.2018 при заявленных обстоятельствах происшествия?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный номер Е 435ТУ196, полученных в ДТП от 21.01.2018?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 44.12.2018 из Отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Екатеринбургу истребованы фотоматериалы.

Определением от 14.12.2018 в адрес экспертной организации направлен СD-носитель с фотоматериалами из автоматизированной информационной управляющей системы ГИБДД.

26.12.2018 от экспертной организации поступило заключение экспертизы от 25.12.2018 № 1123/018, с которым представители истца и ответчика ознакомлены.

Судом первой инстанции для дачи разъяснений по вопросам проведенной экспертизы по собственной инициативе в судебное заседание вызван эксперт Паздников Дмитрий Анатольевич. 

В судебном заседании 21.01.2019 с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о том, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено, судом и представителем истца заданы вопросы эксперту, проводившему экспертизу по делу. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании 21.01.2019 следует, что экспертом проведен осмотр участка автодороги Екатеринбург-Палкино на расстоянии около 400 м. от дома по адресу г. Екатеринбург ул. Уткинская, 81. 

При этом при осмотре транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра от 05.02.3018, а также на фотографиях, установлено, что  в левой боковой, а также нижней части транспортного средства имеются повреждения. 

Обстоятельства движения транспортных средств установлены схемой ДПТ из административного материала ГИБДД. 

Согласно справке о ДТП транспортные средства получили следующие повреждения. ДЭУ НЕКСИЯ – передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, левый повторитель поворота. Автомобиль БМВ – передний бампер, решетка радиатора, обе фары, капот, радиатор, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая дверь, подушки безопасности.

Эксперт указывает на то, что при указанных повреждениях контакт транспортных средств происходил/должен происходить следующими элементами: для транспортного средства БМВ – левая боковая часть, для транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ – передняя левая угловая часть.

Экспертом установлены несоответствия при сопоставлении повреждения транспортных средств. Наиболее   выступающим   объектом   в   зоне   контакта   на   автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ является угловая часть переднего бампера и передняя нижняя часть переднего крыла автомобиля. При контакте с такими элементами на автомобиле БМВ должны были остаться более выраженные горизонтально ориентированные следы в виде потертостей и царапин на высоте переднего бампера и нижней части крыла автомобиля   ДЭУ НЕКСИЯ 30-60 см. при этом форма следа отображала бы форму передней левой части ДЭУ НЕКСИЯ. Повреждения в левой боковой части автомобиля БМВ образованы при контакте с объектом с широкой площадью контактной поверхности и с наиболее выступающими частями на высоте 42-47, 55-60 и 72-76  см.,   что  не соответствует контакту с передней частью автомобиля  ДЭУ НЕКСИЯ.

В ходе исследования выявлено, что часть следов контакта в левой боковой части автомобиля БМВ образованы при воздействии сзади вперед. При заявленных обстоятельствах (встречное движение автомобилей) направление образования повреждений должно быть спереди назад.

В ходе проведения осмотра места ДТП водитель БМВ не смог пояснить на какое именно препятствие был совершен наезд, в результате контакта с которым были образованы повреждения в нижней части транспортного средства. 

Экспертом указано, что на фотоматериалах с места ДТП усматривается, что в месте, где выезжал автомобиль БМВ за пределы дороги на тот момент ДТП также имелся накатанный съезд с дороги и никаких препятствий не имелось.

Эксперт установил, что повреждения в нижней части автомобиля БМВ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Заключение эксперта от 25.12.2018 № 1123/018 содержит следующие выводы.

Повреждения автомобиля BMW 116 гос. Номер Е435ТУ196, указанные в акте осмотра от 05.02.2018 не могли быть образованы в результате ДТП от 21.01.2018. Заявленного события ДТП от 21.01.2018 в виде столкновения с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ и последующим наездом на препятствие за пределами дороги, с образованием имеющегося комплекса повреждений автомобиля BMW 116 не имело места быть.

 Поскольку трасологическим исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля BMW 116 гос. номер Е435ТУ196 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия от 21.01.2018, расчёт стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Судом учтено, что в представленной в материалы дела ответчиком трасологической справке указаны аналогичные обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что обстановка на местности соответствовала фотоматериалам ГИБДД. На транспортном средстве истца имеются повреждения от контакта с другим транспортным средством, в том числе и на днище. 

С учетом фотоматериалов из ГИБДД и места ДТП экспертом установлено, что повреждения не могли произойти в результате ДТП 21.08.2018. Повреждения транспортного средства истца не являются результатом данного ДТП, в том числе, повреждения, полученные от транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ. 

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, подтверждающего факт причинения повреждения транспортного средства в результате иного ДТП, суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу  о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в предоставлении эксперту фотографий поврежденного автомобиля, что повлияло на результаты исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, доказательством причинения вреда и его размера, истец полагает представленный акт осмотра и оценку причиненного ущерба, проведенную на его основании. Следовательно, аналогичные документы были представлены эксперту для дачи заключения. Фактов, свидетельствующих о наличии у транспортного средства иных повреждений, не указанных в акте осмотра и, напротив, имеющихся на фотографиях, истцом не приведено. Равно как и не указано на то, что оценка причиненного ущерба произведена им вне зависимости от акта осмотра.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, в распоряжении эксперта были фотографии транспортного средства с СD-диска, представленные фотоматериалы были использованы в ходе исследования. 

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, при этом установлено, что ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб. для проведения судебной экспертизы, суд на основании статей 106110 АПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика указанную денежную сумму.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-32290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева