АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37308/2024

05 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                             М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Барышниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37308/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО-Политон» (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения налогового органа №6 от 09.04.2024

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности                          от  15.07.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024. 

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, секретарю судебного заседания, не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО-Политон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа № 6 от 09.04.2024.

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2024.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица, поступил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на подачу документов со стороны заявителя, указывающих на нереальность осуществления работ со стороны организаций в адрес общества, в связи с чем являются недостоверными, и как следствие, не  могут служить основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет  по НДС в с илу положений пп. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Также заинтересованным лицом в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании 21.08.2024 заявитель в обоснование заявления представил дополнительные документы,  приобщенные к материалам дела.

Оценив, представленные доказательства по делу, арбитражный суд в предварительном судебном заседании завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение заявления на 11.09.2024.

До начала  судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 11.09.2024 от представителя заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля бригадира ФИО3, который может дать показания относительно обстоятельств выполнения работ по объектам и заказчикам, указанных в решении налогового органа.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представители налогового органа в судебном заседании 11.09.2024 поддержали ранее изложенные доводы и просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 24.09.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024 на основании ч. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления возможности сторонам по делу представить дополнительные пояснения по доводам друг друга, и в частности возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля.

В судебном заседании 23.10.2024 заявитель на рассмотрении ходатайства о вызове в суд свидетеля не настаивал в связи с невозможностью обеспечить его явку в суд. 

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля судом отказано. 

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного заявления ФИО4 Кемаль оглы. 

Документ приобщен к материалам дела с учетом возражений налогового органа. 

Заявитель также ходатайствовал об истребовании у налогового органа протоколов допроса свидетелей, перечисленных в реестре приложений к дополнению к акту выездной налоговой проверки № 6 от 22.02.2024 (приложение № 4, второй документ). 

В удовлетворении ходатайства судом отказано в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы получены 05.04.2024 представителем заявителя ФИО5, о чем имеется отметка. Кроме того, содержание допросов процитировано в акте налоговой проверки и в решении, копии протоколов представлены в материалы дела в приложении № 13 к ходатайству о приобщении документов, которое поступило в суд в электронном виде 19.08.2024. 

Представитель заявителя с материалами дела в электронном виде ознакомлен 20.09.2024.  

Судом установлено, что инспекцией в период с 20.06.2023 по 15.09.2023 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период деятельности общества с 01.01.2020 по 31.12.2022. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.11.2023 №6. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (дополнение к акту налоговой проверки от 22.02.2024 № 6). 

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 09.04.2024 № 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.06.2024 № 13-06/17178 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

По результатам выездной проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1- 4 кв. 2020 года, за 1-4 кв. 2021 года, за 1, 2 и 4 кв. 2022 года в общем размере 18 845 573 рубля. ООО «ПО-Политон» привлечено с учетом смягчающих обстоятельств к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога в виде штрафа в размере 85 015 рублей.

Заявитель, полагая, что представленные в ходе выездной проверки документы, подтверждают действительное исполнение договоров спорными контрагентами, в действиях ООО «ПО-Политон» и контрагентов не усматривается недобросовестность, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что                                      ООО «ПО-Политон» создано 23.12.2014, юридический адрес: 620049,                            

<

...>, ЛИТЕР Е, офис 102/2. 

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по ремонту огнеупорных печей для крупных производственных предприятий (ОКВЭД 23.20). ООО «ПО-Политон» является членом СРО в области строительства с 30.05.2017. Общество не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества.

Офисное помещение ООО «ПО-Политон» располагается по адресу:                  

<

...>, ЛИТЕР Е, офис 102/2, общей площадью 73,5 кв. м (договор аренды от 01.02.2020 № 4/20 с ОАО «Завод Промавтоматика»). 

Согласно протоколу осмотра от 22.06.2023 № 687 офисное помещение 102/2 находится на 2-ом этаже здания и состоит из 3-х кабинетов (кабинет директора - 1 рабочее место, кабинет сотрудников - 4 рабочих места, кабинет сотрудников - 1 рабочее место). Бухгалтерский учет ведется специализированной организацией ООО «Формула учета», которая располагается в соседнем здании. 

Согласно пояснениям директора общества ФИО6, отраженным в протоколе осмотра, складские помещения в собственности либо в аренде у ООО «ПО-Политон» на настоящий момент отсутствуют, так как работы на объектах заказчиков выполняются с использованием материалов, предоставленных заказчиками. Необходимость в хранении материалов, инструмента, с учетом специфики деятельности общества отсутствует. Фактически рабочие необходимой квалификации набираются в штат                         ООО «ПО-Политон» под конкретный объект заказчика и прибывают на место работы непосредственно сразу на объект заказчика, где первоначально проходят инструктаж по технике безопасности. 

ООО «ПО-Политон» за проверяемый период представлены сведения по форме 2-НДФЛ: за 2020 год на 23 физических лица; за 2021 год на 25 физических лиц; за 2022 год на 57 физических лиц. 

В штатном расписании ООО «ПО-Политон» в 2020 году отражено 61 штатных единиц, в 2021 и 2022 годах - 7 штатных единиц (директор, зам. директора по коммерческим вопросам, главный инженер, заведующий складом, начальник технического отдела, инструментальщик, начальник участка). 

При этом в проверяемом периоде работниками, работающими более года являются 4 человека: ФИО7 (заместитель директора по коммерческим вопросам); ФИО8 (инструментальщик); ФИО9 (главный инженер); ФИО10 (начальник технического отдела). 

Основными заказчиками Общества являлись: в 2020 году АО «ЕВРАЗ КГОК» (27,43%), в 2021 году - АО «ПНТЗ» (36,28%), АО «ЕВРАЗ КГОК» (20,11%), в 2022 году - ООО «СТЭП» (50,04%), АО «ЕВРАЗ КГОК» (19,01%). 

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено наличие признаков применения обществом схемы получения необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в связи с привлечением 14 контрагентов, имеющих признаки «технических» организаций (далее - «спорные» контрагенты): ООО «Экспотрейд», ООО «ЕВРОКОМ», ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ООО «ЕВРОТРЕЙД»), ООО «Техно-М», ООО «СНАБСЕРВИС», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ- ОПТ», ООО «ПРАСТ», ООО «ОЛМАДА», ООО «Транскапиталь», ООО «СПЕЦАЛЬЯНССТРОЙ», ИП ФИО11, ООО «КРАНМОНТАЖСЕРВИС», ООО «ПКФ ПРОМРЕГИОН», ООО «ТД ЭКСПО». 

Установленные проверкой обстоятельства квалифицированы налоговым органом как нарушение обществом положений статей 54.1, 171, 172 Кодекса. 

В протоколе допроса от 12.09.2023 № 433 директор                                              ООО «ПО-Политон» ФИО6 пояснил, что от данных организаций он получал списки квалифицированных специалистов с указанием ФИО, квалификации, обозначал наименование заказчика, объект, какие работы необходимо выполнить, данные организации подбирали сотрудников. ФИО6 также указывал, что он согласовывал списки работников (в которых содержались ФИО, должности, паспортные данные) с заказчиками, оформлял пропуски, вел табели учета рабочего времени, руководил работами, контролировал выполнение работ, оплачивал проезд, питание, проживание сотрудников, сотрудники субподрядчиков выполняли работы на объектах заказчиков как сотрудники ООО «ПО-Политон».

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 01.08.2023                       № 11292 о необходимости представления документов (пояснений) по вопросам: - согласования спорных контрагентов в рамках исполнения заключенных договоров (п.1.1, 1.18 требования);

- оформления спорными контрагентами приказов о назначении лиц, ответственных на объекте (по каждому договору с заказчиком) за безопасное производство работ, охрану труда и технику безопасности, электробезопасность и пр. с указанием контактных данных ответственных лиц (п.1.4, 1.18 требования); 

- о порядке прохождения на объекты заказчиков сотрудников                              ООО «ПО-Политон» и сотрудников спорных контрагентов (п.1.6-1.8, 1.18 требования); 

- распределения сотрудников ООО «ПО-Политон», сотрудников спорных контрагентов на конкретных объектах заказчиков с указанием количества сотрудников, привлекаемых на объект в определенный период времени, должности, квалификации, ФИО, в период 2020-2022 годы со ссылкой на подтверждающие документы (договоры, акты выполненных работ) (п.1.11, 1.18 требования); 

- квалификации, контактных данных сотрудников спорных контрагентов, ФИО, должности сотрудников спорных контрагентов, которыми осуществлялась сдача выполненных работ в адрес                                      ООО «ПО-Политон», производился отпуск давальческих материалов в целях выполнения работ от ООО «ПО-Политон» (п.1.12, 1.18 требования); 

Кроме того, у общества истребованы: 

- должностные инструкции, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, квалификационные удостоверения, допуски к определенным видам работ на сотрудников ООО «ПО-Политон», иных лиц за период 2020 - 2022 годы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию сотрудников ООО «ПО-Политон», сотрудников спорных контрагентов, выполняющих работы в рамках договоров с Заказчиками в период 2020 - 2022 годы (п.1.10 требования); 

- журналы производства работ, в том числе иные журналы, предусмотренные нормативными актами на строительном объекте к каждому договору с заказчиком (п.1.5 требования); 

- табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения в отношении сотрудников ООО «ПО-Политон», сотрудников спорных контрагентов за 2020 - 2022 годы (п.1.13, 1.14 требования); 

- авансовые отчеты, первичные бухгалтерские документы за период 2020 - 2022 годы, в подтверждение понесенных командировочных расходов, расходов по аренде жилья в соответствии с регистрами «Косвенные расходы» (п.1.15 требования). 

Из представленных обществом документов и пояснений на требование от 01.08.2023 № 11292 следует, что в 2020 году при штатной численности 61 единица, справки по ф.2-НДФЛ за 2020 год сданы на 23 человека, из которых с 15 физ. лицами заключены с 25.11.2020 года договоры подряда на выполнение работ на объекте АО «Эльдако» со сроком до 06.12.2020. 

С 22.09.2021 штатная численность ООО «ПО-Политон» состоит только из административного персонала (7 человек). Из 25 человек, в отношении которых обществом сданы справки по ф. 2-НДФЛ за 2021 год, 17 физических лиц с 03.05.2021 года заключили с обществом договоры подряда на выполнение работ на объекте Сибур (заказчик ООО «Антикор-М») со сроком до 06.06.2021 года. 

Из 57 человек, в отношении которых обществом сданы справки по ф. 2-НДФЛ за 2022 год, 48 физических лиц с 06.09.2022 года заключили с обществом трудовые договоры для выполнения работ на объекте Норильск-Никель (заказчик ООО «СТЭП»).

В ответ на требование от 01.08.2023 № 11292 обществом в инспекцию представлена информация и документы только в отношении тех физических лиц, по которым обществом в налоговые органы предоставлены сведения по ф. 2-НДФЛ за 2020-2022 годы. 

ООО «ПО-Политон» не представило запрошенную информацию о распределении сотрудников субподрядчиков на объектах с указанием ФИО, должности, периода работы. Общество сообщило, что не имеет доступа к сведениям о сотрудниках субподрядчиков, в том числе не имеет доступа к документам об их квалификации, что ФИО, должность, контактные данные сотрудников субподрядчиков - являются внутренней информацией, касающейся деятельности субподрядчиков. 

Обществом не представлены табели учета рабочего времени сотрудников субподрядчиков (спорных контрагентов), которые, по утверждению ФИО6, велись им самостоятельно, не представлены также авансовые отчеты и первичные бухгалтерские документы в подтверждение командировочных расходов, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом пояснения противоречит документам, представленным заказчиками общества, а также показаниям директора общества ФИО6, отраженным в протоколе допроса от 12.09.2023 № 433.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы физических лиц, выполнявших работы в составе бригад, в ходе которых они показали, что работодателем является                                       ООО «ПО-Политон», работы выполняли под руководством мастеров и сотрудников ООО «ПО-Политон»; заработную плату получали частично                  от ООО «ПО-Политон», частично через индивидуальных предпринимателей (в частности, через ИП ФИО3); организации ООО «Экспотрейд»,  ООО «Евроком», ООО «Евройстрой» (ООО «Евротрейд»), ООО «Праст», ООО «Техно-М», ООО «Олмада», ООО «Транскапиталъ»,                                        ООО «Спецальянсстрой», ИП ФИО11, ООО «Кранмонтажсервис» не знакомы. 

Инспекцией проанализированы банковские выписки по расчетным счетам части физических лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков ООО «ПОПолитон». По результатам анализа установлено, что денежные средства поступают на счета путем перевода с карты на карту, либо путем внесения денежных средств наличными; списание денежных средств со счетов производится на основании перевода с карты на карту между физическими лицами, а также путем снятия денежных средств наличными. 

В ходе проверки инспекцией получена информация от адвоката Таркиной Т.В. о том, что в настоящее время в производстве районных судов по месту регистрации физических лиц находятся гражданские дела к                   ООО «ПО-Политон» о взыскании задолженности по заработной плате. Период работы данных физических лиц в ООО «ПО-Политон» - с 09.09.2022 по 28.04.2023, выполняли работы на объекте в г. Норильск.

Среди документов, представленных Таркиной Т.В., имеется банковская выписка ФИО3, согласно которой ФИО3 производил перечисления денежных средств в адреса части физических лиц, выполнявших работы для ООО «ПОПолитон» в указанный период. 

ООО «ПО-Политон» с ИП ФИО3 заключены договоры субподряда от 01.09.2022 № 010922 на выполнение работ на объектах в                       г. Норильске, от 23.09.2022 № 230922 на выполнение работ в г. Качканаре. При этом обществом представлен неподписанный ФИО3 трудовой договор 09.09.2023 №13/22. Вместе с тем из протокола судебного заседания                          от 26.12.2023 по делу № 2-4403/2023, представленного адвокатом              Таркиной Т.В., следует, что трудовой договор не предоставлялся, не подписывался, был формальным. В рамках договора субподряда                                от 01.09.2022 ФИО6 переводил денежные средства ФИО3 для выдачи заработной платы работникам, фактически выполняющим работы на объекте. Самостоятельную работу ИП ФИО3 в 2022 году не проводил.

Налоговым органом спорные контрагенты общества разделены на 2 группы: 

- субподрядчики - ООО «Экспотрейд», ООО «Евроком»,                              ООО «Евройстрой» (ООО «Евротрейд»), ООО «Техно-М», ООО «Олмада», ООО «Транскапиталъ», ИП ФИО11, ООО «Кранмонтажсервис»,                   ООО «Праст», ООО «Спецальянсстрой»; 

- поставщики товарно-материальных ценностей (ТМЦ) - ООО «СНАБСЕРВИС», ООО ТК «ЭВЕРЕСТ- ОПТ», ООО «ПКФ ПРОМРЕГИОН», ООО «ТД ЭКСПО». 

Анализ взаимоотношений Общества и Заказчиков (АО «ЕВРАЗ КГОК», АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ», АО «ПНТЗ», АО «КАТАВСКИЙ ЦЕМЕНТ», АО НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК», АО «СУМЗ»,                              АО «ЭЛЬДАКО», ООО «СЦЗ», АО «НЛМК-УРАЛ», ООО «АНТИКОР-М», АО «РУССКИЙ ХРОМ 1915», ООО «СТЭП», ООО «МОНОЛАЙТ»,                          АО «ЧЦЗ») приведен в решении от 09.04.2024 №6 в пунктах 2.1.1 - 2.1.18 на стр. 2-54. 

Инспекцией в порядке ст. 93.1 Кодекса от заказчиков получены документы, характеризующие взаимоотношения с обществом. 

На основании представленных заказчиками документов инспекцией установлено: 

1) Работы всегда выполнялись из материалов заказчика по давальческой схеме. 

2) Согласно условиям договоров с заказчиками общество обязано было привлекать к выполнению работ квалицированный персонал. Согласно пояснениям, представленным заказчиками, ООО «ПО-Политон» не привлекало субподрядчиков для выполнения работ. 

3) Заказчиками работ для ООО «ПО-Политон» являлись крупные промышленные предприятия, на которых установлен внутриобъектовый режим. ООО «ПО-Политон» каждому из заказчиков направляло списки своих сотрудников с указанием ФИО, паспортных данных, должности, периода работы с целью оформления временных пропусков для входа на территорию объекта. 

В указанных списках все физические лица заявлены, как сотрудники ООО «ПОПолитон». Из анализа представленных списков в ходе проверки установлено, что на объектах заказчиков осуществляли работу от 21 до 92 человек, из которых от 1 до 4 являлись сотрудниками ООО «ПО-Политон»; от 1 до 15 человек - с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера ноябре-декабре 2020 для выполнения работ на объекте ООО «Эльдорадо» и в мая 2021 - на объекте Сибур; от 2 до 3 человек - с которыми были заключены трудовые договоры в сентябре 2022 года для выполнения работ в г. Норильске; остальные физические лица получали доходы в организациях, не связанных финансово-хозяйственными отношениями с ООО «ПО-Политон», либо доходы не получали вовсе.

4) Частично одни и те же физические лица выполняли работы на различных объектах заказчиков, где в качестве субподрядчиков привлекались разные спорные контрагенты. В составе бригад от ООО «ПО-Политон» на объектах Заказчика всегда присутствует инженерно-технический персонал ООО «ПО-Политон»: директор - ФИО6, главный инженер - ФИО9, начальник тех. отдела - ФИО10, инструментальщик - ФИО8

В адрес общества инспекцией направлено требование от 20.06.2023                       № 930 по вопросам предоставления: 

- документов, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами (п.1.1 требования); 

- списков сотрудников спорных контрагентов (другие документы), участвовавших в выполнении работ для ООО «ПО-Политон», с указанием ФИО, должности, места работы, контактных данных лиц, номера телефонов, адреса электронной почты (п.1.11 требования); 

- деловой переписки по вопросу условий заключения договоров с указанными контрагентами (п.1.12 требования); 

- пояснений директора (другого должностного лица)                                               ООО «ПО-Политон» в части проявления должной степени осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, а также истребованные у контрагентов документы при заключении договоров (п.1.13, 1.14 требования). 

В ответ на требование обществом (исх. 12/07/23-1 от 12.07.2023) предоставлены документы со спорными контрагентами (договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС3), счет-фактуры, карточки и анализ счета 60). На п.1.11 требования общество сообщило, что не имеет доступа к внутренней информации, касающейся деятельности контрагентов, в том числе не имеет доступа к сведениям о сотрудниках, следовательно, списки сотрудников, выполняющие работы за 01.01.2020 по 31.12.2022 не имеет возможности предоставить. По п.1.12 требования - деловая переписка не сохранилась. По п.1.13 и 1.14 - проверка спорных контрагентов перед заключением договоров в рамках должной осмотрительности проводилась на сайтах: Налог.ру, Контур Фокус, Мой арбитр. По результатам проверки общество пришло к выводу о добросовестности спорных контрагентов. 

Инспекцией проанализированы документы, представленные обществом, в отношении спорных контрагентов инспекцией установлено, что организации являются «техническими» компаниями, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с ООО «ПО-Политон». 

Таким образом, материалами выездной проверки подтверждается факт выполнение работ ООО «ПО-Политон» на объектах заказчиков частично своими силами, в большей части - с привлечением строительных бригад, не являющихся работниками ни ООО «ПО-Политон», ни «спорных» контрагентов. Следовательно, отказ обществу в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Экспотрейд»,                                ООО «Евроком», ООО «Евройстрой» (ООО «Евротрейд»), ООО «Праст», ООО «Техно-М», ООО «Олмада», ООО «Транскапиталъ»,                                       ООО «Спецальянсстрой», ИП ФИО11, ООО «Кранмонтажсервис» правомерен. 

Кроме того, в отношении ООО «Праст» установлено непредставление налогоплательщиком счетов-фактур, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. 

В состав налоговых вычетов в проверяемом периоде обществом также включены затраты по приобретению товара (инструмент, спец.одежда и др.) у ООО «ПКФ «Промрегион», ООО «ТД «ЭКСПО», ООО «ТК «Эверест-Опт», ООО «Снабсервис». 

Между тем в ходе проверки установлено, что указанные спорные контрагенты не могли поставить товар в адрес ООО «ПО-Политон». 

Кроме того, в 3 и 4 кварталах 2022 года основным заказчиком                      ООО «ПО-Политон» являлось ООО «СТЭП» на основании договора подряда от 30.06.2022 № НМЗ-НСК/С32, согласно которому ООО «ПО-Политон» выполняет устройство футеровки оборудования на объекте: Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты. Россия. Норильск-Алыкель, автодорога 11 км, 64. В 1 и 2 кварталах 2023 года ООО «ПО-Политон» также выполняло работы для ООО «СТЭП». Иных договоров с заказчиками не заключалось, в связи с чем, у ООО «ПО-Политон» отсутствовала необходимость в резком увеличении закупа инструмента и спец.одежды в 4 квартале 2022 года. 

Согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости счета 10 за 2022 год, материалы, поступившие от спорных контрагентов на конец проверяемого периода (31.12.2022) числятся в остатке по дебету сч. 10. При этом ООО «ПО-Политон» не представлены оборотно-сальдовые ведомости в разрезе номенклатуры материалов по счету 10 на 12.01.2024, истребованные в п. 1.12 требования от 12.01.2024 № 397.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о прямой направленности действий ООО «ПО-Политон» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности в результате завышения вычетов по НДС путем использования формального документооборота с ООО «Экспотрейд», ООО «ЕВРОКОМ», ООО «ЕВРОСТРОЙ»                          (ООО «ЕВРОТРЕЙД»), ООО «Техно-М», ООО «СНАБСЕРВИС»,                     ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ- ОПТ», ООО «ПРАСТ»,                 ООО «ОЛМАДА», ООО «Транскапиталь», ООО «СПЕЦАЛЬЯНССТРОЙ», ИП ФИО11, ООО «КРАНМОНТАЖСЕРВИС», ООО «ПКФ ПРОМРЕГИОН», ООО «ТД ЭКСПО». 

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. 

Кроме того, ООО «ПО-Политон» не представлены доказательства, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «Экспотрейд», ООО «ЕВРОКОМ»,              ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ООО «ЕВРОТРЕЙД»), ООО «Техно-М»,                         ООО «СНАБСЕРВИС», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ-ОПТ», ООО «ПРАСТ», ООО «ОЛМАДА», ООО «Транскапиталь»,                                    ООО «СПЕЦАЛЬЯНССТРОЙ», ИП ФИО11,                                               ООО «КРАНМОНТАЖСЕРВИС», ООО «ПКФ ПРОМРЕГИОН», ООО «ТД ЭКСПО». 

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 № 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по п. 3 ст. 122 НК РФ, как умышленные действия. 

Так, согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий). 

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

Полученные инспекцией документы (информация) свидетельствуют о нереальности осуществления работ организациями ООО «Экспотрейд»,  ООО «Евроком», ООО «Евройстрой» (ООО «Евротрейд»), ООО «Праст», ООО «Техно-М», ООО «Олмада», ООО «Транскапиталъ»,                                       ООО «Спецальянсстрой», ИП ФИО11, ООО «Кранмонтажсервис» и поставок товара организациями ООО «ПКФ «Промрегион», ООО «ТД «ЭКСПО», ООО «ТК «ЭверестОпт», ООО «Снабсервис» в адрес Общества. 

Документы, представленные ООО «ПО-Политон» не отвечают признакам достоверности, и, как следствие, не могут служить основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в силу положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Кодекса.

Создание формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, в связи с чем представленные заявителем письма, приказы, списки персонала, задействованного для производства работ не могут свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика.

Суд также критически относится к представленному                                           ООО «ПО-Политон» в материалы дела заявлению ФИО4 Кемаль оглы, оценить достоверность которого не представляется возможным. 

Утверждения налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности, а также недоказанности умышленных действий ООО «ПО-Политон» при осуществлении предпринимательской деятельности, судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в ходе налоговой проверки. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер и указывают на формальность составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствии реальных взаимоотношений, при этом действия налогоплательщика, взаимозависимых лиц и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                 М.Ю. Грабовская