ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-235/2017

город Ростов-на-Дону

02 июня 2019 года

15АП-5580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвторсервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 23.10.2018 по делу № А01-235/2017 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Юг», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Лес ФИО5», обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньвторсервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новация» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новация» (ПАО) (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительным заявление соглашения о переводе долга от 26 августа 2016 года, заключенного между ПАО АКБ «Новация», ООО «Логистик ЮГ», ООО «ФИО4 Лес ФИО5» и применение последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017, конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое соглашение заключено в течение года до возбуждения дела о банкротстве банка, у банка отсутствует досье в отношении нового должника, отсутствуют доказательства передачи документов, необходимых для профессионального суждения для оценки кредитного риска по ссудной задолженности нового должника. При этом с учетом положений статьи 355 ГК РФ обеспечение в виде залога в связи с переводом долга прекратилось, поскольку залогодатель не был участником оспариваемого соглашения, отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения о сохранении залога. Обращение банка с исковым заявлением о взыскании долга с ООО «ФИО4 Лес ФИО5» не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку было направлено на реализацию права на судебную защиту нарушенных прав.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение от 23.10.2018 отменено. Заявление управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 26.08.2016, заключенное между должником, ООО «Логистик Юг», ООО «ФИО4 Лес ФИО5».

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Логистик Юг» перед должником по кредитным договорам от 10.01.2013 № 001-013 и от 26.12.2014 № 

<

***>. Восстановлено право залога (ипотеки) по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092, заключенным между ООО «Кубаньвтосервис» и должником, на следующее имущество:

− растворно-бетонный узел с пристройкой, назначение: нежилое, площадь общая 24,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

− нежилое здание - диспетчерская, литера Я, общая площадь 18,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

− право аренды земельного участка, на котором находятся растворно-бетонный узел с пристройкой, нежилое здание – диспетчерская, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 3630 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/2;

− нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, литера Г 104, общая площадь 25,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

− основное строение, назначение: нежилое, площадь общая: 8,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

− право аренды земельного участка, на котором находятся нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, основное строение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 10171 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А01-235/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что апелляционный суд не оценил финансовое состояние первоначального заемщика – ООО «Логистик Юг» на момент заключения кредитных договоров и оспоренного соглашения, не сравнил финансовое состояние первоначального и нового заемщика, не оценил мотивы банка при заключении данного соглашения. Также указано, что вывод апелляционного суда о недействительности сделки по переводу долга сделан без надлежащего исследования существенных обстоятельств, последствия недействительности применены без учета представленных управляющим доказательств частичного погашения ООО «ФИО4 Лес ФИО5» кредитных обязательств. Суд кассационной инстанции указал, что применение апелляционным судом в качестве последствий недействительности соглашения о переводе долга восстановление права залога (ипотеки) по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092, заключенным между ООО «Кубаньвтосервис» и должником, является необоснованным, сделанным без учета и оценки представленных в дело доказательств и заявленных ООО «Кубаньвтосервис» доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубаньсторсервис» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвторсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному коммерческому банку «Новация» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

10 января 2013 года между ПАО АКБ «Новация» (далее - кредитор) и ООО «Логистик Юг» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 001-013, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученных кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором.

Лимит выдачи кредитной линии по договору устанавливается в размере 45 000 000 рублей и кредитная линия открывается заемщику на срок до 13.01.2014 (п. 1.2. и 1.3. договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.01.2014, № 2 от 12.01.2015, № 3 от 12.01.2016, № 4 от 12.07.2016, сроки возврата кредита продлевались и конечным сроком возврата определено до 12.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 001-013 от 10.01.2013 между ООО «Кубаньвторсервис» (залогодатель) и ПАО АКБ «Новация» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 001 от 23.01.2013, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог:

- растворно-бетонный узел с пристройкой, назначение: нежилое, площадь общая 24,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

- нежилое здание - диспетчерская, лит, Я. общая площадь 18,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здание и сооружение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы площадью 3630 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/2;

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, лит. Г 104, общая площадь 25,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 8,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здание и строение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 10171 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/3. 

26 декабря 2014 года между ПАО АКБ «Новация» (далее - кредитор) и ООО «Логистик Юг» (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором.

Лимит выдачи по договору устанавливается в размере 15 000 000 рублей и кредитная линия открывается заемщику на срок до 23.12.2016 (п. 1.3. и 1.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2016 срок возврата кредита продлен до 12.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 26.12.2014 между ООО «Кубаньвторсервис» (залогодатель) и ПАО АКБ «Новация» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 092 от 26.12.2014, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог:

- растворно-бетонный узел с пристройкой, назначение: нежилое, площадь общая 24,5 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

- нежилое здание - диспетчерская, лит, Я, общая площадь 18,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/2;

- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здание и сооружение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы площадью 3630 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/2;

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, лит. Г 104, общая площадь 25,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 8,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, дом № 20/3;

- право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше здание и строение, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, зданий и сооружений металлобазы, площадью 10171 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 20/3.

26 августа 2016 г. между ООО «Логистик Юг» (первоначальный заемщик), ООО «ФИО4 Лес ФИО5» (новый заемщик) и ПАО АКБ «Новация» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому по состоянию на 26.08.2016 задолженность первоначального заемщика по кредитному договору № 001-013 от 10.01.2013 составляет 45 299 088 рублей 52 копейки, по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2014 составляет 15 191 803 рубля 28 копеек и первоначальный заемщик переводит, а новый заемщик с согласия ПАО АКБ «Новация» принимает на себя в полном объеме обязательства, возникшие из указанных кредитных договоров, заключенных между первоначальным заемщиком и кредитором. При этом первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Пунктом 6 соглашения о переводе долга предусмотрено, что исполнение обязательств нового заемщика по кредитным договорам, своевременный возврат кредита, уплата процентов, неустоек и комиссий, возмещение расходов по взысканию и других убытков обеспечивается залогом недвижимого имущества принадлежащего ООО «Кубаньвторсервис».

Полагая, что указанные соглашения обладают наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 26.08.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 23.01.2017). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям заключенного соглашения ООО «ФИО4 Лес ФИО5» приняло на себя в полном объеме обязательства, возникшие из кредитных договоров на сумму 60 490 891,5 рублей, при этом ООО «Логистик Юг» освобождается от исполнения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац второй пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления № 63).

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Временной администрацией ПАО АКБ «Новация» было составлено заключение о финансовом состоянии ПАО АКБ «Новация» с учетом результатов обследования на дату отзыва лицензии, из которого следует, что ООО "Логистик Юг" имело в ПАО АКБ «Новация» два кредитных договора на общую сумму 59 790 тыс. руб. Обеспечением по ссудам являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ООО "Кубаньвторсервис" (руководителем и единственным участником является ФИО6, бизнес-партнер ООО "Логистик Юг"). Залоговая стоимость имущества - 27 700 000 руб. Задолженность ООО "Логистик Юг" в связи с наличием отдельных негативных факторов, финансовое положение по состоянию на 01.04.2016 оценено как "плохое", обслуживание долга "среднее", ссудная задолженность реклассифицирована из 2 категории качества ("среднее"/"неудовлетворительное") в 4 категорию качества ("плохое"/"плохое"). Сумма недосозданного резерва на возможные потери по ссудам на 01.04.2016 составила 27 503,4 тыс. руб. Задолженность ООО "Логистик Юг" с целью улучшения качества кредитного портфеля в соответствии с договором о переводе долга от 26.08.2016 переведена на ООО «ФИО4 Лес Дистрибьюшн». Задолженность ООО «ФИО4 Лес Дистрибьюшн» залогом не обеспечена. 

Из материалов дела следует, по данным СПАРК за 2015 год активы ООО «ФИО4 Лес ФИО5» составляли 136 597 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 127 181 тыс. рублей, за 2016 год активы должника составили 200 481 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 191 057 тыс. рублей. Основным активом общества является дебиторская задолженность, которая фактически сопоставима с кредиторской задолженностью ООО «ФИО4 Лес ФИО5».

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2017 по делу № А54-7206/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Лес Дистрибьюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКБ «Ринвестбанк» задолженности по договору кредитной линии № 0076/Ю-15 от 04.12.2015 в сумме 110 000 000 руб., просроченных процентов в сумме 20 449 217 руб. 38 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, в сумме 11 330 000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, в сумме 2 381 546 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 920 руб., возбуждено исполнительное производство № 235640/17/77029-ИП постановлением судебного пристава исполнителя от 25.08.2017. 27.12.2017. Указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, Майкопским городским судом Республики Адыгея рассмотрено уголовное дело № 1-88/2018 в отношении ФИО7, состоявшего в период времени с 27.10.2014 по 23.01.2017 в должности председателя правления Банка и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ст. 196 УК РФ. По указанному уголовному делу Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесен приговор от 08.08.2018 (далее - приговор), которым ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы № 34 от 29.12.2017 хозяйственные операции, совершенные ФИО7, в том числе заключение соглашения о переводе долга от имени Банка с ООО «ФИО4 Лес Дистрьбьюшн», а позже, во исполнение требований Центрального банка РФ, создание дополнительных резервов на возможные потери по ссудам негативно повлияли на изменение финансового состояния ПАО АКБ «Новация» и привели к банкротству ПАО АКБ «Новация» (стр. 35-36 приговора).

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Лес Дистрибьюшн» кредиторская задолженность общества была сопоставима с размером его активов, что свидетельствует о том, что полное погашение требований кредиторов было возможно только в случае реализации активов по балансовой стоимости. С учетом того, что основным активом ответчика являлась дебиторская задолженность данное обстоятельство носит вероятностный характер, что впоследствии нашло свое подтверждение в прекращении 25.08.2017 исполнительного производства № 235640/17/77029-ИП, возбужденного в отношении ООО «ФИО4 Лес Дистрибьюшн» на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2017 по делу № А54-7206/2016, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Представленные в материалы дела доказательства частичного исполнения ООО «ФИО4 Лес ФИО5» обязательств по кредитным соглашениям в размере 3 214 210 руб. (т. 2, л.д. 71 – 74), указанное обстоятельство не опровергают, поскольку частичное исполнение ответчиком обязательств непосредственно после совершения оспариваемой сделки (31.08.2016 - 30.11.2016) на относительно небольшую сумму (исходя из размера переведенной задолженности) может свидетельствовать о создании видимости платежеспособности ответчика, поскольку в последующем какое-либо исполнение обязательств не осуществлялось, каких-либо доказательств свидетельствующих о возможности исполнения ООО «ФИО4 Лес ФИО5» обязательств перед должником в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в соответствии со статьей 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. 

ООО «Кубаньвтосервис» стороной оспариваемого соглашения о переводе долга не являлось, согласия на сохранение залога в связи с переходом долга не давало. 

Следовательно, в результате перевода долга залог прекратился в силу закона и права, которые были у кредитора до перевода долга в части прав залогодержателя по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092, заключенным между ООО «Кубаньавтосервис» и АКБ «Новация» (ПАО), были утрачены в силу закона.

Поскольку задолженность ООО "Логистик Юг" имела обеспечение в виде залога - имущества стоимостью 27 700 000 руб., а задолженность ООО «ФИО4 Лес ФИО5» залогом обеспечена не была, то при неисполнении своих обязательств новым должником ООО «ФИО4 Лес ФИО5» это повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости залогового обеспечения. 

Неравноценным встречным предоставлением в данном случае будет являться утрата возможность Банка получить удовлетворение своих требований по кредитным договорам от 10.01.2013 № 001-013 и от 26.12.2014 № 

<

***>. До совершения оспариваемой сделки несмотря на плохое финансовое положение ООО "Логистик Юг" и плохое качество ссуды Банк объективно имел возможность удовлетворения своих требований за счет предмета залога стоимостью 27 700 000 руб., после перевода долга на ООО «ФИО4 Лес ФИО5» Банк получил удовлетворение своих требований только на сумму 3 214 210 руб. Объективных оснований предполагать возможность получения ПАО АКБ «Новация» исполнения в большей сумме у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованными лицами за период рассмотрения спора в рамках настоящего дела не представлено достаточных доказательств (относимых и допустимых), опровергающих доводы заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что заключение оспариваемого соглашения с учетом имущественного положения нового заемщика привело как невозможности возвратить сумму кредита в полном объеме, так и к утрате залогового обеспечения обязательств, которое позволило бы погасить до половины имеющейся задолженности по кредитным договорам, в связи с чем соглашение о переводе долга от 26.08.2016, заключенное между ПАО АКБ «Новация», ООО «Логистик Юг», ООО «ФИО4 Лес ФИО5» подлежит признанию недействительным на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что при оспаривании сделки должника конкурсный управляющий злоупотребляет правом по причине обращения с заявлением о взыскании с нового должника задолженности в порядке искового производства ошибочен.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса). Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса. Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны конкурсного управляющего должника действий, свидетельствующих о признании спорных обязательств, предусмотренных оспариваемым соглашением, поскольку принятие мер по взысканию задолженности свидетельствует лишь об использовании конкурсным управляющим всех возможных способов защиты прав кредиторов.

Действия конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» по обращению в суд с иском о взыскании с ООО «ФИО4 Лес ФИО5» задолженности на основании оспариваемого соглашения были направлены на защиту нарушенного права с целью обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит восстановлению задолженность общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» перед АКБ «Новация» (ПАО) по кредитным договорам от 10.01.2013 № 001-013 и от 26.12.2014 № 

<

***>.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «ФИО4 Лес ФИО5» была частично погашена задолженность перед банком по спорному соглашению, ООО «ФИО4 Лес ФИО5» приобретает право требования к ПАО АКБ «Новация» в пределах погашенной задолженности в сумме 3 214 210 руб. 

Довод конкурсного управляющего о необходимости восстановления права залога (ипотеки) по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092, заключенным между ООО «Кубаньвтосервис» и АКБ «Новация» (ПАО), как применения последствий недействительности сделки - соглашения о переводе долга от 26.08.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 Банк в лице председателя правления ФИО7 добровольно отказался от притязаний по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092 и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением № 920 по каждому спорному объекту недвижимости о погашении записи об обременении в виде ипотеки объектов недвижимости по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092 (том 5, л.д. 36 – 38, 59 – 61, том 6, л.д. 51 – 53, том 7, л.д. 228 – 230). 

Таким образом, утрата Банком права на обращение взыскания на предмет залога, в том числе обусловлена добровольным отказом от прав по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092. 

Действия председателя правления Банка ФИО7 по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении записи об ипотеке объектов недвижимости ООО «Кубаньвтосервис» по договорам ипотеки от 23.01.2013 № 001, от 26.12.2014 № 092 предметом настоящего спора не являются, в связи с чем основания для восстановления залога в рамках настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии определения от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 по делу № А01-235/2017 отменить. 

Заявление Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение о переводе долга от 26.08.2016, заключенное между ПАО АКБ «Новация», ООО «Логистик Юг», ООО «ФИО4 Лес ФИО5». 

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» перед АКБ «Новация» (ПАО) по кредитным договорам от 10.01.2013 № 001-013 и от 26.12.2014 № 

<

***>. 

Восстановить право требования ООО «ФИО4 Лес ФИО5» к ПАО АКБ «Новация» в сумме 3 214 210 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» в пользу акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Лес ФИО5» в пользу акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) в пользу ООО "Кубаньвторсервис" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко