﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5879/19 

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело № А47-8967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А.,  Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Беркут-1» (далее – общество «ОП «Беркут-1», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу № А47-8967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ОП «Беркут-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - предприятие «ОПП») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2018, о расторжении контракта от 28.04.2018 № 82-Т.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 исковое заявление в части требований о расторжении контракта от 28.04.2018 №82-Т возвращено истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» (далее – общество «ОА «Воевода», третье лицо).

Решением суда от 20.02.2019 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.05.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОП «Беркут-1», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции  о том, что охрана была снята по инициативе общества «ОП «Беркут-1», что является существенным нарушением условий контракта. Кроме того, по мнению заявителя, экспертные заключения как доказательства противоречат признаку допустимости, поскольку фактически события с ненадлежащим поведением исполнителя отсутствовали. Вместе с тем, общество «ОП «Беркут-1» отмечает, что односторонний отказ от исполнения контракта влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков, и в том числе является мерой ответственности для исполнителя контракта, однако в настоящем случае отсутствуют все элементы противоправного поведения истца. Заявитель считает также, что суды, применяя п. 11.4 контракта, не приняли во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который является специальным по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятием «ОПП» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона (идентификационный код закупки 835610907463236090100100380018010000, протокол от 19.04.2018) между предприятием «ОПП» (заказчик) и обществом «ОП «Беркут-1» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по физической охране административного здания и производственных баз предприятия «ОПП» от 28.04.2018 № 82-Т.

 По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по физической охране административного здания и производственных баз (далее - услуги), указанные в приложении №1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях контракта, в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик обязуется принять услуги и обеспечить своевременную их оплату, на условиях определенных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 200 000 руб., без НДС (п. 2.1 контракта).

Место оказания услуг: г. Оренбург, пр. Автоматики, 13; г. Оренбург,              ул. Рыбаковская, 100 (п. 3.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.05.2018 по 31.10.2018 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 6.4.3 контракта, исполнитель обязан оказывать услуги своими силами и средствами без привлечения сторонних лиц и организаций.

Пунктом 11.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №44-ФЗ. В следующих случаях: нарушение по результатам предварительной проверки, в отношении которого был установлен срок для его устранения, однако оно осталось неустраненным или повлекло иные нарушения условий контракта (п. 6.1.1); неоднократное (более двух раз) нарушение исполнителем условий и требований контракта (п. 6.1.2); выявление существенных недостатков в результате оказания услуг, относительно которых заказчиком был установлен срок для его безвозмездного устранения, но, по истечению которого, они остались неустраненными; неисполнение исполнителем обязательных требованием закона, иных правовых актов или условий контракта (п. 11.5 контракта).

Как указал ответчик, обязанности по охране объектов исполнялись истцом ненадлежащим образом.

Предприятием «ОПП» 22.06.2018 и  23.06.2018 составлены экспертные заключения № 1, № 2 об отсутствии на постах сотрудников охранного предприятия «Беркут-1».

Заказчиком 27.06.2018 подписано решение № 841 об одностороннем отказе от исполнения контракта №82-Т, в связи нарушением существенных условий контракта, зафиксированных в вышеуказанных заключениях.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, общество «ОП «Беркут-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине нарушения существенных его условий со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Пунктом 11.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе по основанию: неоднократное (более двух раз) нарушение исполнителем условий и требований контракта (п. 6.1.2);

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оснований для признания недействительным одностороннего решения предприятия «ОПП» о расторжении контракта от 28.04.2018 № 82-Т не имеется.

Судами принято во внимание, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта предприятию «ОПП», послужил факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объектов заказчика, а именно дважды установлен факт отсутствия на посту охраны сотрудников общества «ОП «Беркут-1», что подтверждено экспертными заключениями от 22.06.2018, 23.06.2018.  

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что срок оказания услуг согласно условиям контракта был определен с 01.05.2018 по 31.10.2018, и на момент составления спорных  заключений у истца имелась обязанность выполнять охранные услуги. Кроме того, договор с обществом «ОА «Воевода» был заключен ответчиком только 30.06.2018.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении обществом «ОП «Беркут-1» условий контракта от 28.04.2018 № 82-Т, в связи с чем в признании недействительным одностороннего решения предприятия «ОПП» о расторжении контракта истцу отказали верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения противоречат признаку допустимости, так как фактически события с ненадлежащим поведением исполнителя отсутствовали, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив,  из материалов дела следует,  что  ненадлежащее качество оказываемых истцом охранных услуг имело место  еще  до момента  передачи  объекта  обществу  «ОА «Воевода»,  о чем свидетельствует  претензия от 18.05.2018 № 539,  а  также скриншоты с видеозаписи камеры наблюдения  от  26.05.2018,  от 30.05.2018.

Ссылка  заявителя  на  то,  что по результатам устных переговоров с заказчиком  и на основании акта  приема-передачи  от 22.06.2018,  истец  фактически   прекратил охрану объекта в связи со сменой по инициативе заказчика охранного предприятия, обоснованно отклонена апелляционным судом,  поскольку  подписание  сторонами вышеназванного акта  не прекращает  действия заключенного   на  конкурсной основе контракта  от 28.04.2018 № 82-Т  и  автоматически не освобождает истца от исполнения возложенных  на него  договорных обязательств.  Доказательств  расторжения  сторонами контракта  до  28.06.2018  (дата отказа заказчика от исполнения контракта)  суду не представлено.

Довод о том, что односторонний отказ от исполнения контракта влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков, также не принимается во внимание. Как верно указал суд, указанные вопросы не подлежат оценке судом при рассмотрении спора в рамках искового производства, а устанавливаются антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры и входят в его полномочия.

 Иные возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ОП «Беркут-1», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Оренбургской области от 20.02.2019 по делу                                    № А47-8967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Беркут-1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                                             Е.Г. Сирота