АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5473/2023

09 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой 

фирмы «СпецХим»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023       

по делу № А79-5473/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Химпром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой 

фирме «СпецХим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «СпецХим» (далее – ООО ПКФ «СпецХим», Фирма) о взыскании 1 616 625 рублей 13 копеек штрафа по договору от 01.03.2022 № 01/4406.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2023 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей штрафа, а также 29 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что был вынужден отказаться от поставки продукции по спецификации от 23.03.2022 № 2, о чем была достигнута устная договоренность с ПАО «Химпром». При этом истец своим правом, предусмотренным статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, с требованием об оплате товара по спецификации от 23.03.2022 № 2 к ответчику не обращался, продолжал исполнять договор, в том числе произвел отгрузку такой же продукции по спецификации от 28.06.2023 № 3 в том же объеме. Требование об оплате штрафа было направлено ответчику только в январе 2023 года. Заявитель полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей, поскольку истец не понес убытков, связанных с невыборкой продукции ответчиком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили договор от 01.03.2022 № 01/4406, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара, показатели качества, сроки поставки товара согласовываются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный в договоре, в виде 100-процентной предварительной оплаты партии товара и расходов по перевозке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за пять календарных дней до начала месяца поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору (либо указанном покупателем в разнарядке), за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50 процентов от стоимости непринятого или невыбранного товара.

Письмом от 22.03.2022 № 2203-1 Фирма направила Обществу запрос о включении в план производства апреля 2022 года метилена хлористого в количестве 18 360 кг, оформлении спецификации и выставлении счета на предварительную оплату товара.

Стороны подписали спецификацию от 23.03.2022 № 2 на поставку в период с 01.04.2022 по 31.04.2022 метилена хлористого в количестве 18,72 тонны на сумму 3 233 250 рублей 26 копеек на условиях 100-процентной предоплаты.

Покупателю выставлен счет на оплату от 30.03.2022 № 952.

Между тем ответчик разнарядку на отгрузку товара истцу не направил, оплату товара не произвел, обязательство по выборке товара не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец начислил ответчику штраф на основании пункта 8.5 договора в размере 1 616 625 рублей 13 копеек и направил ему претензию от 13.01.2023.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330, 333, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее– Постановление № 7), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и правомерном начислении ему штрафа, размер которого снизил  на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по невыборке товара в объеме, согласованном сторонами в спецификации № 2. 

   При таких обстоятельствах суды посчитали правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа на основании пункта 8.5 договора в сумме                              1 616 625 рублей 13 копеек.

   Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о возможности уменьшения ее размере до                  500 000 рублей. Данный размер неустойки за допущенное нарушение определен судами с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

   Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

   Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении неустойки не свидетельствует о неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А79-5473/2023               оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «СпецХим» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова