﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8789/2016(14)-АК

Дело № А50-28760/2015

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мостовой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Мостовой Валентины Ивановны о взыскании с Негриенко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А50-28760/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Пермской Губернии» (ОГРН 1075904016792, ИНН 5904170647), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 ООО «Строительная компания Пермской губернии» (далее – ООО «СКПГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Определением от 26.09.2016 судом установлено применение при банкротстве ООО «СКПГ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2017 года) Негриенко Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Пермской губернии». Конкурсным управляющим должника утвержден - Касьянов Олег Александрович.

Определением от 18.04.2018 производство по делу по заявлению Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны и Епанешникова Аркадия Валентиновича о признании ООО «СКПГ» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

05.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края от кредитора Мостовой В.И. поступило заявление о взыскании с Негриенко В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) заявленные требования  удовлетворены частично. С Негриенко Вячеслава Александровича в пользу Мостовой Валентины Ивановны взыскано 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кредитор Мостовая В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей являются обоснованными и соразмерными объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, исходя из уровня сложности дела, объема произведенной работы. Полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Негриенко В.А. обращался с заявлением о взыскании с ответчиков (Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Епанешникова А.В.) вознаграждения (зарплату) в сумме 490 392,00 руб., в т.ч. с Мостовой В.И. – 147 359,25 руб., с Егорченковой Л.Л. – 113 232,12 руб., с Печкиной М.А. – 84 000,18 руб., с Епанешникова А.В. – 147 000,03 руб.

В рамках указанного обособленного спора между Морозовым Владимиром Валерьевичем (исполнитель) и Мостовой Валентиной Ивановной (заказчик) 15.01.2021 заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края заявления Негриенко В.А. о взыскании с Мостовой В.И. вознаграждения в размере 147 359,25 руб.

Оплата по договору установлена в размере 10 000 рублей в момент заключения договора.

Согласно п.2 договора от 15.01.2021 права и обязанности исполнителя следующие:

- уплатить Исполнителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и возместить ему издержки и все иные расходы, связанные с исполнением поручения;

- обеспечить Исполнителя необходимыми для выполнения поручения документами, информацией;

- оказывать Исполнителю содействие в собирании доказательств;

- выдавать Исполнителю доверенность на совершение   предусмотренных договором юридических действий.

- получать от Исполнителя информацию о ходе выполнения поручения. 3. Права и обязанности Исполнителя:

- добросовестно и квалифицированно поддерживать и отстаивать интересы Заказчика всеми не запрещенными законом средствами;

- составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов Заказчика, направлять запросы о представлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела (перечень документов, имеющих отношение к существу дела и отражающих интересы Заказчика, Исполнитель определяет самостоятельно и не связаны с позицией Заказчика относительно представления документов);

- опрашивать с его согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к рассматриваемому делу и согласившихся дать необходимую информацию.

- привлекать (с согласия Заказчика) на договорной основе специалистов, экспертов и иных лиц, имеющих специальные познания в различных областях науки, техники и пр. для выполнения поручения с оплатой Заказчиком расходов, связанных с привлечением этих лиц;

- информировать Заказчика о ходе исполнения поручения.

Исполнитель не вправе давать заказчику гарантии в отношении результата выполнения-поручения, а Заказчик не вправе требовать от Исполнителя таковых гарантий.

Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по договору с момента уплаты Заказчиком денежных средств в оплату юридической помощи.

Факт оказания кредитору юридических услуг подтверждается материалами дела и судебными актами, по договору услуг произведена оплата в размере 10 000 руб. и подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Негриенко В.А. судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 1 000,00 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

П. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Факт оказания должнику юридических услуг по договору оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и судебными актами.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление Негриенко В.А. о взыскании вознаграждения, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021.

В судебном заседании 04.02.2021 участие приняли Мостовая Валентина Ивановна, Егорченкова Людмила Лаврентьевна, а также Негриенко Вячеслав Александрович.

Мостовая Валентина Ивановна и Егорченкова Людмила Лаврентьевна ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителя в судебное заседание. По существу заявленных требований просили отказать в удовлетворении заявления.

Ходатайства об отложении судебного заседания судом отклонены, в связи с отсутствием оснований установленных статьёй 158 АПК РФ. Кроме того, правовая позиция Мостовой Валентины Ивановны и Егорченковой Людмилы Лаврентьевны по  заявленным требованиям была озвучена ими лично в судебном заседании. 

Определением суда от 08.02.2021 производство по исковому заявлению арбитражного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-28760/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Негриенко Вячеслава Александровича без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда принимали участие Мостовая В.И., от Мостовой В.И.: Морозов В.В., арбитражный управляющий Негриенко В.А.

Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило. Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Негриенко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Мостовая В.И. и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-28760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: Егорченковой Л.Л. – Морозов В.В. (доверенность от 15.06.2020); Епанешникова А.В. – Морозов В.В. (доверенность от 13.07.2020); Мостовой В.И. – Морозов В.В. (доверенность от 10.01.2021).

Согласно материалам обособленного спора, который рассмотрен по существу в первом судебном заседании, представитель Мостовой В.И. – Морозов В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (25.03.2021) Арбитражном суде Уральского округа (31.05.2021). Процессуальные документы представителем не  составлялись и не приобщались к материалам дела.

Судебный акт вступил в законную силу. Соответственно, определение суда состоялось в пользу кредитора. 

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, расходы составляют сумму 10 000,00 рублей, работы выполнены. 

Учитывая категорию спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, однако с учетом оценки конкретных этапов работы уменьшил сумму судебных расходов до 1 000 рублей.

Таким образом, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленной суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей является завышенным в конкретном рассматриваемом случае, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Негриенко В.А. в пользу кредитора Мостовой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о том, что заявителем не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, апеллянт полагает размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителей разумным и обоснованным.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтены конкретные обстоятельства дела, прекращение производства по спору по причине тождественности заявленных истцом требований, объект защищаемого права и характер спора, сложность спора, соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках поручений.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 18.06.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу № А50-28760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова