АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19337/17

27 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (  ИНН   

<

***> ОГРН 

<

***>  )

третьи лица ПАО «Новороссийский морской  торговый порт», АО «Новорослесэкспорт»

о взыскании 1 440 336,51 рублей

 

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 17.11.16гю ФИО2

от  ответчика- представитель по доверенности от 13.01.17г. ФИО3

от третьих лиц: ПАО «Новороссийский морской  торговый порт»- не явился, уведомлен.

АО «Новорослесэкспорт»- не явился, уведомлен.

установил:

Акционерное общество «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» (далее- АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ»  ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (  далее- ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 440 336,51 рубль.

Определением суда от 27.09.2017г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены-    ПАО «Новороссийский морской  торговый порт», АО «Новорослесэксперт».

  Представители третьих лиц   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца считал, что оснований для снижения неустойки нет, так как РЖД систематически нарушает сроки, акты общей формы составляются после претензии, так как при выдаче накладной актов общей формы не предоставляется. Не представлено ответчиком доказательств того, что станция назначения не приняла вагоны. Задержка ввиду неисправностей возлагает на РЖД  ответственность, РЖД обязано проверить техническое состояние вагона. Отметок в накладных о технической неисправности нет. Относительно   применения ст.333 ГК РФ полагался на усмотрение суда. Считал, что неустойка законная, договор не кабальный.  Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что сумма по коммерческой  неисправности составила 8 982,39руб. Ведомости подачи и уборки вагонов представлены, в них имеются отметки. Составлялись памятки приема-сдатчика. Просил применить ст.333 ГК РФ. Не оспаривал сумму в размере  44 377,44 рубля.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, АО «Уралзлсктромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на станцию назначения Новороссийск-т-к-сп. СКЖД, согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭФ 426406 , № ЭФ 426461, № ЭФ 426989, № ЭФ 876429, № ЭФ 876586, № ЭФ 876749, № ЭФ 876953, однако перевозчик допустил просрочку их доставки.

Так же в исковом заявлении указано , что АО «Уралэлсктромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Новорослесэкспорт» на станцию назначения Новороссннск-эксп. СКЖД, согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭФ 891053,   № ЭФ 891363,  № ЭФ 891550 , № ЭФ 914445 , № ЭФ 915654 , № ЭФ 915683 ,  № ЭФ 915711 , № ЭФ 916055  , № ЭФ 916097  , № ЭФ 916132 , № ЭФ 916202  , № ЭФ 916465 , № ЭФ 916494  , № ЭФ 916683  , № ЭФ 916709  , № ЭФ 916737  , № ЭФ 916777  ,  № ЭФ 916811  ,  № ЭФ 916845 ,  № ЭФ 916876  , № ЭФ 916944  , № ЭФ 917174, № ЭФ 917203 , № ЭФ 917228 , № ЭФ 917318  , № ЭФ 917400  , № ЭФ 917431, № ЭФ 917549 , № ЭФ 917613  ,  № ЭФ 917649  , № ЭФ 917703  , № ЭФ 917727  ,  № ЭФ 917746 ,  № ЭФ 917782 ,  № ЭФ 917828  ,  № ЭФ 917860  ,  № ЭФ 917890  ,  № ЭФ 917998, № ЭФ 918015 , № ЭФ 918042  ,  № ЭФ 918067  , № ЭФ 918096  ,  № ЭФ 918145  , № ЭФ 918979  , № ЭФ 964745  ,  № ЭФ 965122  ,  № ЭФ 965238 ,  № ЭФ 965350  , № ЭФ 965430  , № ЭФ 965690  , № ЭФ 967242  , № ЭФ 967658  , № ЭФ 967693  , № ЭФ 967883  , № ЭФ 967986  , № ЭФ 968075  , № ЭФ 968126  , № ЭФ 968161  , № ЭФ 968183  , № ЭФ 968213 , однако перевозчик допустил просрочку их доставки.

АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на станцию назначения Новоросснйск-эксп. СКЖД,  согласно транспортным железнодорожным накладным  № ЭХ 014924  , № ЭХ 015031  , № ЭХ 015088  , № ЭХ 015131  , № ЭХ 120815  , № ЭХ 120879  , № ЭХ 120906  , № ЭХ 120939  ,  № ЭХ 238497  , № ЭХ 238442  ,  №  ЭХ 238549  ,  № ЭХ 239224  ,  №  ЭХ 239261  ,  №  ЭХ 239540  , №  ЭХ 239600  , №  ЭХ 239748  , №  ЭХ 239889 , однако перевозчик допустил просрочку их доставки.

АО «Уралэлсктромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Новорослесэкспорт» на станцию назначения Новороссийск-эксп. СКЖД, согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭХ 240190, № ЭХ 240286 , №  ЭХ 240693, №  ЭХ 240717, № ЭХ 240870  ,  № ЭХ 240897 , однако перевозчик допустил просрочку их доставки.

АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожнымтранспортом в адрес ПАО «Новороссийским морской торговый порт» на станциюназначения Новороссийск-эксп. СЮКД, согласно транспортным железнодорожным накладны № ЭХ 241178  , № ЭХ 241403  , № ЭХ 241435  , № ЭХ 241460  , № ЭХ 241694  , № ЭХ 241739  , № ЭХ 241791  , № ЭХ 241865  , № ЭХ 241892  ,№ ЭХ 241943 , однако перевозчик допустил просрочку их доставки.

АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожнымтранспортом в адрес ПАО «Новорослесэкспорт» на станцию назначенияНоворосснйск-эксп. СЮКД, согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭХ 242495  , № ЭХ 242524  , № ЭХ 242555  , № ЭХ 242761  , № ЭХ 242799  ,  № ЭХ 242818, однако перевозчик допустил просрочку их доставки.

АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на станцию назначения Новороссинск-эксп. СКЖД, согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭХ 242846  ,   №  ЭХ 242874  ,  №  ЭХ 242897  ,  №  ЭХ 340311  , № ЭХ 340359  ,  №  ЭХ 340420  ,  №  ЭХ 340464  ,  №  ЭХ 340464  , №  ЭХ 444393  ,  № ЭХ 444428  , №  ЭХ 444499  , № ЭХ 444543  ,  № ЭХ 444643  , № ЭХ 444749  , № ЭХ 444787  , № ЭХ 523773  , № ЭХ 523831  , № ЭХ 523912  , № ЭХ 524008  , № ЭХ 524079  ,  № ЭХ 524174  ,№ ЭХ 524286  , № ЭХ 524356  , № ЭХ 524430  , № ЭХ 524503  , № ЭХ 524792  , № ЭХ 525611  , № ЭХ 525685  , № ЭХ 525768  , № ЭХ 525868  ,№ ЭХ 525991  , № ЭХ 526123  , № ЭХ 526218  , № ЭХ 526305  ,  № ЭХ 526389  , № ЭХ 616575  , № ЭХ 616624  , № ЭХ 616678  ,№ ЭХ 616716  , № ЭХ 616763  , № ЭХ 616794  , №  ЭХ 616918  , № ЭХ 616938  ,  № ЭХ 617445  ,  № ЭХ 617489  ,  № ЭХ 617748  ,  № ЭХ 617800  , № ЭХ 617858  , № ЭХ 617887  ,  № ЭХ 672187  , № ЭХ 672239  , №  ЭХ 672413  , № ЭХ 672480  , № ЭХ 672526  ,  № ЭХ 672555  , № ЭХ 717574  ,  № ЭХ 717627  , №  ЭХ 717682  , № ЭХ 717746  , № ЭХ 717795  , № ЭХ 717832  , № ЭХ 947609  , № ЭХ 947637, однако перевозчик так же допустил просрочку их доставки.

Таким образом, по вышеперечисленным железнодорожным накладным груз прибыл с просрочкой доставки от 1 до 10  суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 1 440 366,51 рубль, и обратился с соответствующими претензиями   к перевозчику (в материалах дела).

Поскольку требования претензий  оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 440 336,51 рубль.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик  не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истцу, подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Доводы ответчика, указанные в отзыве об увеличении сроков доставки по причине неприема станций назначения подлежат отклонению, поскольку ни по одному из вагонов не представлено документов подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы уведомления грузополучателя об остановке вагонов на промежуточных станциях.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, грузополучатель, владелец или пользователь путей необщего пользования должны быть в письменной форме уведомлены о задержке вагонов.

Как установлено судом и указано АО «НЛЭ» в возражениях от 23.10.2017г. (л.д. 97, 14 т), АО «НЛЭ» не получало никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов в указанный период, доказательств обратного ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной   транспортной   накладной   грузополучателю,   владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Также АО «НЛЭ» указано, что Перевозчиком (ОАО «РЖД») требования о взыскании платы за пользование спорными вагонами в указанный период в адрес АО «НЛЭ» не предъявлялись, доказательств обратного ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Кроме того, разделом 11 Договора от 20.08.2010 № 157/7/325/06/ТД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между АО «НЛЭ» и ОАО «РЖД», согласована вместимость мест погрузки, выгрузки вагонов и технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов. Технологическое время на погрузку, выгрузку одного вагона, например, с пиломатериалом составляет 20 минут, а время на выгрузку подачи из 20 вагонов, при работе 4-х кранов - 06 ч. 40 минут.

В дополнительном соглашении к договору № 157/7 от 20.08.2010 г. изложены технологические нормы на погрузку, выгрузку и вместимость мест погрузки-выгрузки.

На подъездных путях АО «НЛЭ» нарушений технологических норм на погрузку/выгрузку вагонов на период «бросания» не выявлено. Перевозчиком акты общей формы ГУ-23 ВЦ на нарушение технологических норм не составлялись. В материалы дела ответчиком указанные акты не представлены.

По  Договору № 157/7 от 20.08.2010 норма суточной перерабатывающей способности составляет 113 вагонов. Доказательств нарушения сроков оборота вагонов на путях необщего пользования АО «НЛЭ», которое, по мнению ответчика, привело к задержке в продвижении вагонов по спорным железнодорожным отправкам и необходимости продления срока доставки вагонов Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО «РЖД» на ведомости подачи и уборки вагонов в обосновании позиции по делу  суд находит  не обоснованными, так как ведомости подачи и уборки вагонов  свидетельствуют о приеме вагонов на пути не общего пользования ПАО «НМТП», ОАО «РДЖ» же согласно действующего договора на эксплуатацию должен подать вагоны на принадлежащие ему выставочные пути общего пользования. Таким образом, вагоны, перечисленные в памятках, не могли препятствовать подаче вагонов на выставочные пути перевозчиком.

В нарушении положений указанных выше нормативных актов акты общей формы №№ 19/6327, 19/17408, 19/18080, 19/7066, 19/7327, 19/7086, 19/18662, 19/18345, 19/19083, 19/19028, 19/19456, 19/19133, 19/19329 в адрес ПАО «Новороссийский морской торговый порт», подписаны  в одностороннем порядке.

Также следует отметить, что акты общей формы промежуточных станций, являющиеся основанием для составления указанных выше актов  подписаны только перевозчиком.

Акты общей формы №№ 19/6328, 19/6317, 19/17409, 19/17407, 19/17406, 19/7067, 19/7068, 19/7069, 19/7326, 19/7326, 19/7087, 19/7097, 19/7098, 19/7082, 19/7081, 19/7095, 19/7096, 19/7088, 19/7334, 19/7335, 19/7333, 19/7072, 19/7074, 19/7073, 19/7328, 19/7329, 19/7330, 19/7099, 19/7100, 19/7101, 19/7085, 19/7083, 19/7084, 19/18663, 19/18660, 19/18661, 19/18347, 19/18346, 19/18341, 19/18340, 19/18343, 19/18344, 19/19082, 19/19029, 19/19078, 19/19079, 19/19026, 19/19027, 19/19024, 19/19025, 19/19081, 19/080, 19/19023, 19/19022, 19/19021, 19/19020,19/19087, 19/19086, 19/19089, 19/19088, 19/19455, 19/19446, 19/19445, 19/19457, 19/19458, 19/19449, 19/19448, 19/20579, 19/20580, 19/19451, 19/19452, 19/19453, 19/19454, 19/19135, 19/19141, 19/19140, 19/19138, 19/19139, 19/19206, 19/19205, 19/19204, 19/19202,19/19201, 19/18342, 19/19330 также подписаны  в одностороннем порядке, и кроме того ответчиком не представлены суду акты общей формы промежуточной станции, где были задержаны вагоны.

Таким образом, в отношении спорных отправок ответчиком не представлен необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил № 26, подтверждающих задержку вагона в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, соответственно суд не усматривает оснований  для увеличения срока доставки груза . Иных доказательств представителем ответчика не представлено.

Ответчик считает неправомерно заявленной и подлежащей исключению суммы   пени   по железнодорожным накладным ЭФ915654, ЭФ915683, ЭФ915711  в связи с устранением коммерческой неисправности  вагонов, допущенной по причине , зависящей от грузоотправителя,   ссылаясь на причину коммерческой неисправности, которая произошла на ст. Оренбург, в результате чего был составлен акт общей формы 8/3273 от 25.08.2016г.  Причина коммерческой неисправности: двери контейнера открыты, верхний и нижний кулак штанги не заведены в фиксирующие гнезда. Коммерческая неисправность устранена, двери закрыты плотно, верхние и нижние кулачки штанги заведены в гнезда и увязаны 4 мм. проволокой.

Доказательств составления  акта о замене ЗПУ  Ответчиком не предоставлено, акт общей формы 8/3273 от 25.08.2016г не содержит подписей должностных лиц, исходя из чего, суд  приходит к выводу о том, что   ответчиком не  доказан факт устранения коммерческой неисправности.

Обосновывая правомерность позиции, ответчик  ссылается на утративший с 26.03.2016 силу нормативный акт (Правила исчисления сроков доставки грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27),  и указывает  на правомерность задержки вагонов с грузом ввиду необходимости устранения технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». Данный довод   подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 20 Устава жeлeзнoдоpoжнoгo транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.  Перевозчик обязан   подавать   под   погрузку   исправные   вагоны  и   обеспечивать   техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе  эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, правовых оснований для продления срока доставки груза в данном случае, так же не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО "Российские железные дороги" не представило доказательств невозможности обнаружения данного эксплуатационного дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая, что факт прибытия данного вагона на станцию назначения за пределами срока, установленного для доставки, подтверждается отметкой в накладной и ответчиком не оспаривается, суд считает доводы ответчика необоснованными и не свидетельствующими об исключении ответственности ОАО «РЖД» за задержку доставки грузов. Распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов по указанным фактам задержки не представлены. Полномочия должностных лиц на составление актов не подтверждены документально. Следовательно, оснований для исключения пени по вышеуказанным жд. накладным в размере 23 953 руб. 05 коп. из общего расчета не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит  требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (пени) за просрочку доставки груза в размере 1 440 336,51 рубль.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 440 336,51 рубль, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила от 1 до 10 суток.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 720 162,25 рублей, т.е. снизить на 50% с учетом срока просрочки.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 11169 от  25.05.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 27 403,67 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску  составляет  27 403,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (  ИНН   

<

***> ОГРН 

<

***>  ) в пользу акционерного общества «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 720 162,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 403,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.