﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11687/2021-ГК

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-11074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в режиме онлайн-заседания, при участии: от ответчика индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Геннадьевны – Лукина Г.Г. (лично), паспорт; Щукин А.Ю., доверенность от 20.07.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Геннадьевны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2021 года 

по делу № А60-11074/2021 

по иску ООО "Кола-47" (ОГРН 1167847131055, ИНН 7802568231) 

к индивидуальному предпринимателю Лукиной Галине Геннадьевне (ОГРНИП 315665800048170, ИНН 663003291090), 

третьи лица: ООО "Альфатранс" (ОГРН 1177847318406, ИНН 7811664598), ООО "Строительная Компания "Приоритет" (ОГРН 1097847306370, ИНН 7806419953), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кола-47" (далее – ООО "Кола-47", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукиной Галине Геннадьевне (далее – ИП Лукина Г.Г., ответчик) о взыскании 1 089 000 руб. неосновательного обогащения, 73 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2019 по 10.03.2021, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Альфатранс", ООО "Строительная Компания "Приоритет" (третьи лица).

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 089 000 руб. основного долга и 72 901 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 10.03.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 1 089 000 руб. за период с 11.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной полшины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Кроме того, с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14615 руб. 78 коп.; с истца в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 руб. 22 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что между ответчиком и ООО "Строительная Компания "Приоритет" был заключен договор аренды оборудования № 19-11 от 08.11.2019. Согласно предмету указанного договора, ответчик предоставил ООО "Строительная Компания "Приоритет" оборудование, указанное в заявке № 1, а третье лицо оплатило аренду указанного оборудования. Полученные на расчетный счет денежные средства от ООО "Кола-47" в размере 1 089 000 руб. 00 коп. ответчик счел платой за предоставленные по договору с ООО "Строительная Компания "Приоритет" услуги, учитывая, что размер поступивших денежных средств совпадал с размером оговоренной платы по договору с третьим лицом.

Кроме того, указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок; ответчик не смог представить свою позицию и доказательства, в связи с неполучением копии иска от истца и определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного заседания.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия договора аренды оборудования № 19-11 от 08.11.2019 с приложением, акт сверки взаиморасчетов с ООО "Строительная Компания "Приоритет", справка о состоянии расчетов организации и ИП. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-90234/2019 по иску ООО "Строительная Компания "Приоритет" к ООО "Кола-47" о взыскании 17 261 700 руб. утверждено мировое соглашение в следующей редакции: 

"1. На основе добровольного утверждения взаимных уступок стороны договорились о том, что ответчик возмещает истцу стоимость выполненных работ по разборке верхнего слоя покрытия с вывозом и утилизацией отходов на автодороге общего пользования федерального значения А-114, участок «Кисельня-Хвалово» в размере 2 876 950руб., пени в размере 2 123 050руб., а всего 5 000 000руб., а истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания пени в заявленном в иске объеме. 

Судебные расходы, связанные с настоящим иском, остаются за той стороной, которые их понесли, стороны их друг другу не возмещают. 

2. Стороны согласовали, что ответчик выплачивает денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, путем перечисления на расчетный счет третьего лица – ООО «Альфатранс», указанные в пункте 6 настоящего мирового соглашения, по следующему графику: 

2.1. сумму в размере 2 500 000руб. в срок не позднее 30 ноября 2019 года; 

2.2. сумму в размере 2 500 000руб. в срок не позднее 30 марта 2020 года. 

3. Стороны считают данный спор разрешенным на вышеперечисленных условиях и каких-либо претензий друг к другу не имеют".

По заявлению взыскателя Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035091173 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на то, что по устному указанию ООО «Альфатранс» (третье лицо по настоящему делу) денежные средства в размере 1 089 000 руб. перечислены им Лукиной Г.Г.

В доказательство перечисления денежных средств в указанном размере ответчику истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 089 000 руб., а именно:

- №23 от 13.11.2019 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа "Оплата по счет 19-11-2 от 19.11.2019 за аренду имущества в счет погашения долга по делу А56-90234/2019 по мировому соглашения от 11.11.2019 ")

- №25 от 13.11.2019 на сумму 248 000 руб. (назначение платежа "Оплата по счет 19-11-1 от 19.11.2019 за аренду имущества в счет погашения долга по делу А56-90234/2019 по мировому соглашения от 11.11.2019"),

- №26 от 13.11.20149 на сумму 298 000 руб. (назначение платежа "Оплата по счет 19-11-3, 19-11-4 от 19.11.2019 за аренду имущества в счет погашения долга по делу А56-90234/2019 по мировому соглашения от 11.11.2019"),

- №33 от 14.11.2019 на сумму 293 000 руб. (назначение платежа "Оплата по счет 19-10-2 от 19.10.2019 за аренду имущества в счет погашения долга по делу А56-90234/2019 по мировому соглашения от 11.11.2019"). 

Вместе с тем, в рамках дела № А56-90234/2019 при подаче заявления о выдаче исполнительного листа взыскатель не учел оплаты, произведенные истцом в пользу ответчика по настоящему делу, в связи с чем, исполнительный лист выдан на всю сумму долга. При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных в отсутствие встречного предоставления денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о возвращении истцу ответчиком суммы неосновательного обогащения и из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признал правомерным, при этом расчет процентов арифметически неверным и произвел перерасчет. По расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 10.03.2021 составила 72 901 руб. 80 коп. Счел обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что по устному указанию ООО «Альфатранс» (третье лицо по настоящему делу) денежные средства в размере 1 089 000 руб. перечислены должником (истец по настоящему делу) ответчику по настоящему делу. В доказательство перечисления денежных средств в указанном размере ответчику истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 089 000 руб. Вместе с тем, поскольку при подаче заявления о выдаче исполнительного листа взыскатель не учел оплаты, произведенные истцом в пользу ответчика по настоящему делу, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных в отсутствие встречного предоставления денежных средств. 

Ответчик не оспаривает факт получения на свой расчетный счет денежных средств, перечисленных ООО "Кола-47" в общем размере 1 089 000 руб. 

При этом в опровержение требований истца ссылается на то, что между ответчиком и ООО "Строительная Компания "Приоритет" был заключен договор аренды оборудования № 19-11 от 08.11.2019. Согласно предмету указанного договора, ответчик предоставил ООО "Строительная Компания "Приоритет" оборудование, указанное в заявке № 1, а третье лицо оплатило аренду указанного оборудования. Полученные на расчетный счет денежные средства от ООО "Кола-47" в размере 1 089 000 руб. 00 коп. ответчик счел платой за предоставленные по договору с ООО "Строительная Компания "Приоритет" услуги, учитывая, что размер поступивших денежных средств совпадал с размером оговоренной платы по договору с третьим лицом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не касаются взаимоотношений истца и ответчика, в связи с чем не влияют на существо рассматриваемого спора. 

Доказательств наличия взаимоотношений непосредственно между ответчиком и ООО "Кола-47" в материалы дела не представлено. Какое-либо встречное предоставление истцу со стороны ответчика не поступало, что последним и не отрицается.

Кроме того, ООО "Кола-47" перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ИП Лукиной Г.Г. исключительно в целях погашения задолженности по договору на выполнение работ № 18 от 09.08.2016, что подтверждается условиями мирового соглашения по делу № А56-90234/2019. В самих вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа также содержится отметка о погашении долга делу № А56-90234/2019 по мировому соглашению от 11.11.2019.

ООО «Альфатранс», в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не давало ни устных, ни письменных распоряжений истцу о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ООО «Альфатранс», в отсутствие доказательств иного, следует признать, что перечисление спорных денежных средств состоялось в отсутствие соответствующих распоряжений, то есть явилось следствием ошибки.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 000 руб., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом произведенного судом перерасчета) в размере 72 901 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Доводы ответчика о не правлении в его адрес претензии и искового заявления отклоняются. Из материалов дела следует, что истцом представлены копия претензии от 02.03.2021, почтовая квитанция от 01.03.2021 о ее направлении, а также почтовая квитанция от 11.03.2021 о направлении иска. 

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Лукина Г.Г. не была извещена о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2021, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2021 направлялись ответчику арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Направленные судом в указанный адрес определения от 22.03.2021, 12.05.2021 возвращены в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения", почтовые отправления приобщены в материалы настоящего дела. Факт направления определений суда и хронология доставки и возврата судебной корреспонденции также подтверждаются сведениями с официального интернет сайта Почты России.  

Надлежащих доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено. Письмо от 16.09.2021г. таким доказательством не является, поскольку возможно различное понимание его содержания. Кроме того, письмо не подтверждено какими-либо иными документами, и не содержит ссылок на конкретные факты и обстоятельства.       

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику, в связи с чем, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции допущено не было. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу № А60-11074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова