РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227775/23-182-1283

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ» (197022, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМ/ОФИС 16-Н/320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (422546, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 646 697,21 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2024 № 663, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 646 697,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статей 307, 309, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных дополнений к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ВолгаТатСудоремонт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ0722-001-ФМП2/2020 от 17.02.2020 (далее – Договор лизинга) на приобретение и сдачу в финансовую аренду пассажирского судна «Чайка СПГ» (далее – Судно).

Во исполнение Договора лизинга между лизингодателем и АО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (подрядчик, ответчик) заключен Контракт на строительство и поставку № 0000000010319PJ0002/ФМП2/1 от 17.02.2020 (далее – Контракт).

30.09.2021 между ООО «ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ» (лизингополучатель, истец) и ООО «ВолгаТатСудоремонт» заключено соглашение о перемене лица в обязательствах по Договору лизинга, согласно которому новым лизингополучателем стал истец.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 1.6 Договора лизинга требования, вытекающие из Контракта, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Контракта подрядчиком предъявляются лизингополучателем напрямую подрядчику.

Исходя из п. 4.2.4 Договора лизинга, все вопросы, связанные с гарантийным ремонтом Судна, лизингополучатель решает с подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 1.6 Контракта лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно подрядчику требования, вытекающие из Контракта, в частности, в отношении качества и комплектности Судна, сроков поставки и в других случаях, установленных Контрактом.

Спорные отношения возникли между новым лизингополучателем-истцом и подрядчиком-ответчиком.

Исходя из п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность лизингодателю Судно.

В соответствии с п. 15.1 Контракта подрядчик гарантирует высокое качество выполненных работ, материалов и оборудования, которые применялись при строительстве Судна, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

01.10.2021 подрядчиком выдано Гарантийное обязательство от 01.10.2021 (далее – Гарантийное обязательство), согласно п.1 которого подрядчик гарантирует высокое качество выполненных работ, материалов и оборудования, которые применялись при строительстве Судна, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в соответствии с условиями Контракта.

Исходя их п. 6 Гарантийного обязательства, ремонт по гарантии производится подрядчиком. В случаях, не терпящих отлагательства, и в зависимости от того, где будет находится Судно в момент обнаружения дефекта, а также по коммерческим соображениям лизингополучатель имеет право исправить дефект самостоятельно, или поручить исправление дефекта другой организации за счет подрядчика после согласования с подрядчиком стоимости такого ремонта и организации – исполнителя.

Таким образом, в случае возникновения замечаний в рамках гарантийных обязательства лизингополучатель вправе обратиться к подрядчику напрямую, минуя лизингодателя.

В рамках исполнения принятых на себя по Договору обязательств подрядчик передал Судно. Однако в процессе эксплуатации истцом было выявлено множество замечаний к качеству Судна, о которых истец неоднократно уведомлял ответчика, направляя письма, содержащие перечень недостатков, а именно: от 14.04.2022 № КИ-04/883, от 22.04.2022 № КИ-04/940, от 04.05.2022 № КИ-04/1026, от 06.05.2022 № МА-04/1054, от 27.05.2022 № КИ-04/1227, от 30.05.2022 № КИ-04/1244, от 01.06.2022 № № МА-04/1278, от 06.06.2022 № МА-04/1323, от 09.06.2022 № КИ-04/1374, от 24.06.2022 № МА-04/1506.

Соответствующие замечания зафиксированы сторонами в Акте рекламаций от 30.06.2022 (далее – Акт) и Протоколе совещания по вопросам устранения замечаний от 13.09.2022 (далее – Протокол), которые были подписаны обеими сторонами.

В рамках Акта и Протокола стороны пришли к следующим соглашениям:

1. Согласно п. 5 Акта стороны пришли к обоюдному заключению признать все выявленные и указанные в Акте дефекты/недостатки, возникшие по вине ответчика.

2. Исходя из предложения 2 абзаца 4 пункта 6 Акта стороны пришли к взаимному согласию о том, что ответчик оплачивает понесенные затраты истца, связанные с привлечением третьих лиц и осуществления или работ по устранению дефектов/недостатков.

3. Согласно решениями № 2 и № 3 Протокола стороны пришли к соглашению устранить выявленные недостатки силами истца и возместить истцу все затраты по устранению несоответствий.

4. В соответствии с решением № 3 Протокола ответчик возмещает понесенные истцом затраты.

Таким образом, ответчик подтвердил свою вину в возникновении дефектов и принял на себя обязательство возместить истцу его затраты по устранению соответствующих недостатков.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец понес затраты на общую сумму в размере 31 646 697,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на проведение ремонтных работ и закупку необходимых комплектующих, актами сдачи-приемки работ, универсальными передаточными актами, товарными накладными, счетами на оплату, а также платежными поручениями.

В целях возмещения затрат по устранению замечаний истцом в адрес ответчика 04.07.2023 была направлена претензия от 30.06.2023 № КИ-04/2267. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.3 Контракта гарантия не распространяется на следующие дефекты:

- дефекты, возникшие после истечения Гарантийного срока;

- дефекты, вызванные пожаром, происшествиями на море;

- дефекты, возникшие вследствие грубой неосторожности или неправильной эксплуатации устройств, механизмов и оборудования Судна;

- дефекты, возникшие вследствие выполнения ремонтов и иных работ на Судне, замене частей третьими лицами (за исключением ремонтных работ по гарантии, проводимых по согласованию с подрядчиком).

В силу п. 15.4 Контракта истец могу приступить к устранению недостатков третьими лицами за счет средств Ответчика только при условии предварительного согласования стоимости такого ремонта и организации-исполнителя. Такого согласия АО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» не давало.

В отношении подписания Акта рекламации о выявленных дефектах/недостатках от 30.06.2022 представителем АО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» ФИО3 по доверенности от 30.06.2022 № 269/94/22, на который ссылается истец, ответчик указал, что полномочий на подписание рекламационного акта и тем более согласование выполнения работ третьими лицами у ФИО3 не было, о чем на последней странице Акта рекламации сделана запись самим же представителем истца.

Протокол совещания по вопросам устранения замечаний от 13.09.2022 не подписывался генеральным директором Завода ФИО4, как указано в протоколе.

При таких обстоятельствах, ответчик сделал вывод об отсутствии соглашения сторон о признании вины ответчика, о согласии возместить затраты, связанные с привлечением третьих лиц по устранению дефектов/недостатков.

Истец в претензионном порядке не представил документов, позволяющих ответчику определить наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 8, если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) не сообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что условия п. 20.2 Контракта по обязательному досудебному урегулированию истцом не исполнено.

Ответчик также отметил следующее:

1. Стоимость ремонта магнитного компаса в размере 100 тыс. руб. (п. 1), по мнению ответчика, завышена, так как необходимо было лишь слить спирт через технологическое отверстие и залить его заново без попадания воздуха внутрь.

2. Замена дежурной шлюпки (п. 2) не требовалась, необходимо было заклеить резину в месте примыкания ручки. Ответчик считает данный дефект не гарантийным, поскольку он возник вследствие ненадлежащей эксплуатации.

3. Стоимость ревизии, дефектовки и ремонта газоходных труб в размере 500 тыс. руб., по мнению ответчика, также сильно завышена, поскольку в п. 2.5 Протокола речь идет о коррозии.

4. Такие дефекты как восстановление естественной вентиляции и монтаж изоляции газоходных труб (п.6) в Акте и Протоколе отсутствуют.

5. В отношении водолазных работ, дефектации подруливающего устройства с предоставлением видеоотчета с рекомендациями (п. 7) Договор был заключен еще 29.03.2022 до Акта и Протокола.

6. Судно могло передвигаться своим ходом, следовательно, в проекте перегона (п. 9, п. 10, п. 11) не было необходимости.

7. Демонтаж гребных валов (п. 12), демонтаж насадки (п. 13), демонтаж баллера (п. 14), дефектация гребных валов (п. 46), ремонт гребного вала по левому борту (п. 47), ремонт гребного вала по правому борту (п. 48), дефектация баллера по левому борту (п. 50), дефектация насадок гребных винтов (п. 51), ремонт насадок гребных винтов (п. 52), демонтаж и дефектация промвалов (п. 53), ремонт левого промвала и установка (п. 54), проверка центровки валов до постановки в док (п. 55), изготовление и замена дейдвудных втулок (втулки гидриуча) (п. 56), центровка валов после установки валов (п. 57), монтаж ВРК (п. 58), повторная постановка баллера (левого) на станок, притирка ( п. б/н между п.п. 61 и 62), по мнению ответчика, являются эксплуатационными, а не гарантийными дефектами, в Акте и Протоколе не указаны.

8. Такие дефекты как ревизия, дефектовка и ремонт радионавигационного оборудования (п. 15) в Акте и Протоколе отсутствуют.

9. Такие дефекты как ревизия, дефектовка и ремонт системы подачи пресной воды (п. 16) в Акте и Протоколе также отсутствуют.

10. Ответчик считает, что стоимость ремонта (пункты 17 – 20) сильно завышена, поскольку рыночная стоимость редуктора 40 – 60 тыс. руб., а одного манометра до 100 тыс. руб.

11. Стоимость ремонта (п. 23, п. 24) сильно завышена, поскольку необходимо было заменить реле в частотном преобразователе стоимостью 15 тыс. руб.

12. Работы, указанные в пунктах 27 – 31, не являются недостатками и могли быть выполнены по отдельному договору за счет истца, поскольку дополнительное кондиционирование помещений изначально не было предусмотрено проектом и техническим заданием на Судно.

13. Проведение работ в соответствии с пунктами 34 – 39, является следствием отсутствия консервации двигателей и трубопроводов вспомогательных систем двигателей, условиями ненадлежащего хранения и эксплуатации двигателей истцом, что было подтверждено письмом ООО «Волжские индустриальные двигатели» от 15.02.2023 исх. 67.

Данные дефекты являются эксплуатационными, а не гарантийными.

14. Дефекты, указанные в п. 42 в Акте и Протоколе отсутствуют.

15. Закупка необходимых комплектующих (п. 45) производилась по Договору от 29.03.2022 до составления Акта и Протокола.

16. Докование судна (п. 59) производилось для работ, не связанных с гарантийным случаем.

17. Техническим заданием и проектом не предусмотрено длительное бездренажное хранение СПГ в емкости КГБС, следовательно, работы по пунктам 62, 63 возможны только по отдельному договору и за счет истца.

18. Работы в соответствии с п. 64 также могли быть выполнены только по отдельному договору и за счет истца.

Суд с доводами ответчика не согласен, считает их противоречащими нормам законодательства по следующим основаниям.

После подписания Протокола от 13.09.2022 истец предпринимал попытки согласовать с ответчиком выполняемые работы.

Между тем, в целях устранения замечаний не требовалось согласование стоимости ремонта с ответчиком.

Так, при исполнении сторонами условий Протокола стороны не должны руководствоваться условиями Контракта.

Контракт заключен между ответчиком и АО «ГТЛК» (лизингодатель), в связи с чем внесение изменений в условия Контракта путем соглашения между истцом и ответчиком недопустимо.

Следовательно, Протокол не может рассматриваться как дополнение или изменение условий Контракта.

В тоже время, Протокол является самостоятельной сделкой, так как направлен на установление гражданских прав и обязанностей, а его условия не содержат в себе норм, обязывающих стороны руководствоваться при его исполнении условиями Контракта. Протокол также не содержит в себе условий о согласовании стоимости ремонтных работ.

В судебном заседании 15.02.2024  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, сделанной в Протоколе от 13.09.2022 ФИО4. Ответчик полагает, что ответчик не брал на себя обязательств, установленных в Протоколе, так как по его мнению ФИО4 протокол не подписывал.

Между тем, факт последующего исполнения обязательств, установленных в протоколе, а именно поставка давальческого сырья во исполнение пункта 2.7 Протокола, свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя установленные протоколом обязательства, независимо то ого, кто со стороны ответчика данный протокол подписал.

Суд 23.07.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчик реализовал свое право на согласование стоимости работ в Акте от 30.06.2022.

Пункт 15.4 Контракта регулирует взаимоотношения сторон при выявлении замечаний к качеству Судна. В частности, дает право ответчику прибыть на осмотр дефектов для установления на месте причин возникновения дефектов, согласования объема ремонтных работ и их стоимости.

Реализовывая данное право, в ответ на вызов истца ответчик 30.06.2022 прибыл на Судно в целях совершения вышеперечисленных действий. Результатом взаимодействия сторон стал Акт, который фиксирует перечень выявленных замечаний, вину ответчика в их возникновении, а также содержит санкцию ответчика на устранение замечаний силами привлеченных подрядчиков.

Отсутствие согласования ответчиком стоимости ремонта не влечет для истца правового последствия в виде невозможности взыскать стоимость фактически понесенных расходов на устранение замечаний.

Истец отметил, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер расходов истца и соответствующий контррасчет убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

По мнению истца, изложенные ответчиком доводы являются его частным мнением, которое не подкреплено допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми к настоящему делу доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1)    причина предшествует следствию;

2)    причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, заявленные ко взысканию убытков в виде возмещения затрат по устранению соответствующих недостатков в размере 31 646 697,21 руб. подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО» (422546, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ» (197022, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМ/ОФИС 16-Н/320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 31 646 697 (Тридцать один миллион шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 181 233 (Сто восемьдесят одна тысяча двести тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева