ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12112/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-6877/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-12112/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерсервис»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тибл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Идеи успешного бизнеса» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югстройкирпич» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерсервис» (далее – истец, ООО «Лидерсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «НЗСМ») о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2021 в размере 1 375 294,20 руб., процентов за пользование займом в размере 16 085,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тибл», общество с ограниченной ответственностью «Идеи успешного бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «Домстрой», общество с ограниченной ответственностью «Югстройкирпич».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 294,20 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НЗСМ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата ООО «Лидерсервис» обязательств ООО «НЗСМ» на сумму 1 375 000 руб. (ООО «Металлсервис», ИП ФИО2, ООО «Химсервис», ООО ТСК «Строймашсервис») произведена за счет средств холдинга, полученных в результате изъятия из сферы имущественного оборота материальных благ одних участников холдинга и их передачи другим участникам холдинга с последующим зачетом встречных обязательств путем сделки (операции), носящей безденежный характер. Правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), может быть использована при разрешении настоящего спора по аналогии, поскольку характер взаимоотношений, обстоятельства, при которых возникло право требование одного аффилированного участника группы к другому, являются сравнимыми при том, что ООО «НЗСМ» находится в банкротном состоянии, до которого его довел преднамеренно ФИО3, и удовлетворение заявленного требования ООО «Лидерсервис» в рамках настоящего дела будет являться основанием для включения данного требования в реестр кредиторов ООО «НЗСМ». В силу статьи 65 АПК РФ на компанию, то есть в данном случае на ООО «Лидерсервис», перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что она погашала задолженность за ООО «НЗСМ» (компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями). Ответчик полагает, что представленными в дело документами обосновал наличие в действиях учредителя и генерального директора истца ФИО3 признаков злоупотребления правом, достаточного для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 21.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «ЛидерСервис» (займодавец) и ООО «НЗСМ» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец перечисляет или вносит в кассу наличными денежными средствами заемщику в сумме 1 375 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить 7% годовых в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму до 28.02.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем выдачи из кассы указанной в пункте 1.1 суммы. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.04.2021.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 14-17). В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 стороны констатировали факт наличия задолженности в размере 1 375 294,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2022 с требованием возвратить сумму займа, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с 2007 года на базе АО «Глубокинский кирпичный завод» (ранее – Глубокинский завод силикатного кирпича) и ООО «Торговый Дом «Глубокинский силикатный», ранее принадлежавших ФИО4, создан холдинг «Тибл» по производству и реализации кирпича, а позднее и железобетонных конструкций под управлением ООО «Тибл-Груп» учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 (учредитель и генеральный директор ООО «Лидерсервис», а также один из трех учредителей ООО «НЗСМ» с размером доли в уставном капитале 37%).

В качестве оснований исковых требований ООО «Лидерсервис» заявлено о заключении договора займа на сумму 1 375 000 руб., который исполнен путем погашения денежных обязательств ООО «НЗСМ» по сделкам с кредиторами, а именно:

- ООО «Металлсервис»: оплата за арматуру А800 12 мм по счету № 24 от 09.02.2021 за ООО «НЗСМ», платежное поручение от 09.02.2021 № 14 на сумму 1 308 100 руб.;

- ИП ФИО2: оплата за питьевую воду по счету № 02 от 12.01.2021 за ООО «НЗСМ», платежное поручение от 09.02.2021 № 15 на сумму 10 000 руб.;

- ООО «Химсервис»: оплата за лак БТ, уайт-спирит, грунт-эмаль по ржавчине, эмаль ПФ-115 по счету № 26 от 05.02.2021 за ООО «НЗСМ», платежное поручение от 09.02.2021 № 16 на сумму 54 094,20 руб.;

- ООО ТСК «Строймашсервис»: оплата за болт колесный ТО-18.05.02.002 с гайкой по счету № 444 от 08.02.2021 за ООО «НЗСМ», платежное поручение от 09.02.2021 № 17 на сумму 3 100 руб.

Как следует из отчетов о финансовых результатах и движении денежных средств, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (от продажи готовой продукции, производство которой является основной деятельностью ООО «НЗСМ»), в частности, за 2020 год составила 141 412 000 руб., за 2021 год – 127 047 000 руб., при этом денежные средства на счет ООО «НЗСМ» не поступили.

По мнению ответчика, доход от реализации продукции, которая изготавливалась ООО «НЗСМ», АО «Глубокинский кирпичный завод» получало от ООО «ТД «Тибл» и за счет данного дохода перечисляло денежные средства аффилированным компаниям, которые в свою очередь оплачивали счета производителей тем самым создавая дебиторскую задолженность перед АО «Глубокинский кирпичный завод» и ООО «НЗСМ».

Ответчик также пояснил, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лидерсервис», являются либо возвратом от двух поставщиков аванса, который был перечислен другими участниками холдинга, а не ООО «Лидерсервис», либо арендной платой, перечисляемой ООО «ТД «Тибл» за аренду основных средств, приобретенных за деньги участников холдинга, а не денежные средства ООО «Лидерсервис». При этом из представленных карточек счета 76 ООО «Идеи успешного бизнеса» по контрагенту «Инвест-Технология», ООО «Домострой» по контрагенту «Сименс-Финанс», ООО «Югстройкирпич» по контрагенту «Тракресурс-Регион», ООО «ТД «Тибл» по контрагенту «Тракресурс-Регион», ООО «ТД «Тибл» по контрагенту «Инвест-Технология» следует, что обязательства ООО «Лидерсервис» перед вышеуказанными участниками холдинга, возникающие в результате оплаты обязательств перед поставщиками основных средств, в день оплаты производились безденежным взаимозачетом.

Таким образом, оплата ООО «Лидерсервис» обязательств ООО «НЗСМ» на сумму 1 375 000 руб. произведена за счет средств холдинга, полученных в результате изъятия из сферы имущественного оборота материальных одних участников холдинга и их передачи другим участникам холдинга с последующим зачетом встречных обязательств путем сделки (операции), носящей безденежный характер.

С учетом аффилированности участников процесса ответчик полагает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по своей природе и характеру соответствуют отношениям в рамках договора о покрытии, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, в отношении которых судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (абзац 4 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В рассматриваемом случае представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору займа признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку от имени ООО «НЗСМ» подписан неуполномоченным лицом – ФИО5, которая по на дату подписания акта сверки (предполагается по окончанию периода сверки 31.08.2022) не являлась работником ООО «НЗСМ», что подтверждается материалами дела.

Как указано ранее, по условиям пункта 1.2 договора займа от 01.02.2021 займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа (1 375 000 руб.) до 28.02.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем выдачи из кассы.

Однако фактически денежные средства в иной сумме 1 375 294,20 руб. перечислены истцом за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами (платежные поручения - т. 1 л.д. 14-17). Также при перечислении денежных средств истец как плательщик не указал в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет займа.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела (после поступления возражений ответчика о наличии заемных отношений и выяснения обстоятельств заключения договора займа) истец представил письма директора ООО «НЗСМ» ФИО3 директору ООО «ЛидерСервис» ФИО3 от 09.02.2021 о необходимости перечисления заемных средств третьим лицам с указанием сумм и назначения, соответствующих содержанию платежных поручений (т. 1 л.д. 117-120).

При этом спорный договор займа от 01.02.2021 заключен от имени истца и ответчика также одним лицом ФИО3

Наряду с изложенным никаких иных объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами реальных заемных отношений по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, аффилированность истца и ответчика, осуществление ими совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа от 01.02.2021 и его ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит).

Вместе с тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления товара группе аффилированных лиц, в том числе ООО «ЛидерСервис», ООО «ТД «Тибл», ООО «Идеи успешного бизнеса», в счет оплаты за него истцом спорных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что именно на ООО «Лидерсервис» в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что компания погашала задолженность за ООО «НЗСМ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, не отрицая перечисление денежных средств, ответчик по существу не доказал, что спорная сумма фактически оплачена истцом за счет ответчика (переданных им товаров, оказанных услуг, перечисленных денежных средств группе аффилированных лиц).

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности самой хозяйственной операции.

Кроме того, налоговой отчетностью ООО «НЗСМ» подтверждается доходность его деятельности. Передачу изготовленного товара группе аффилированных лиц, в том числе ООО «ТД «Тибл», ответчик не подтверждает. Наличие хозяйственных операций, подтверждающих встречное предоставление ответчиком истцу либо иному аффилированному с истцом лицу, ответчик также не доказал. Доказательства проведения между сторонами встречных обязательств на спорную сумму 1 375 294,20 руб. в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.01.2019 по 24.11.2023 в свою очередь не подтверждена первичными документами, в том числе книгой покупок-продаж.

Правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на которую ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, не может быть применена для разрешения настоящего спора по аналогии, поскольку указанный Обзор регулирует правовые отношения, возникающие в процедуре банкротства, в частности, в целях установления очередности включения требований кредитора или отказа во включении в реестр.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается перечисление истцом за ответчика по обязательствам ответчика перед третьими лицами денежных средств на сумму 1 375 294,20 руб. (т. 1. л.д. 121-124). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и не опровергает, наличие обязательств перед третьими лицами, указанных в основаниях платежей, ответчик также не отрицает и не опровергает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика о том, что представленными в дело документами подтверждается наличие в действиях учредителя и генерального директора истца ФИО3 признаков злоупотребления правом, достаточного для отказа в иске, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 названной статьи).

Соответственно, к истцу перешли права кредиторов (получателей по спорным платежным поручениям) к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по платежным поручениям от 09.02.2021 № 14, от 09.02.2021 № 15, от 09.02.2021 № 16, от 09.02.2021 № 17 на общую сумму 1 375 294,20 руб.

Поскольку договор займа от 01.02.2021 судом признан ничтожным, в удовлетворении 16 085,62 руб. процентов за пользование займом отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, ранее приведенным в возражениях (отзыве) на иск, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу№А53-12112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

                                                                                                        Е.А. Маштакова