АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14332/2024

г. Архангельск

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506) к:

- Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);

- Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 395 872 руб. 12 коп. (с учетом частичного отказа от иска в части долга и увеличения исковых требований в части неустойки),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,  представителя ответчиков ФИО2,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – 1-ый ответчик, Управление) о взыскании 395 872 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2024 по 23.12.2024 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2024 года на основании государственного контракта энергоснабжения от 26.06.2023 № 16-001688. Требование сформулировано с учетом частичного отказа от иска в части долга и увеличения исковых требований в части неустойки, сделанных истцом и принятых судом.

Определением суда от 23.01.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – 2-й ответчик, Министерство). Истец просит взыскать с Министерства неустойку в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 1-го ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признала по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.06.2023 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением  выступающим от имени Российской Федерации и МВД России (заказчик), заключен государственный контракт энергоснабжения № 16-001688 (в редакции протоколов разногласий), по которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Управление – обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц. 

Пунктом 6.4 контракта определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж  - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.4.4 контракта стоимость подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) равна произведению фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предпредшествующий расчетный период и регулируемой цены (тарифа), установленной для соответствующей категории потребителя.

Исполняя обязательства по контракту, истец в сентябре 2024 года поставил на объекты 1-го ответчика, согласованные в Приложении № 1 к контракту, электрическую энергию, для оплаты которой выставил универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 30.09.2024 № 36-00001942, в соответствии с которым, исходя из правил определения стоимости, согласованных в пункте 6.4.4 контракта, ответчику надлежало произвести оплату электроэнергии на сумму 2 837 247 руб. 20 коп.

Неисполнение 1-ым ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии в установленный контрактом срок, послужило причиной для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. До обращения в суд истец направил в адрес Управления претензию от 22.10.2024 № 16-08/18-04/0000017547, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В период судебного разбирательства по настоящему делу, 23.12.2024 1-ый ответчик в полном объеме погасил задолженность за поставленную в сентябре 2024 года электрическую энергию, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований в части основного долга на сумму 2 837 247 руб. 20 коп., принятый судом с прекращением производства по делу в указанной части. Факт оплаты задолженности подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 728.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец просит взыскать с 1-ого ответчика 395 872 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 23.12.2024, а в случае отсутствия или недостаточности у последнего денежных средств, - со 2-ого ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30%  и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно погасил задолженность за поставленную в сентябре 2024 года электрическую энергию, истец имеет право взыскать с него неустойку за период просрочки исполнения обязтельства.

Суд считает обоснованным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель. 

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация. 

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Управления. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также к Министерству.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не оспаривают факт наличия у 1-ого ответчика на момент обращения истца в суд задолженности в заявленном истцом размере, в материалах дела представлены доказательства ее уплаты. Также ответчиками не оспаривается сам факт и период просрочки оплаты задолженности по контракту. Между сторонами отсутствует спор относительно определения суммы задолженности (окончательной и промежуточной).

Вместе с тем, ответчики возражают относительно обоснованности взыскания неустойки.

Так, Управление заявило об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства и ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичная позиция по делу выражена в отзыве Министерства.

Суд не принимает доводы ответчиков об отсутствии вины 1-ого ответчика в неоплате потребленной электроэнергии ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета (не доведения в полном объеме лимитов бюджетных обязательств на 2024 год) и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Управление является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2024 по 23.12.2024 составляет 395 872 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. 

В дополнительном отзыве Управление оспаривает расчет неустойки, ссылаясь на необходимость (в случае удовлетворения исковых требований) применения при ее расчете ставки рефинансирования, равной 9,5%, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Вместе с тем, правила исчисления неустойки, регламентированные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» не могут применяться к правоотношениям, сложившимся между сторонами настоящего дела.

Указанный нормативный правовой акт, как следует из его преамбулы, принят в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 на отношения между сторонами настоящего дела, не регулируемые жилищным законодательством, не имеется, в связи с чем контррасчет ответчика, основанный на данном постановлении признается судом неверным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае Управление и Министерство, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представили суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчиков об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2024 по 23.12.2024 подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Определением от 24.01.2025 суд принял отказ Общества от заявленного требования о взыскании с Управления 1 200 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2024 года. Отказ истца от иска в указанной части был обусловлен тем, что долг погашен ответчиком в полном объёме после обращения Общества в суд с соответствующим иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, основания для возврата истцу  из федерального бюджета части государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, отсутствуют. 

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков, в остальной части ответчики освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН 

<

***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) 395 872 руб. 13 коп. неустойки, а также 61 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова