Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2154/2022

г. Благовещенск

04 октября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)  

о взыскании 112 431,03 руб. основного долга по взносам на капитальный ремонт,                      7 858,42 руб. пени за период с 10.06.2021 по 14.09.2022

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022 №03-07/15-2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 №6, диплом о высшем образовании, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»  (далее – истец, НО «Фонд капремонта «МКД области») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ответчик, ООО «Гурман») о взыскании 251 230,60 руб., составляющих 246 643,33 руб. основного долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 4 587,27 руб. пени за период с 21.07.2021 по 01.12.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы отсутствием внесения ответчиком ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> лет Октября, д. 108.

Определением от 31.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 22.04.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.05.2022.

20.04.2022 от ООО «Гурман» поступил отзыв, в котором ответчик заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, выразившегося в направлении претензии без приложения документов, подтверждающих право НО «Фонд капремонта «МКД области» на сбор взносов на капитальный ремонт домов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, а также непредъявлении обществу информации о начисленных платежах с разбивкой по объектам недвижимости. Кроме того, ООО «Гурман» указало, что сформировавшаяся задолженность относится к предыдущему собственнику – ФИО2, с которым 13.05.2021 ответчик заключил договоры купли-продажи. Ответчик указал, что 07.07.2021 истец направил в адрес ответчика счет № РО-07-000483 с суммой к оплате в размере 284 737,94 руб., из которой перерасчет составил 221 404,52 руб., счет на сумму перерасчета взносов за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 32 887,98 руб. за помещение площадью 792,40 кв.м. в адрес ответчика не поступало. Также истец заявил  о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего собственника помещений – ФИО2. 

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

13.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Фонд просил взыскать с общества задолженность по следующим объектам:

- 

<

...>, площадью 396,9 кв.м, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 в размере 5 211,19 рублей 19 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 14.09.2022 в размере 408,93 руб.;

- 

<

...> Октября, д. 108, площадью 792,4 кв.м, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 26 725,84 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 14.09.2022 в размере 1 990,11 руб.;

- 

<

...> Октября, д. 108, площадью 366,2 кв.м, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 31.08.2022 в размере 80 494 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 14.09.2022 в размере 5 459, 38 руб. 

         Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель истца поддержал требования в уточненном размере, указал, что ранее по спорным помещениям взносы не начислялись и не уплачивались, поскольку у Фонда отсутствовала информация о данных помещениях, относительно расхождения площади помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, (792,4 кв.м и 762,10 кв.м), пояснения дать затруднился, указал, что платежное поручение об уплате пени в размере 33,52 руб. не учтено при расчете неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.09.2022 по требованиям возражал, настаивал на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, поддержал ранее изложенные возражения о пропуске срока исковой давности, отметил, что ранее помещения по ул. 50 лет Октября, д. 108 были единым объектом, предположил, что взносы могли быть уплачены предыдущим собственником, когда помещение было единым, указал, что истцом должны быть представлены доказательства неуплаты взносов предыдущими собственниками, приобщил к материалам дела платежные документы. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области.

ООО «Гурман» является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...>, площадью 396,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.01.2022 № КУВИ-001/2022-10439828;

- 

<

...> Октября, д. 108, площадью 792,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.01.2022 № КУВИ-001/2022-9991924;

- 

<

...> Октября, д. 108, площадью 366,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.01.2022 № КУВИ-001/2022-9991955.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фонд указал, что ООО «Гурман», как собственник помещений по вышеуказанным адресам, за период с февраля 2019 года по август 2022 года обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества домов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 112 431,03 руб. (с учетом уточнения).

Региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 20, части 1, 2 статьи 178 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Законами Амурской области от 07.11.2018 № 258-ОЗ, от 07.11.2018 № 258-ОЗ, от 06.11.2020 № 618-ОЗ, от 09.11.2021 № 33-ОЗ утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории на 2019 - 2022 годы, соответственно, который составил: в 2019 году - 7,9 руб. в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения; в 2020 году - 8,3 руб. в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения; 2021 и 2022 годах - 8,6 руб. в месяц на 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

Многоквартирные дома по адресам ул. 50 лет Октября, 

<

...> включены в 2014 году в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, утвержденную Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26, под пунктами 997 и 1 542.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, ООО «Гурман», как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем суд не усматривает оснований для признания срока исковой давности пропущенным, так как обязанность по внесению платы за февраль 2019 года подлежит исполнению в срок до 10.03.2019, срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка (претензии от 28.01.2022, от 24.02.2022), настоящее исковое заявление подано в суд 28.03.2022, следовательно, заявленные требования в уточненном размере предъявлены в пределах срока исковой давности (28.03.2022 – 3 года – 30 дней = 28.02.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что ответчик факт принадлежности помещений на праве собственности в спорный период не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению взносов за капитальный ремонт в спорный период не представил, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 112 431,03 руб., в том числе: по ул. Ленина, д. 189, пом. 20002 за период с 01.04.2021 по 31.08.2022 в размере 5 211,19 руб., по ул. 50 лет Октября, д. 108, площадью 792,4 кв.м, за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 26 725,84 руб., по ул. 50 лет Октября, д. 108, площадью 366,2 кв.м, за период с 01.02.2019 по 31.08.2022 в размере                     80 494 руб.

При этом имеющиеся расхождения площади помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, (792,4 кв.м и 762,10 кв.м), не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку фактически могут свидетельствовать о предъявлении истцом требований в меньшем размере, чем он мог рассчитывать, поскольку действительная площадь помещения составляет 792,4 кв.м, что ответчиком не оспаривалось, в то время как при расчете задолженности по данному помещению истцом принята во внимание площадь в размере 762,10 кв.м (за период 01.01.2021-17.05.2021). 

Указанное права ответчика не нарушает. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее – постановление Пленума № 18).

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169). 

Истцом при обращении в суд выполнено требование о соблюдении претензионного порядка, что подтверждается представленными претензиями от 28.01.2022, от 24.02.2022, факт их получения ответчиком не оспорен, в материалы дела представлен ответ общества «Гурман» на требования претензионного письма. 

Позиция ответчика заключается не в том, что он был лишен возможности удовлетворения претензии, а в утверждении о невозможности определения обстоятельств образования долга. Однако указанные вопросы могли быть урегулированы путем обращения к Фонду за разъяснениями.

В этой связи ссылка на несоблюдение претензионного порядка не согласуется со стандартом осуществления процессуальных прав, установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Его же утверждения, что истцом должны быть представлены доказательства неуплаты взносов предыдущим собственником, а также о том, что ранее помещения по ул. 50 лет Октября, д. 108 были единым объектом, соответственно, взносы могли быть уплачены предыдущим собственником, когда помещение было единым, судом признаются несостоятельными, поскольку при распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта (отсутствия задолженности) возлагается на ответчика, который должен представить необходимое обоснование и доказательства наличия фактического исполнения предусмотренной законом обязанности по уплате взносов. 

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 858,42 руб. за период с 10.06.2021 по 14.09.2022 в связи с просрочкой оплаты.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства, предъявление требования о взыскание пени в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ также является правомерным.

Однако проверив представленный расчет пеней, суд установил его арифметическую неверность в части примененной ставки рефинансирования (на момент вынесения решения суда ставка составила 7,5 %), оставления без внимания при определении периода просрочки введенного с 01.04.2022 моратория на банкротство, а также платежного поручения № 2648 от 24.03.2022, которым среди прочего была оплачена пени в размере 33,52 руб. за помещение по ул. Ленина, д. 189.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению на сумму 4 389,56 руб., в том числе по помещению по ул. Ленина, д. 189, пом. 20002, за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 212,43 руб., по помещению по ул. 50 лет Октября, д. 108, площадью 792,4 кв.м, за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 170,39 руб., по помещению по ул. 50 лет Октября, д. 108, площадью 366,2 кв.м, за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 3 006,74 руб.

В остальной части требования о взыскании пеней не подлежит удовлетворению. 

При этом, несмотря на указание периодов начисления с 10 числа, фактически общее количество дней просрочки, учтенное при начислении пеней, исчислено с 11 числа месяца, как того требуют положения жилищного законодательства.

Контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая установленный частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ размер неустойки, являющийся минимальным, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение Фондом необоснованной выгоды при взыскании с общества неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы уточненных исковых требований составляет  4609 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 8 025 руб. платежным поручением № 2059 от 21.03.2022.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 476,09 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом излишне оплаченная пошлина в размере 3 416 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман»                                 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с февраля 2019 года по август 2022 года в общем размере 112 431,03 руб., пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 4 389,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476,09 руб., всего 121 296,68 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2059 от 21.03.2022 государственную пошлину в размере 3 416 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Е.В.Иванова