ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5109/2020

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический Холдинг Джи Эс Медикал»

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2020 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-5109/2020

по заявлению Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтический Холдинг Джи Эс Медикал»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический Холдинг Джи Эс Медикал» (далее - ответчик, общество, ООО «Фармацевтический Холдинг Джи Эс Медикал») к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, ООО «Фармацевтический Холдинг Джи Эс Медикал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства. 

 От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении протокола испытаний от 14.11.2019 № 95763 испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», экспертного заключения органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан (Татарстан)» от 20.11.2019 № 35621 пробы (образца) биологически активной добавки к пище «Ловелас@ форте» в потребительской упаковке по 8 капсул массой 0,65г, изготовителем которой является ООО «НПК Растительные ресурсы», 192019, 

<

...>, лит. КА, адрес производства: 190020, 

<

...>, дата производства 01.02.2019 по ТУ 9197-002-37273106-15, номер партии (серия) 010219, свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.Е.010306.11.15 от 20.11.2015 (заявитель при оценке соответствия (получатель) ООО «Фармацевтический холдинг Джи Эл Эс Медикал», 117105, 

<

...>, ком. 33), отобранной 05.11.2019 при осуществлении плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 22.10.2019 № 3704/13-п/в, установлено, что в отобранной пробе обнаружена не заявленная при государственной регистрации фармацевтическая субстанция «тадалафил» (2,36 +/- 0,59 мг/г) - синтетический ингибитор фосфодиэстеразы-5, который не является эссенциальным фактором питания и запрещен для использования в составе биологически активных добавок в пище.

25.12.2019 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан согласно статье 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено нарушение обществом ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, п. 1.4 приложения 7 ТР ТС 021/2011, ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. п. 2.2., 7.4.3. СанПиН 2.3.2.1290-03, п. п. 4.11., 4.17 «МУК 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.10.1998.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО «Фармацевтический Холдинг Джи Эс Медикал» события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 1 000 000 рублей. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А40-5109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Е.А. Ананьина

                                                                                       Р.Р. Латыпова