/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6595/2017

23 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьей Тетерваком А.В.,  

по делу № А29-6595/2017 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения 

«Национальный парк «Югыд ва» (ИНН: 1107000870, ОГРН: 1021100934678) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» 

(ИНН: 1104011023, ОГРН: 1061104008151) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Югыд ва» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»  (далее – Общество) о взыскании неустойки.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017, принятой в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 195 413 рублей 07 копеек неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2017 возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства одной лишь публикации о принятом итоговом решении в сети Интернет недостаточно, необходимо было указать конкретную дату рассмотрения дела либо уведомить стороны о принятии такого решения по почте. В противном случае права сторон на обжалование судебного решения ограничиваются, что ведет к нарушению основных принципов гражданского и арбитражного процесса. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми изготовлена 31.07.2017.

Заявителем апелляционная жалоба подана 07.09.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Коми, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование судебного акта. Срок, предусмотренный статьями 229 и 259 Кодекса, истек 21.08.2017.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество в качестве причины несвоевременной ее подачи указало, что не получило копию решения суда первой инстанции от 31.07.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2017 направлялось арбитражным судом по адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Республика Коми, город Инта, улица Кирова, 34. 

Согласно отметке на почтовом уведомлении Общество 13.06.2017 получило копию указанного определения.

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет суд первой инстанции своевременно разместил информацию о вынесенном судебном решении: резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 опубликована 01.08.2017 в 21:48:33 по московскому времени. 

С заявлением о составлении мотивированного решения Общество в суд не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе и у него был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Обществу.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу                                № А29-6595/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

          Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков