Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-125980/22-31-971

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АГРОЭФФЕКТ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ООО "АГРОМАН" (410047, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, МИРНЫЙ ПОСЕЛОК, Б/Н, ЛИТЕР АА1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО "ЕВРОТЕХМАШ" (355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: 

<

***>)

2. Арбитражный управляющий ООО «Агроэффект» ФИО2,

о взыскании 2 897 522,73 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОЭФФЕКТ" обратилось в суд с иском к ООО "АГРОМАН" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 897 522,73 руб. в том числе: основного долга в размере 1 118 430,00 руб.; неустойки в размере 1 377 905,76 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 401 186,97 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изначально в суд с иском обратилось ООО "ЕВРОТЕХМАШ". 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 заменена в порядке процессуального правопреемства сторона истца с ООО "ЕВРОТЕХМАШ" на ООО "АГРОЭФФЕКТ".

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «АГРОФФЕКТ» и ООО «АГРОМАН» был заключен договор № 39/2018, к которому была составлена спецификация (приложение № 1) на поставку жатки для уборки подсолнечника FrancoFabril SF 1270. 

13.08.2018 ООО «АГРОЭФФЕКТ» посредством электронной переписки направило ООО «АГРЕМАН» подписанный договор поставки № 39/2018 (далее - договор), включающий спецификацию № 1, на поставку оборудования - жатки для уборки подсолнечника FrancoFabril SF 1270 (далее - товар).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить товар в количестве 1 единица по цене 1 718 430 руб. на условиях оплаты: 20% до 15.08.2018, 80% - до 15.11.2018.

Истцом для оплаты товара по договору № 39/2018 был выставлен ответчику счет № 16 от 13.08.2018. 

15.08.2018 платежным поручением № 400 ответчик произвел частичную предварительную оплату в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за жатку по счету № 16 от 13.08.2018».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.08.2018 произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 10 от 17.08.2018.

Сторонами договора были осуществлены конклюдентные действия, подтверждающие заключение договора, все существенные условия договора сторонами соблюдены. Договор № 39/2018 от 13.08.2018 является заключенным.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости товара.

Срок оплаты товара согласован сторонами в п. 2.1 приложения № 1: п.п. 2.1.1 договора оплата 20% стоимости товара производится до 15.08.2018 в размере 343 686 руб., из которых оплачено 300 000,00 руб. согласно платежному поручению № 400 от 13.08.2018; п.п. 2.1.2 договора оплата 80% производится до 15.11.2018, из которых оплачено 300 000 руб. согласно платежному поручению № 471 от 13.09.2018.

По расчету истца сумма долга составила 1 118 430 руб.

Также в соответствии с п.8.3 договора истцом начислен штраф в размере 1 377 905,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 401 186,97 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия. 25.06.2021 претензия получена, ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГУ РФ не подлежит удовлетворению в силу п.4 ст. 395 ГК РФ

Также судом усматривается, что расчет неустойки заявленный ко взысканию не верен, однако он не превышает сумму подлежащую взысканию при верном расчет, в связи с чем удовлетворяется требование о взыскании неустойки в размере 1 102 964,13 руб. 

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ссылка ответчика на оплату задолженности по иным договорам судом отклоняется, поскольку ответчиком не заявлено о зачете требований.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Истец исполнил свои обязанности по поставке товара в полном объеме и надлежащего качества, а ответчик этот товар принял, пользуется им и в нарушение требований закона и договора необоснованно уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате принятого товара.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства уплаты долга не представлены, контррасчет не представлен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОМАН" (410047, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, МИРНЫЙ ПОСЕЛОК, Б/Н, ЛИТЕР АА1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АГРОЭФФЕКТ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 221 394, 13 руб. (два миллиона двести двадцать одна тысяча триста девяносто четыре рубля тринадцать копеек), из которой:

- 1 118 430 руб. – основной долг, 

- 1 102 964, 13 руб. – неустойка по состоянию на 26.07.2021, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 107 руб. (тридцать четыре тысячи сто семь рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова