ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2019

Дело № А40-259751/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»             

на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,     

и на постановление от 28.03.2019     

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,                   

по иску Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации                                                   

к ПАО АКБ «Связь-Банк»             

о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии,

третье лицо: ООО «Рикор»,                    

 

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (далее – Банк, ответчик) о взыскании 7 978 500 руб. по независимой банковской гарантии от 06.12.2017 № ЭГ-006023/17,  в том числе: основной долг - 6 750 000 руб., неустойка - 1 228 500 руб.

В порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена АО "ГЛОБЭКСБАНК" на его правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что трижды из представленных гаранту бенефициаром требований с приложенными к ним документами по внешним признакам гарантом было установлено, что документы не соответствовали условиям банковской гарантии и действующим нормативно-правовым актам. Требование и приложенные к нему документы не содержали указания на размер ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом основного обязательства, предусмотренного контрактом, а также рассчитанный в соответствии с его условиями, исходя из которых, должна быть определена сумма, включаемая в требование по гарантии.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ООО "РИКОР" заключен госконтракт №0173100007617000080-0023259-03 на оказание услуг по сервисному обслуживанию копировально-множительных аппаратов для обеспечения нужд Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 2018-2019 годах, заключенный на электронных торгах.

В связи с неисполнением ООО "РИКОР" требований пунктов 2.4, 2.5, 2.6 контракта сотрудники ООО "РИКОР" не были допущены к исполнению контракта.

Решением истца от 15.02.2018 контракт расторгнут.

ООО "РИКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу            № А40-45556/18-63-337 в удовлетворении иска отказано.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2018 по делу      № 18/44/104/39 сведения в отношении ООО "РИКОР" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта. Размер исполнения составляет 6 750 000 руб.

При заключении контракта ООО "РИКОР" была предоставлена банковская гарантия, выданная Акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС".

В связи с невыполнением ООО "РИКОР" обязательств по государственному контракту истец неоднократно направлял в банк требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 6 750 000 руб. с приложением всех необходимых документов, на которые получил отказы.

Согласно пункту 2.8 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 228 500 руб. за период с 30.04.2018 по 29.10.2018.

Удовлетворяя требования по настоящему иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, пункта 2 статьи 370, пунктов 2 и 3 статьи 375, статьи 376, пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии (пункты 1.1, 1.2, 2.2), принимая во внимание, что ответчик, выдав банковскую гарантию, принял на себя обязательство выплатить истцу за неисполнение принципалом своих обязательств сумму, на которую выдана банковская гарантия, не установив оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что истец в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  и условиями Банковской гарантии направил ответчику необходимые документы и указал в требованиях об осуществлении уплаты денежной суммы основание, в чем именно заключалось неисполнение принципалом обязательств по Контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу №А40-259751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский  

 

                                                                                                  А.Р. Белова